Phillips v. AWH Corp. , 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005), [1] было делом, вынесенным Федеральным округом , которое разъясняло иерархию доказательственных источников, используемых для построения формулы изобретения в патентном праве . [2]
Рассматриваемый патент, патент США № 4 677 798, касался модульных стальных панелей корпуса, которые можно было укладывать в устойчивые к вандализму стены. Панели соединены между собой стальными перегородками - внутренними барьерами, предназначенными для создания заполняемых отсеков или для отражения снарядов, проникающих во внешнюю стену. Ответчик AWH Corporation распространяла аналогичные модульные панели, а истец, Phillips, подал в суд на AWH за нарушение патентных прав. AWH заявила, что ее панели не соответствуют всем ограничениям патентных требований Phillips. Окружной суд удовлетворил ходатайство AWH об упрощенном судебном решении о ненарушении, поскольку он прочитал термин «перегородки» в исковых требованиях как означающий внутренние барьеры, расположенные под углом, отличным от 90 градусов. Панели AWH имели перегородки, расположенные под углом 90 градусов. [3] Филлипс обратился в Федеральный округ. Коллегия подтвердила решение о ненарушении, но на других основаниях, чем районный суд. Затем Федеральный округ согласился пересмотреть дело в полном составе. [4]
Мнение большинства, написанное судьей Брайсоном, началось с разъяснения иерархии доказательственных источников, которые можно использовать для построения иска. Самое главное, чтобы словам формулы изобретения придавалось их обычное значение в контексте патентных документов, как оно интерпретируется специалистом в области техники, к которой относится патент. Суд признал, что патентообладатель может выступать в качестве своего собственного лексикографа и что другие пункты формулы и спецификация могут дать важные подсказки к предполагаемому значению языка формулы. Также важную роль в интерпретации языка претензии играет история судебного преследования и другие документы в оболочке файла. Однако к истории судебного преследования следует относиться с большим скептицизмом, чем к простому языку самих требований, потому что судебное преследование представляет собой движение вперед и назад междуПатентное ведомство и изобретатель, и ему не хватает ясности в окончательной формулировке формулы изобретения.
Помимо упомянутых выше внутренних источников доказательств, суды могут также обращаться к внешним доказательствам, хотя они имеют второстепенное значение. Внешние доказательства включают статьи в научных журналах и показания экспертов. Словари также могут быть использованы, но Федеральный округ отклонил рассмотрение более раннего дела, Texas Digital , в котором предполагалось, что словарям может быть придан вес, равноценный самому языку требований.
Обращаясь к обстоятельствам дела, суд постановил, что ограничения требований не указывают на то, что перегородки не могут быть расположены под углом 90 градусов. Дело было возвращено в районный суд. [5]
Судья Лурье высоко оценил проведенный большинством анализ иерархии доказательств для составления требований. Лурье, однако, считал, что районный суд правильно применил эти принципы и что следует подтвердить толкование его иска. [6]