Преамбула Конституции штата Джорджия представляет собой краткое вводное изложение основных целей и руководящих принципов, которым призвана служить Конституция . В нем в общих чертах выражены намерения его авторов, и иногда на него ссылаются суды.
Чтобы увековечить принципы свободного правления, обеспечить справедливость для всех, сохранить мир, способствовать интересам и счастью гражданина и семьи и передать потомству пользование свободой, мы, народ Грузии, полагаемся на защиту и руководство. Всемогущего Бога, санкционируйте и установите эту Конституцию. [1]
Преамбула не наделяет правительство штата какими -либо полномочиями и не устанавливает конкретных ограничений на действия правительства. Несмотря на ограниченный характер преамбулы, на нее ссылались в судах. Например, преамбула цитировалась в делах Робертс против Равенвудской церкви Викки , Диксон против Диксона , Клабо против Рахвала и Арнольд против Арнольда . [2] [3]
Примером использования судами преамбулы к Конституции является дело Робертс против Равенвудской церкви Викки 249 Ga. 348 (1982). Дело касалось адвалорного налогового спора между налоговым органом округа Фултон и Равенвудской церковью Викки . В первую очередь этот вопрос был сосредоточен вокруг пункта о свободном исполнении Первой поправки и пункта о равной защите Четырнадцатой поправки.относительно того, была ли Равенвудская церковь Викки религией и, таким образом, освобождена ли она от налога на стоимость. С этим согласилось большинство судей, за исключением главного судьи Си Джей Джордана и судьи Дж. Кларка. Первый основывал свое несогласие на той части Преамбулы, в которой говорится, что он «полагается на защиту и руководство Всемогущего Бога», и далее определял Бога как «Существо, совершенное в силе, мудрости и благости, которому люди поклоняются как создателю и правителю мира». вселенная». [4]
В деле Диксон против Диксона, 183 Джорджия, 756 (1987 г.) часть преамбулы, в которой говорилось, что «содействовать интересам и счастью ... семьи», была процитирована судьей Дж. Бизли в несогласии. [5] Диксон против Диксона было делом об опеке над детьми, в котором мать якобы «проживала с мужчиной, за которым она не замужем, в то время как ребенок живет с ней», и отец добивался опеки на основании ее действий. [5] Большинство согласилось с тем, что было достаточно доказательств, чтобы оправдать смену опеки. Однако несогласие судьи Бизли было сосредоточено на его мнении о том, что собранные доказательства такого сожительства были «спекулятивными». [5]
Арнольд против Арнольда, 189 Джорджия, приложение. 101 (1988 г.) было дело о родительском иммунитете применительно к доктрине семейного иммунитета, которое было передано в Верховный суд Коуэта . [6] В деле Арнольд против Арнольда был задан вопрос о том, может ли один брат или сестра подать в суд на другого, и часть преамбулы, в которой говорилось: «Чтобы ... способствовать интересам и счастью гражданина и семьи, ... мы народ Джорджии ... провозглашает и устанавливает эту Конституцию », - цитировалось со ссылкой на более раннее дело Клабо против Рахвала. [6] Суд установил, что в данном случае доктрина семейного иммунитета неприменима. [7]