R v Ryan [2013] SCC 3 — дело о наличии принуждения в контексте домашнего насилия .
Николь Дусе Райан (теперь Николь Дусе) утверждала, что неоднократно подвергалась жестокому обращению и мучениям со стороны своего мужа Майкла Райана. На суде судья первой инстанции признал, что она подвергалась такому насилию. Мужа так и не вызвали для дачи показаний. В сентябре 2007 г. г-жа Дусе начала подумывать об убийстве своего мужа. В течение следующих семи месяцев она разговаривала как минимум с тремя мужчинами, которые, как она надеялась, убьют его. В декабре 2007 или январе 2008 года она заплатила одному мужчине 25 000 долларов за совершение убийства, но он отказался, потребовав дополнительную компенсацию. Она подошла к другому человеку, и с ней связался третий, тайный офицер RCMP, представившийся «киллером». 27 марта 2008 года она встретилась с этим человеком и согласилась заплатить ему за убийство ее мужа. Согласованная цена составляла 25 000 долларов, из которых 2 000 долларов были выплачены наличными в тот же день. Убийство должно было произойти в ближайшие выходные. Позже той же ночью она предоставила адрес и фотографию своего мужа «наемному убийце». Вскоре после этого она была арестована и обвинена в консультировании по поводу совершения преступления, не совершенного вопреки ст. 464(а) УК РФ, ПКБ 1985 г., с. С-46.
В ходе судебного разбирательства не было никаких сомнений в том, что элементы правонарушения были доказаны, и судья первой инстанции Фаррар Дж. (каким он тогда был) указал, что он вне разумных сомнений убежден в том, что необходимые элементы правонарушения в виде консультирования совершение преступления было установлено. Он основывал этот вывод на признании г-жи Дусе, что Корона доказала prima facie дело, а также на аудио- и видеозаписях записанных разговоров с офицером под прикрытием и на заявлении, сделанном при аресте. Единственный вопрос на суде заключался в том, были ли оправданы преступные действия г-жи Дусе из-за принуждения. Обвиняемый заявил, что применяется защита от принуждения по общему праву. Корона утверждала, что по обстоятельствам данного дела составы принуждения отсутствовали. Но в суде, как позже в апелляции, аргументов не было. что защита от принуждения не была доступна обвиняемому по закону. Судья первой инстанции принял ее версию и оправдал ее на том основании, что она установила, что действовала под принуждением.
Суд удовлетворил апелляцию Короны. Большинство заявило о приостановлении, в то время как несогласный судья, Фиш Дж., Распорядился бы о новом судебном разбирательстве, оставив Короне право определять, отвечает ли повторное судебное разбирательство общественным интересам.
Суд признал факты, установленные судьей первой инстанции. Единственная проблема заключалась в том, была ли доступна защита от принуждения. Суд согласился с доводом Короны, высказанным впервые, о том, что принуждение недопустимо. Принуждение доступно, когда человека принуждают к совершению преступления против невиновного третьего лица. В этом случае, учитывая факты, установленные судьей первой инстанции, муж не будет невиновной жертвой. Скорее он был бы автором своего собственного несчастья. Более того, г-жу Дусе никогда не принуждали действовать так, как она делала. Суд сослался на возможность использования самообороны в качестве возможного средства защиты.
Фиш Дж. счел решение о приостановлении производства по делу неправомерным. Он бы назначил новый суд. После этого можно было использовать любую дальнейшую защиту, выдвинутую обвиняемым.