R против Mentuck — это уголовное дело 2001 года в Канаде , которое привело к изменениям в полицейских процедурах под прикрытием и в том, как допрашивать подозреваемых.
Клейтон Ментук, местный парень [1] , был обвинен в убийстве 14-летнего подростка Аманды Кук в 1996 году. Его первый судебный процесс по делу об убийстве закончился приостановкой судебного разбирательства в апреле 1998 года после того, как судья первой инстанции постановил, что некоторые утверждения, поскольку полиция нарушил свои уставные права, не мог быть заслушан присяжными. [2] В апреле 1998 года адвокаты показали, что запись допроса г-на Ментука в полиции была сфальсифицирована, в результате чего г-н судья Джон А. Мензис из Суда королевской скамьи Манитобы вынес решение об отсрочке. [3]
Поведение RCMP было поставлено под сомнение защитой на втором судебном процессе из-за процедуры, которая использовалась для получения признания Ментука, теперь известной как мистер Биг (полицейская процедура) . После того, как первый судебный процесс закончился присяжными, Ментук по крайней мере десять раз отрицал, что убийство было совершено им, офицеру под прикрытием (также известному как «мистер Биг»), но в конце концов он уступил и признался после значительного словесного давления и финансовой субсидии со стороны мистера Бига. . Судья постановил, что признание должно быть исключено, поскольку уровень принуждения снижает надежность показаний. [4] [1] [5]
Поскольку присяжные не смогли осудить его во втором судебном процессе, судья объявил неправильное судебное разбирательство. Третье судебное разбирательство было назначено через несколько месяцев. [2]
На третьем судебном процессе Ментук решил, что его будет судить один судья. Он был реабилитирован и желал, чтобы его испытание и, в частности, тактика, использованная в его случае КККП для получения признания, были известны широкой публике, но этому помешал запрет на публикацию. Ментук обжаловал запрет в Верховном суде Канады. В отличие от большинства дел, это дело не рассматривалось в апелляционном суде. Современное законодательство не позволяет судам промежуточной инстанции выносить решения о запретах на публикацию, поэтому единственным средством для таких обжалований является Верховный суд. [6] Г-н судья Алан Макиннес назвал эту технику «причудливой». [3] Джонатан Крофт, адвокат, борющийся с запретом от имени The Winnipeg Free Press и Thomson Newspapers Ltd , сказал :[3]
Существует огромный общественный интерес в том, чтобы знать, как правительство действует по отношению к гражданам. Если этот запрет станет постоянным, он станет постоянным препятствием для знания того, как действует полиция.