R против Райана [2013] SCC 3 - это дело, касающееся возможности принуждения в контексте домашнего насилия .
Р против Райана | |
---|---|
Слушание: 14 июня 2012 г. Решение: 18 января 2013 г. | |
Полное название дела | Николь Дусет Райан против Ее Величества Королевы |
Цитаты | 2013 SCC 3 |
Членство в суде | |
Главный судья | Беверли Маклахлин CJ |
Puisne Justices | ЛеБель, Дешам, Фиш, Абелла, Ротштейн, Кромвель, Молдавер и Каракацанис JJ. (*) только слушание, (+) только репетиция |
Приведенные причины | |
Большинство | ЛеБель и Кромвель JJ. (Маклахлин С.Дж. и Дешам, Абелла, Ротштейн, Молдавер и Каракацанис Дж. Дж. Соглашаются). |
Задний план
Николь Дусет Райан (ныне Николь Дусет) утверждала, что она неоднократно подвергалась жестокому обращению и мучениям со стороны своего мужа Майкла Райана. На суде судья признал, что она подвергалась такому насилию. Мужа так и не вызвали для дачи показаний. В сентябре 2007 года г-жа Дусе подумала об убийстве своего мужа. В течение следующих семи месяцев она поговорила как минимум с тремя мужчинами, которые, как она надеялась, убьют его. В декабре 2007 или январе 2008 года она заплатила одному человеку 25 000 долларов за убийство, но он отказался, потребовав дополнительной компенсации. Она подошла к другому человеку, и с ней связался третий, сотрудник КККП под прикрытием, представившийся «киллером». 27 марта 2008 г. она встретилась с этим человеком и согласилась заплатить ему за убийство ее мужа. Согласованная цена составляла 25 000 долларов, из которых в тот же день было выплачено 2 000 долларов наличными. Убийство должно было произойти в ближайшие выходные. Позже той же ночью она предоставила наемному убийце адрес и фотографию своего мужа. Вскоре после этого она была арестована и обвинена в консультировании по поводу совершения преступления, не нарушающего п. 464 (а) Уголовного кодекса, RSC 1985, c. С-46.
На суде не было никаких сомнений в том, что состав преступления был доказан, и судья первой инстанции Фаррар Дж. (Как он тогда был) указал, что он был убежден вне всяких разумных сомнений в том, что необходимые элементы преступления - консультирование совершение правонарушения установлено. Он основывал этот вывод на признании г-жи Дусе, что Crown доказала наличие достаточных доказательств, а также на аудио- и видеозаписях записанных разговоров с тайным офицером и заявлении, сделанном при аресте. Единственный вопрос в суде заключался в том, были ли оправданы преступные действия г-жи Дусе из-за принуждения. Обвиняемый заявил, что применима защита принуждения в соответствии с общим правом. Корона утверждала, что в фактах данного дела компоненты принуждения отсутствовали. Но в суде он не утверждал, как это было позже при рассмотрении апелляции, что защита с помощью принуждения не была доступна обвиняемым по закону. Судья принял ее версию и оправдал ее на том основании, что она доказала, что действовала под принуждением.
Апелляционный суд Новой Шотландии единогласно поддержал ее оправдательный приговор.
Причины суда
Суд удовлетворил апелляцию Crown. Большинство заявило о приостановлении, в то время как судья, не согласный с этим, Фиш Дж. Назначил бы новое судебное разбирательство, предоставив Короне право определять, отвечает ли повторное судебное разбирательство общественным интересам.
Суд принял факты, установленные судьей первой инстанции. Единственная проблема заключалась в том, была ли доступна защита от принуждения. Суд согласился с доводом Короны, который был выдвинут впервые, о том, что принуждение было недоступно. Принуждение доступно, когда человек вынужден совершить преступление против невиновной третьей стороны. В этом случае, учитывая факты, установленные судьей, муж не будет невиновной жертвой. Скорее он будет виновником своего собственного несчастья. Более того, г-жу Дусе никогда не заставляли действовать так, как она. Суд сослался на возможность использования самообороны в качестве возможной защиты.
Фиш Дж. Счел приостановление производства по делу неуместным. Он бы заказал новое испытание. Тогда можно было представить любую дополнительную защиту, выдвинутую обвиняемым.
Хотя это и не известно по факту, более широкое обсуждение SCC закона о принуждении в Канаде поучительно. Принуждение - это защита, основанная на оправдании, которая действует для отмены уголовной ответственности, когда преступление является результатом недобровольного поведения обвиняемого. Защита от принуждения обеспечивается как статутом, так и общим правом. В то время как защита по закону будет доступна основному преступнику, защита по общему праву будет доступна второстепенным преступникам. Заметное различие между этими двумя способами защиты заключается в том, что в то время как защита по принуждению по общему праву будет доступна для любого обвинения, предусмотренная законом защита, как описано в разделе 17 Уголовного кодекса, содержит список исключаемых преступлений, включая убийство.
Помимо этого, решение по делу Райана привело в относительную гармонию версии закона и общего права о защите от принуждения. Во-первых, должна существовать неявная или явная угроза смерти или телесных повреждений в настоящем или будущем обвиняемому или третьей стороне, которая, по разумному мнению обвиняемого, будет приведена в исполнение. Во-вторых, у обвиняемого не должно быть безопасного пути к побегу. В-третьих, между угрозой и правонарушением должна быть тесная временная связь. В-четвертых, между угрозой причинения вреда и совершенным правонарушением должна быть соразмерность. Соответственно, обвиняемый должен был проявить разумную стойкость в ответ на угрозу. И, наконец, в-пятых, обвиняемый не должен был быть участником заговора, участвуя в преступлении.
Реакции
После обнародования решения 18 января 2013 года Майкл Райан, бывший муж обвиняемого, отверг все выдвинутые обвинения. Он подчеркнул, что явился в суд в ответ на повестку в суд, но Корона никогда не вызывала его в качестве свидетеля. [1]
Профессор права из Университета Далхаузи призвал к публичному расследованию. Он поставил под сомнение разумность Короны не вызывать г-на Райана в качестве свидетеля. Он также критически относился к Суду, когда он делал выводы против КККП, ничего не получая от КККП. Он также критически отозвался о приостановлении производства по делу, согласившись с Фиш Дж., Что это крайнее средство правовой защиты. [2]