R v Sansregret [1985] 1 SCR 570 — ведущее дело Верховного суда Канады о требованиях и защите по уголовному обвинению в изнасиловании .
Апеллянт Джон Сансгрет и заявитель жили вместе. Их отношения представляли собой отношения раздора и разногласий с насилием со стороны апеллянта: «пощечины» или «избиения» по его описанию, «удары» по ее описанию. 23 сентября 1982 года заявитель решил прекратить свои отношения. Несколько дней спустя апеллянт пришел в ярость и набросился на заявителя с предметом, похожим на файл. Заявителю удалось его успокоить, дав надежду на какое-то примирение и вступив в сношения с заявителем. Заявитель сообщил о случившемся в полицию, однако никаких обвинений ему предъявлено не было. 15 октября 1982 г. заявитель снова ворвался в дом заявителя. Апеллянт взял мясной нож и вошел в спальню заявителя. Заявительница, опасаясь за свою жизнь, снова попыталась успокоить апеллянта, делая вид, что существует некоторая надежда на примирение. Вскоре они вступили в половой акт, но заявительница заявила, что вступала в половой акт только для того, чтобы предотвратить дальнейшее насилие со стороны апеллянта. Позже она предъявила апеллянту обвинение в изнасиловании.
Судья первой инстанции установил, что апеллянт не виновен в изнасиловании, как оно определено в (тогдашней) статье 143(а). После решения по делу Паппаджон против Королевы ошибка в защите фактов будет разрешена в случае изнасилования, если существует искреннее убеждение в этом факте, независимо от разумности этого убеждения. В этом случае, хотя судья первой инстанции не считала, что вера апеллянта в согласие была хотя бы отдаленно разумной, она все же нашла это честным: «Как я уже сказала, ни один разумный человек не мог допустить какой-либо честной фактической ошибки. Однако Люди обладают сверхъестественной способностью закрывать глаза на многое, чего они не хотят видеть, и верить в существование фактов такими, какими им хотелось бы, чтобы они были». [2]
Судья Макинтайр, выступая в поддержку единогласного решения суда, вынес обвинительный приговор на том основании, что даже если обвиняемый субъективно не осознавал отсутствия согласия, он умышленно закрывал глаза на отсутствие согласия. Виновностью в умышленной слепоте является отказ обвиняемого узнать, дал ли заявитель согласие, хотя он осознавал необходимость проведения определенного расследования, но решил не проводить расследование, поскольку не хотел знать правду. Поскольку апеллянт умышленно не знал о согласии истца, защита от фактической ошибки не может применяться.
В аннотации А. Мэнсона [3] решение Макинтайра подвергается критике, указывая, что Верховный суд обладает юрисдикцией только для рассмотрения вопросов права. Поскольку судья первой инстанции фактически установил, что заявитель искренне полагал, что согласие было дано добровольно, вывод о том, что заявитель умышленно не знал о том, было ли согласие дано, подразумевал вынесение решения по вопросу факта.