Обоснование войны в Ираке

Обоснование войны в Ираке ( 2003 вторжения в Ираке и последующих военных действий ) было спорным вопросом , так как администрация Буша начала активно настаивать на военную интервенцию в Ираке в конце 2001 года первичная рационализация для иракской войны была сформулирована в совместной резолюции от Конгресса Соединенных Штатов известный как резолюции по Ираку .

США заявили, что намерение состояло в том, чтобы устранить «режим, который разработал и применил оружие массового уничтожения, укрывал и поддерживал террористов, совершал вопиющие нарушения прав человека и игнорировал справедливые требования Организации Объединенных Наций и всего мира». ^[1] Для вторжения в Ирак обоснованием было «Соединенные Штаты полагались на полномочия резолюций 678 и 687 Совета Безопасности ООН, чтобы использовать все необходимые средства, чтобы заставить Ирак соблюдать свои международные обязательства». ^[2]

Накануне вторжения США и Великобритания подчеркнули аргумент, что Саддам Хусейн разрабатывал оружие массового уничтожения и, таким образом, представлял угрозу своим соседям и мировому сообществу. США заявили, что «8 ноября 2002 года Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию 1441. Все пятнадцать членов Совета Безопасности согласились предоставить Ираку последнюю возможность выполнить свои обязательства и разоружиться или столкнуться с серьезными последствиями отказа от разоружения. Резолюция укрепила мандат Комиссии ООН по наблюдению и контролю (ЮНМОВИК) и Международного агентства по атомной энергии.(МАГАТЭ), давая им право выезжать куда угодно, в любое время и разговаривать с кем угодно, чтобы проверить разоружение Ирака ». ^[3] В конце 2001, 2002 и начале 2003 года администрация Буша работала над созданием аргументов в пользу вторжения в Ирак. , кульминацией которого стало обращение госсекретаря Колина Пауэлла к Совету Безопасности в феврале 2003 г. ^[4] Вскоре после вторжения Центральное разведывательное управление , разведывательное управление Министерства обороны и другие разведывательные службы в значительной степени дискредитировали доказательства, связанные с иракским оружием, а также связи с Аль-Каидой , и в этот момент администрации Буша и Блэра начали переходить к второстепенным причинам войны, таким какистория прав человека правительства Саддама Хусейна и продвижение демократии в Ираке. ^{[5] [6]} Опросы общественного мнения показали, что люди почти всех стран выступали против войны без мандата ООН и что мнение США как об опасности для мира во всем мире значительно возросло. ^{[7] [8]} Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан назвал войну незаконной, заявив в интервью в сентябре 2004 г., что она «не соответствовала требованиям Совета Безопасности». ^[9]

Обвинения в ложных доказательствах и предполагаемые изменения обоснований стали в центре внимания критиков войны, обвиняющих в том, что администрация Буша намеренно сфабриковала доказательства, чтобы оправдать вторжение, которое она давно планировала начать. ^[10] США возглавили усилия по «перенаправлению бывших иракских ученых, технических специалистов и инженеров, занимающихся оружием массового уничтожения (оружия массового уничтожения), на гражданские должности и противодействию эмиграции этой общины из Ирака». ^[11]

Соединенные Штаты официально заявили о своей боевой роли в Ираке 31 августа 2010 года, хотя несколько тысяч военнослужащих оставались в стране до тех пор, пока все американские войска не были выведены из Ирака к декабрю 2011 года; Между тем американские войска также вступили в бой с иракскими повстанцами. Однако в июне 2014 года силы США были восстановлены в Ираке из-за эскалации нестабильности в регионе, и по состоянию на июнь 2015 года численность американских сухопутных войск составляла 3550 человек. В период с декабря 2011 года по июнь 2014 года, по оценкам министерства обороны, в посольстве США в Багдаде находилось от 200 до 300 сотрудников. ^[12]

Фон [ править ]

Война в Персидском заливе 1991 года так и не закончилась полностью, потому что официально ее не положило никакое перемирие . В результате отношения между Соединенными Штатами, Организацией Объединенных Наций и Ираком оставались натянутыми, хотя Саддам Хусейн выступил с официальными заявлениями об отказе от своего вторжения в Кувейт и выплатил Кувейту компенсационные выплаты. США и Организация Объединенных Наций придерживались политики « сдерживания » в отношении Ирака, которая включала экономические санкции , запретные для полетов зоны в Ираке, введенные Соединенными Штатами, Соединенным Королевством и Францией (до прекращения операций по бесполетным зонам в 1998 году) и текущие инспекции иракских оружейных программ . ^[2] В 2002 году Совет Безопасности ООН единогласно принялРезолюция 1441, требующая, чтобы Ирак «выполнил свои обязательства по разоружению» и разрешил инспекции оружия. Критики войны в Ираке, такие как бывший инспектор по вооружениям Скотт Риттер, утверждали, что эти санкции и политика инспекций вооружений, поддерживаемая администрациями Буша и Клинтона, на самом деле были направлены на содействие смене режима в Ираке. ^[13]

Политика США изменилась в 1998 году, когда Конгресс Соединенных Штатов принял и президент Билл Клинтон подписал « Акт об освобождении Ирака » после того, как Ирак в предыдущем августе прекратил сотрудничество с инспекторами ООН по вооружениям. Закон сделал официальной политикой США «поддержку усилий по отстранению от власти режима, возглавляемого Саддамом Хусейном ...», хотя он также ясно дал понять, что «ничто в этом Законе не должно толковаться как санкционирующее или иным образом высказывающееся в отношении использования Соединенных Штатов. Вооруженные силы." ^{[14] [15]} Этот закон противоречил условиям, изложенным в Резолюции 687 Совета Безопасности ООН , в которой не упоминалось о смене режима. ^[16]

Через месяц после принятия «Акта об освобождении Ирака» США и Великобритания начали кампанию бомбардировки Ирака под названием « Операция Desert Fox» . Прямое обоснование кампании состояло в том, чтобы помешать правительству Саддама Хусейна производить химическое , биологическое и ядерное оружие, но сотрудники службы национальной безопасности США также, как сообщается, надеялись, что это поможет ослабить власть Саддама Хусейна. ^[17]

Программная платформа Республиканской партии на выборах 2000 года призывала к «полному осуществлению» Закона об освобождении Ирака и смещению Саддама Хусейна; и ключевые советники Буша, включая вице-президента Дика Чейни , министра обороны Дональда Рамсфелда и заместителя Рамсфелда Пола Вулфовица , давнишние сторонники вторжения в Ирак и внесли свой вклад в сентябрьский доклад 2000 года проекта «Новый американский век», в котором приводились доводы в пользу использования вторжения. Ирака как средства для США «играть более постоянную роль в региональной безопасности Персидского залива ...» ^[18] После ухода из администрации бывший министр финансов БушаПол О'Нил сказал, что «планирование на случай непредвиденных обстоятельств» нападения на Ирак планировалось с момента инаугурации и что первое заседание Совета национальной безопасности включало обсуждение вторжения. ^[19] Генерал армии в отставке Хью Шелтон, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов, сказал, что он не видит ничего, что указывало бы на то, что Соединенные Штаты были близки к нападению на Ирак в начале президентского срока Буша. ^[19]

Несмотря на заявленную заинтересованность ключевых советников Буша во вторжении в Ирак, до терактов 11 сентября 2001 г. практически не было никаких формальных движений к вторжению . По словам помощников, которые были с министром обороны Дональдом Рамсфельдом в Национальном военном командном центре 11 сентября, Рамсфельд попросил: «Быстро получить лучшую информацию. Судите сами, ударил ли одновременно Саддама Хусейна. Не только Усама бен Ладен ». В заметках также цитируется его слова: «Сделайте массовый» и «Подметите все это. Вещи, связанные и не связанные». ^[20]

Сразу после 11 сентября группа национальной безопасности администрации Буша активно обсуждала вторжение в Ирак. Памятка, написанная гл. Рамсфелд от 27 ноября 2001 г. рассматривает войну между США и Ираком. Один из разделов меморандума задает вопрос «С чего начать?», Перечисляя несколько возможных оправданий войны США и Ирака. ^[21] Вместо этого эта администрация предпочла ограничить первоначальный военный ответ Афганистану . ^[22] Президент Буш начал закладывать общественную основу для вторжения в Ирак в январе 2002 года государства Союза адрес, называя Ирак членом Оси Злаи заявив: «Соединенные Штаты Америки не позволят самым опасным режимам мира угрожать нам самым разрушительным оружием в мире». ^[23] В течение следующего года администрация Буша начала настаивать на международной поддержке вторжения в Ирак - кампании, кульминацией которой стало выступление госсекретаря Колина Пауэлла 5 февраля 2003 года в Совете Безопасности ООН. ^{[24] [25]} Однако отчет генерал-майора Глена Шаффера от 5 сентября 2002 г. показал, что Объединенный комитет начальников штабовРазведывательное управление J2 пришло к выводу, что знания Соединенных Штатов по различным аспектам иракской программы создания ОМУ варьировались по существу от нуля до примерно 75%, и что знания были особенно слабыми по аспектам возможной программы создания ядерного оружия: «Наши знания о Иракская программа создания ядерного оружия в значительной степени - возможно, на 90% - основана на анализе неточных разведывательных данных », - заключили они; «Наши оценки в значительной степени полагаются на аналитические предположения и суждения, а не на веские доказательства. Доказательная база особенно скудна для иракских ядерных программ». ^{[26] [27]}

Не сумев заручиться поддержкой ООН для получения дополнительного разрешения ООН, США вместе с Великобританией и небольшими контингентами из Австралии, Польши и Дании начали вторжение 20 марта 2003 года в соответствии с резолюциями 660 и 678 Совета Безопасности ООН. ^[2]

Разрешение войны в Ираке [ править ]

Резолюция Конгресса США о войне в Ираке, принятая в октябре 2002 года, привела множество факторов, оправдывающих применение военной силы против Ирака:

• Несоблюдение Ираком условий соглашения о прекращении огня 1991 года, включая вмешательство в дела инспекторов ООН по вооружениям.
• Предполагаемое оружие массового уничтожения Ирака и программы по его разработке представляют «угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов, а также международному миру и безопасности в регионе Персидского залива».
• «Жестокие репрессии Ирака в отношении его гражданского населения».
• «Способность и готовность Ирака использовать оружие массового уничтожения против других стран и своего собственного народа».
• Враждебность Ирака к Соединенным Штатам, о чем свидетельствует покушение на бывшего президента Джорджа Буша в 1993 году и обстрел самолетов коалиции, обеспечивающих соблюдение бесполетных зон после войны в Персидском заливе 1991 года.
• Известно, что члены «Аль-Каиды», организации, несущей ответственность за нападения на Соединенные Штаты, их граждан и интересы, включая атаки, произошедшие 11 сентября 2001 года, находятся в Ираке.
• Ирак «продолжает оказывать помощь и укрывать другим международным террористическим организациям», включая террористические организации США.
• Ирак выплатил награду семьям террористов-смертников.
• Усилия Конгресса и президента по борьбе с террористами, включая террористов 11 сентября 2001 года и тех, кто помогал им или укрывал их.
• Разрешение Конституции и Конгресса Президенту на борьбу с терроризмом против Соединенных Штатов.
• Правительства Турции, Кувейта и Саудовской Аравии опасались Саддама и хотели его отстранения от власти.
• Ссылаясь на Акт об освобождении Ирака от 1998 года, в резолюции повторяется, что политика Соединенных Штатов должна быть направлена ​​на устранение режима Саддама Хусейна и содействие его замене на демократию.

Резолюция потребовала от президента Буша дипломатических усилий в Совете Безопасности ООН «добиться быстрых и решительных действий со стороны Совета Безопасности, чтобы Ирак отказался от своей стратегии задержек, уклонений и несоблюдения и незамедлительно и строго соблюдает все соответствующие резолюции Совета Безопасности». Он разрешил Соединенным Штатам использовать военную силу для «защиты национальной безопасности Соединенных Штатов от продолжающейся угрозы, исходящей от Ирака; и обеспечить выполнение всех соответствующих резолюций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций по Ираку».

Оружие массового поражения [ править ]

Убеждение правительства США в том, что Ирак разрабатывает оружие массового уничтожения (ОМУ), было основано на документах, которым, по мнению ЦРУ, нельзя доверять. ^[28]

Джордж Буш, выступая в октябре 2002 года, сказал, что "заявленная политика Соединенных Штатов - это смена режима ... Однако, если [Саддам Хусейн] должен будет выполнить все условия Организации Объединенных Наций, условия, которые я очень четко описал в терминах". что каждый может понять, это само по себе будет сигналом к ​​смене режима ». ^[29] Аналогичным образом, в сентябре 2002 года Тони Блэр заявил, отвечая на парламентский вопрос, что «смена режима в Ираке была бы замечательной вещью. Это не цель наших действий; наша цель - разоружить Ирак от оружия. массового уничтожения… » ^[30]В ноябре того же года Тони Блэр далее заявил: «Что касается нашей цели, то это разоружение, а не смена режима - это наша цель. Теперь я считаю, что режим Саддама - это очень жестокий и репрессивный режим, я думаю. он наносит огромный ущерб иракскому народу ... поэтому я не сомневаюсь, что Саддам очень вреден для Ирака, но, с другой стороны, у меня нет никаких сомнений в том, что цель нашего вызова со стороны Организации Объединенных Наций - разоружение оружия массового уничтожения. массовое уничтожение, это не смена режима ». ^[31] На пресс-конференции 31 января 2003 года Джордж Буш заявил: «Саддам Хусейн должен понять, что, если он не разоружится, ради мира, мы вместе с другими пойдем разоружить Саддама Хусейна». ^[32]Еще 25 февраля 2003 года Тони Блэр заявил Палате общин: «Я ненавижу его режим. Но даже сейчас он может спасти его, выполнив требование ООН. Даже сейчас мы готовы сделать дополнительный шаг для достижения разоружение мирным путем ". ^[33]

Как резюмировал госсекретарь Пауэлл в своем выступлении в Совете Безопасности ООН 5 февраля 2003 г., «факты и поведение Ирака показывают, что Саддам Хусейн и его режим скрывают свои усилия по производству большего количества оружия массового уничтожения». ^[34] 11 февраля 2003 г. директор ФБР Роберт Мюллер засвидетельствовал Конгрессу, что «Ирак занял первое место в моем списке. Как мы ранее информировали Комитет, программа Ирака по оружию массового уничтожения представляет собой явную угрозу нашей национальной безопасности. угроза, которая, несомненно, усилится в случае будущих военных действий против Ирака. Багдад обладает возможностями и, как мы предполагаем, желанием использовать биологическое, химическое или радиологическое оружие против внутренних целей США в случае вторжения США."^{[35] [36]} 10 апреля 2003 года пресс-секретарь Белого дома Ари Флейшер повторил: «Но не заблуждайтесь - как я сказал ранее - мы очень уверены в том, что у них есть оружие массового уничтожения. Вот чем была эта война. примерно и это примерно. И мы очень уверены, что он будет найден ». ^[37] Несмотря на постоянное утверждение администрации Буша о том, что иракские оружейные программы оправдывают вторжение, бывший заместитель министра обороны Пол Вулфовиц позже подверг сомнению убежденность администрации в этом обосновании, сказав в интервью в мае 2003 года: «По бюрократическим причинам мы остановились на один вопрос - оружие массового уничтожения - потому что это единственная причина, по которой каждый мог согласиться ».^[38]

После вторжения, несмотря на исчерпывающий поиск, проведенный Исследовательской группой Ирака, в котором участвовало более 1400 человек, никаких свидетельств иракских оружейных программ обнаружено не было. Напротив, расследование пришло к выводу, что Ирак уничтожил все основные запасы оружия массового уничтожения и прекратил производство в 1991 году, когда были введены санкции . ^{[39] [40] [41]} Неспособность найти доказательства иракских оружейных программ после вторжения вызвала серьезные разногласия в Соединенных Штатах и ​​во всем мире, включая утверждения критиков войны о том, что администрации Буша и Блэра преднамеренно манипулировали и злоупотребляли разведданными. чтобы подтолкнуть к вторжению.

Инспекции ООН перед вторжением [ править ]

В период с 1991 по 1998 год Совет Безопасности Организации Объединенных Наций поручил Специальной комиссии Организации Объединенных Наций по разоружению (ЮНСКОМ) найти и уничтожить иракское оружие массового уничтожения. В 1996 году ЮНСКОМ обнаружила свидетельства продолжающихся исследований в области биологического оружия и контролировала разрушение объекта по производству биологического оружия в Аль-Хакаме, который якобы переоборудован в завод по производству кормов для цыплят, но сохранил заборы из колючей проволоки и средства противовоздушной обороны. ^{[42] [43]} В 1998 году Скотт Риттер, лидер инспекционной группы ЮНСКОМ, обнаружил пробелы в записях о заключенных Абу-Грейб при расследовании утверждений о том, что заключенные использовались для испытания оружия сибирской язвы. На просьбу объяснить пропавшие документы иракское правительство заявило, что Риттер работает на ЦРУ, и отказалось от дальнейшего сотрудничества с ЮНСКОМ.

26 августа 1998 года, примерно за два месяца до того, как США приказали вывести инспекторов Организации Объединенных Наций из Ирака, Скотт Риттер подал в отставку, вместо того чтобы участвовать в том, что он назвал «иллюзией контроля над вооружениями». В своем письме об отставке послу Батлеру ^[44] Риттер писал: «Печальная правда состоит в том, что Ирак сегодня не разоружен ... У ЮНСКОМ есть веские основания полагать, что существует значительное количество запрещенного оружия и связанных с ним компонентов, а также средств для его уничтожения. производить такое оружие, которое не было зарегистрировано в Ираке сегодня… Ирак с самого первого дня лгал Специальной комиссии и всему миру относительно истинных масштабов и характера своих запрещенных программ и систем вооружений ». 7 сентября 1998 г., дав показания в Комитете Сената по вооруженным силам и международным отношениям, ^[45]Джон Маккейн (R, AZ) спросил Скотта Риттера, есть ли у ЮНСКОМ разведывательные данные, предполагающие, что Ирак собрал компоненты для трех ядерных боеприпасов, и все, что ему не хватало, это расщепляющийся материал. Риттер ответил: «Специальная комиссия располагает разведывательной информацией, которая предполагает, что компоненты, необходимые для трех ядерных боеприпасов, существуют, но не содержат расщепляющегося материала. Да, сэр».

8 ноября 2002 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1441 , дающую Ираку «последнюю возможность выполнить свои обязательства по разоружению», включая неограниченные инспекции со стороны Комиссии Организации Объединенных Наций по наблюдению, контролю и инспекциям (ЮНМОВИК) и Международного агентства по атомной энергии ( МАГАТЭ). Саддам Хусейн принял резолюцию 13 ноября, и инспекторы вернулись в Ирак под руководством председателя ЮНМОВИК Ханса Бликса и генерального директора МАГАТЭ Мохамеда эль-Барадеи.. Между тем временем и временем вторжения МАГАТЭ «не нашло доказательств или правдоподобных указаний на возрождение программы создания ядерного оружия в Ираке»; МАГАТЭ пришло к выводу, что некоторые предметы, которые могли быть использованы в центрифугах ядерного обогащения, например алюминиевые пробирки, на самом деле предназначались для других целей. ^[46]ЮНМОВИК «не обнаружила свидетельств продолжения или возобновления программ оружия массового уничтожения» или значительного количества запрещенных предметов. ЮНМОВИК действительно наблюдала за уничтожением небольшого количества пустых ракетных боеголовок, 50 литров горчичного газа, которые были заявлены Ираком и опечатаны ЮНСКОМ в 1998 году, и лабораторных количеств прекурсора горчичного газа, а также около 50 ракет Аль-Самуд конструкции, которая, как утверждал Ирак, не превышала разрешенную дальность полета 150 км, но при испытаниях она прошла до 183 км. Незадолго до вторжения ЮНМОВИК заявила, что для проверки соблюдения Ираком резолюции 1441 потребуются «месяцы». ^{[47] [48] [49]}

Формальный розыск после вторжения [ править ]

После вторжения Исследовательской группе Ирака (ISG), возглавляемой американцем Дэвидом Кей , была поставлена ​​задача поиска оружия массового уничтожения. В конечном итоге исследование показало, что иракское производство оружия массового уничтожения прекратилось, и все основные запасы оружия были уничтожены в 1991 году, когда были введены экономические санкции, но что опыт возобновления производства после отмены санкций был сохранен. Группа также пришла к выводу, что Ирак продолжал разрабатывать запрещенные ООН ракеты большой дальности вплоть до вторжения 2003 года. ^{[ необходима цитата ]}

В промежуточном отчете от 3 октября 2003 г. Кей сообщил, что группа «еще не обнаружила запасов оружия», но обнаружила «десятки программных мероприятий, связанных с оружием массового уничтожения», включая подпольные лаборатории », подходящие для продолжения ХБО [химическое оружие]. и биологическая война] исследования », тюремный лабораторный комплекс,« который, возможно, использовался для тестирования агентов БО на людях », флакон с живыми бактериями C. botulinum Okra B, хранящийся в доме одного ученого, мелкие детали и документы двенадцатилетней давности», были полезны в возобновлении обогащения урана », частично заявленные БПЛА и незаявленное топливо для Скадаракеты с дальностью за пределами 150 км, установленные ООН, «[p] lans и продвинутые проектные работы для новых ракет большой дальности с дальностью не менее 1000 км», попытки получить ракетные технологии большой дальности у Северной Кореи и уничтожение документов в штаб-квартиры в Багдаде. Ни одна из программ оружия массового уничтожения не предусматривала активного производства; вместо этого казалось, что они нацелены на сохранение опыта, необходимого для возобновления работы после снятия санкций. Иракский персонал, участвовавший в большей части этой работы, указал, что им был дан приказ скрыть это от инспекторов ООН по вооружениям. ^{[50] [51]}

После того, как Чарльз Дуэльфер сменил Кея в январе 2004 года, Кей заявил на слушаниях в Сенате, что «мы почти все ошибались» в отношении Ирака, имеющего запасы оружия массового уничтожения, но что другие выводы ISG сделали Ирак потенциально «более опасным», чем было думал перед войной. ^{[52] [53]} В интервью Кей сказал, что «большая часть» программы бывшего иракского правительства в отношении оружия массового уничтожения была перемещена в Сирию незадолго до вторжения 2003 года, хотя и не включая большие запасы оружия. ^[54]

30 сентября 2004 г. ISG под руководством Чарльза Дуэльфера опубликовала исчерпывающий отчет. В отчете говорилось, что «потенциал Ирака в отношении оружия массового уничтожения ... был по существу уничтожен в 1991 году» и что Саддам Хусейн впоследствии сосредоточился на отмене санкций и «сохранении способности восстанавливать свое оружие массового уничтожения (ОМУ) после отмены санкций». Не было обнаружено никаких доказательств продолжающегося активного производства оружия массового уничтожения после введения санкций в 1991 году, хотя «в 2000–2001 годах Саддаму удалось смягчить многие последствия санкций». ^[55]

В отчете приводятся основные выводы.что: «Саддам [Саддам Хусейн] настолько доминировал в иракском режиме, что его стратегические намерения принадлежали только ему ... У бывшего режима не было формальной письменной стратегии или плана по возрождению оружия массового уничтожения после санкций. Политики или планировщики оружия массового уничтожения отделены от Саддама. Вместо этого его помощники поняли, что возрождение оружия массового уничтожения было его целью из-за их долгой связи с Саддамом и его нечастых, но твердых словесных комментариев и указаний им ». В отчете также отмечалось, что «Иран был главным мотиватором политики [возрождения Ирака в отношении оружия массового уничтожения] ... Желание уравновесить Израиль и получить статус и влияние в арабском мире также были соображениями, но второстепенными».В дополнении к отчету от марта 2005 г. говорилось, что «[B] на основании имеющихся в настоящее время доказательств ISG пришла к выводу, что официальная передача материалов для оружия массового уничтожения из Ирака в Сирию была маловероятной. Однако ISG не смогла исключить неофициальное перемещение ограниченных материалов, связанных с оружием массового уничтожения ".^{[40] [56]}

12 января 2005 г. вооруженные силы США прекратили формальный обыск. Стенограммы встреч на высоком уровне в правительстве Саддама Хусейна перед вторжением согласуются с выводом ISG о том, что он уничтожил свои запасы оружия массового уничтожения, но сохранил опыт для возобновления производства. ^[57]

Открытие химического оружия [ править ]

Во время поиска оружия массового уничтожения после вторжения силы США и Польши обнаружили разложившееся химическое оружие, датируемое ирано-иракской войной . Эти открытия заставили бывшего сенатора Рика Санторума (R-PA) и представителя Питера Хукстру (R-MI) заявить, что США действительно обнаружили оружие массового уничтожения в Ираке. ^[41]

Эти утверждения были прямо опровергнуты экспертами по оружию Дэвидом Кей, первоначальным директором Исследовательской группы Ирака , и его преемником Чарльзом Дуэлфером . И Кей, и Дуэльфер заявили, что обнаруженное химическое оружие не было «оружием массового уничтожения», которое искали США. Кей добавил, что эксперты по химическому оружию Ирака «почти на 100% согласны» с тем, что зарин нервно-паралитического действия, произведенный в 1980-х годах, больше не будет опасным и что обнаруженное химическое оружие «менее токсично, чем большинство вещей, которые американцы хранят под раковиной на кухне. эта точка". В ответ Хоэкстра сказал: «Я на 100 процентов уверен, что если бы Дэвид Кей имел возможность ознакомиться с отчетами… он бы согласился… эти вещи смертельны и смертельны». ^[58]Обсуждая результаты доклада NPR Talk of the Nation , Чарльз Дуэльфер назвал такие остаточные химические боеприпасы опасными, но не смертельными.

Мы обнаружили, как в ООН, так и позже, когда я работал в Исследовательской группе Ирака, что в некоторых из этих снарядов может быть сильно разложенный агент, но это все еще опасно. Вы знаете, это может быть местная опасность. Если повстанец получал его и хотел создать локальную опасность, его можно было взорвать. Когда я руководил ISG - Исследовательской группой Ирака - у нас была пара таких, которые были превращены в эти СВУ, самодельные взрывные устройства. Но это локальные опасности. Они не являются главным оружием массового уничтожения. ^[59]

Разложившееся химическое оружие было впервые обнаружено в мае 2004 года, когда в Ираке в самодельном взрывном устройстве (придорожной бомбе) была использована оболочка из бинарного зарина нервно-паралитического газа . Устройство взорвалось, прежде чем его удалось обезвредить, и у двух солдат появились симптомы незначительного воздействия зарина. На 155-мм снаряде не было опознавательных знаков, и он был снабжен так, как будто это был обычный фугасный снаряд, что указывало на то, что боевики, установившие устройство, не знали, что оно содержит нервно-паралитический газ. Ранее в этом месяце снаряд, содержащий горчичный газ, был обнаружен брошенным посреди дороги в Багдаде. ^{[60] [61]}

В июле 2004 года польские войска также обнаружили доказательства деградированного химического оружия, когда они обнаружили повстанцев, пытающихся приобрести боеголовки с газом циклозарин, произведенные во время ирано-иракской войны . Пытаясь помешать повстанцам приобрести это оружие, польские войска 23 июня 2004 года закупили две ракеты. Позже американские военные определили, что в этих двух ракетах были только следовые элементы зарина, которые были настолько малы и испорчены, что были практически безвредными и могли бы иметь «ограничен отсутствием воздействия, если используется повстанцами против сил коалиции». ^[62]

Выводы [ править ]

Неспособность найти запасы оружия массового уничтожения в Ираке вызвала серьезные споры, особенно в Соединенных Штатах. Президент США Джордж Буш и премьер-министр Соединенного Королевства Тони Блэр защищали свое решение начать войну, утверждая, что многие страны, даже выступающие против войны, считают, что правительство Саддама Хусейна активно разрабатывает оружие массового поражения.

Критики, такие как председатель Национального комитета Демократической партии Ховард Дин, обвинили администрации Буша и Блэра в преднамеренной фальсификации улик с целью создания аргументов в пользу войны. ^[64] Эта критика была усилена с выпуском в 2005 году так называемой записки на Даунинг-стрит , написанной в июле 2002 года, в которой бывший глава британской военной разведки написал, что «информация и факты фиксируются вокруг политики» удаления Саддам Хусейн от власти. ^[65]

В то время как меморандум на Даунинг-стрит и скандал с желтым ураном подтвердили утверждения о манипулировании разведданными, два двухпартийных расследования, одно проведено сенатским комитетом по разведке, а другое специально назначенной комиссией по разведке Ирака под председательством Чарльза Робба и Лоуренса Зильбермана , не нашли никаких доказательств политического давления на аналитиков разведки. ^[66] Независимая оценка, проведенная Центром общественной политики Анненберга, показала, что чиновники администрации Буша злоупотребляли разведданными в своих публичных сообщениях. Например, заявление вице-президента Дика Чейни о встрече с прессой в сентябре 2002 г.что «мы знаем с абсолютной уверенностью, что он (Саддам) использует свою систему закупок для приобретения оборудования, которое ему нужно для обогащения урана для создания ядерного оружия», не соответствовало взглядам разведывательного сообщества в то время . ^[66]

Исследование, проведенное в соавторстве с Центром общественной добропорядочности, показало, что за два года после 11 сентября 2001 г. президент и высшие должностные лица администрации сделали 935 ложных заявлений в рамках организованной кампании по связям с общественностью, чтобы побудить общественное мнение к войне, и что пресса был в значительной степени замешан в его некритическом освещении причин, по которым он пошел на войну. ^{[67] [68]} Комментатор PBS Билл Мойерс высказывал аналогичные замечания на протяжении всего периода подготовки к войне в Ираке и до национальной пресс-конференции, посвященной войне в Ираке ^[69]Мойерс правильно предсказал, что «по крайней мере дюжину раз во время этой пресс-конференции он [президент] будет ссылаться на 9/11 и« Аль-Каиду », чтобы оправдать упреждающее нападение на страну, которая не атаковала Америку. Но пресс-служба Белого дома не попросит сегодня вечером сложные вопросы по поводу этих утверждений ". ^{[70] [71]} Позже Мойерс также осудил соучастие прессы в кампании администрации по развязыванию войны, заявив, что СМИ «отказались от своей независимости и скептицизма, чтобы присоединиться к [американскому] правительству в марше на войну», и что администрации «нужна послушная пресса, чтобы выдавать свою пропаганду как новости и подбадривать их». ^[71]

Многие в разведывательном сообществе выражали искреннее сожаление по поводу ошибочных прогнозов относительно иракских программ вооружений. Давая показания перед Конгрессом в январе 2004 года, Дэвид Кей , первоначальный директор Исследовательской группы Ирака , недвусмысленно заявил: «Оказывается, мы все были неправы, вероятно, по моему мнению, и это очень тревожно». ^[72] Позже он добавил в интервью, что разведывательное сообщество должно принести извинения президенту. ^[73]

После вторжения большое внимание было также уделено роли прессы в продвижении правительственных заявлений относительно производства оружия массового уничтожения в Ираке. Между 1998 и 2003 годами The New York Times и другие влиятельные газеты США опубликовали многочисленные статьи о предполагаемых программах перевооружения Ирака с заголовками вроде «Сообщается о работе Ирака по созданию атомной бомбы» и «Ирак подозревается в секретной войне против зародышей». Позже выяснилось, что многие источники для этих статей были ненадежными, а некоторые были связаны с Ахмедом Чалаби , иракским изгнанником, имевшим тесные связи с администрацией Буша, который был последовательным сторонником вторжения. ^{[74] [75] [76]}

Некоторые разногласия также существуют относительно того, увеличило или уменьшило вторжение потенциал ядерного распространения. Например, сотни тонн фугасных взрывчатых веществ двойного назначения, которые могут быть использованы для взрыва расщепляющегося материала в ядерном оружии, были опечатаны МАГАТЭ в Аль-Ка'каа.место в январе 2003 года. Непосредственно перед вторжением инспекторы ООН проверили запертые двери бункера, но не проверили фактическое содержимое; в бункерах также были большие вентиляционные шахты, которые не были загерметизированы. К октябрю материала уже не было. МАГАТЭ выразило обеспокоенность тем, что этот материал мог быть разграблен после вторжения, что создало угрозу распространения ядерного оружия. США опубликовали спутниковые фотографии, сделанные 17 марта, на которых видны грузовики на месте, достаточно большие, чтобы вывезти значительное количество материала до того, как американские войска достигли этого района в апреле. В конечном итоге майор Остин Пирсон из оперативной группы Bullet, оперативной группы, отвечающей за обеспечение безопасности и уничтожение иракских боеприпасов после вторжения, заявил, что целевая группа удалила около 250 тонн материала с места и взорвала его или использовала его для взрыва других боеприпасов. .Аналогичные опасения высказывались и в отношении других материалов двойного назначения, таких как высокопрочный алюминий; до вторжения США ссылались на них как на доказательства иракской программы создания ядерного оружия, в то время как МАГАТЭ было удовлетворено тем, что они использовались в разрешенных промышленных целях; после войны МАГАТЭ подчеркнуло озабоченность по поводу распространения, а в отчете Duelfer упоминалось использование материала в качестве металлолома. Также были обнаружены возможные лаборатории химического оружия, которые были построены после вторжения в 2003 году, по-видимому, повстанческими силами.в то время как в отчете Duelfer упоминается использование материала в качестве металлолома. Также были обнаружены возможные лаборатории химического оружия, которые были построены после вторжения в 2003 году, по-видимому, повстанческими силами.в то время как в отчете Duelfer упоминается использование материала в качестве металлолома. Также были обнаружены возможные лаборатории химического оружия, которые были построены после вторжения в 2003 году, по-видимому, повстанческими силами.^[77]

2 августа 2004 года президент Буш заявил: «Зная то, что я знаю сегодня, мы все равно пошли бы в Ирак ... Решение, которое я принял, - правильное решение. Мир станет лучше без Саддама Хусейна». ^[78]

Связь Ирака с террористическими организациями [ править ]

Наряду с предполагаемой разработкой Ираком оружия массового уничтожения, еще одним оправданием вторжения была предполагаемая связь между правительством Саддама Хусейна и террористическими организациями, в частности Аль-Каидой. ^[79] В этом смысле администрация Буша рассматривала войну в Ираке как часть более широкой войны с терроризмом . 11 февраля 2003 г. директор ФБР Роберт Мюллер засвидетельствовал Конгрессу, что «семь стран, обозначенных в качестве государственных спонсоров терроризма - Иран, Ирак, Сирия, Судан, Ливия, Куба и Северная Корея - продолжают действовать в США и продолжают поддерживать террористов. группировки, нацеленные на американцев ". ^{[35] [36]}

Как и в случае с аргументом о том, что Ирак разрабатывает биологическое и ядерное оружие, доказательства, связывающие Саддама Хусейна и «Аль-Каиду», были дискредитированы многочисленными спецслужбами США вскоре после вторжения в Ирак. ^[5]

Аль-Каида [ править ]

Утверждая связь между Саддамом Хусейном и «Аль-Каидой», администрация Буша сосредоточила особое внимание на предполагаемых связях между Саддамом Хусейном и иорданским террористом Абу Мусабом аз-Заркави , которого госсекретарь Пауэлл назвал «пособником Усамы бен Ладена ». ^{[79] Однако} вскоре после начала войны доказательства таких связей были дискредитированы множеством американских спецслужб, в том числе Центральным разведывательным управлением (ЦРУ), Управлением военной разведки и Управлением генерального инспектора министерства обороны. В отчете ЦРУ от начала октября 2004 г. «не было обнаружено явных доказательств того, что Ирак укрывал Абу Мусаб аль-Заркави». ^{[80] В} более широком смысле, группа Керра ЦРУрезюмировал в 2004 году, что, несмотря на «преднамеренно агрессивный подход» к проведению исчерпывающих и повторяющихся поисков таких ссылок ... [США] Разведывательное сообщество оставалось твердым в своей оценке, что никаких оперативных или совместных отношений не существует ». ^[81] Несмотря на эти выводы, вице-президент США Дик Чейни продолжал утверждать, что связь между Аль-Каидой и Саддамом Хусейном существовала до вторжения в Ирак в 2003 году , что вызвало критику со стороны членов разведывательного сообщества и ведущих демократов. ^[82] На момент вторжения Государственный департамент перечислил 45 стран, включая США, где действовала «Аль-Каида». Ирак не входил в их число. ^[83]

Отсутствие в конечном итоге доказательств связи правительства Саддама Хусейна и «Аль-Каиды» заставило многих критиков войны утверждать, что администрация Буша намеренно сфабриковала такие связи, чтобы усилить аргументы в пользу вторжения. ^[84] Эти утверждения были подтверждены опубликованной в июле 2005 года так называемой запиской на Даунинг-стрит , в которой Ричард Дирлав (тогдашний глава британской службы внешней разведки MI6 ) писал, что «разведданные и факты фиксируются [США] вокруг политики «отстранения Саддама Хусейна от власти». ^[65] Кроме того, в своем отчете за апрель 2007 г. исполняющий обязанности генерального инспектора Томас Ф. Гимбл обнаружил, что Управление специальных планов Министерства обороны, находящееся в ведении тогдашнего заместителя министра обороныДуглас Дж. Фейт , близкий союзник вице-президента Дика Чейни и министра обороны Дональда Рамсфелда, намеренно манипулировал доказательствами, чтобы усилить аргументы в пользу войны. ^[5] В отчете генерального инспектора также подчеркивается роль членов Иракского национального конгресса , группы, возглавляемой Ахмадом Чалаби , в предоставлении ложных сведений о связях с «Аль-Каидой» с целью заручиться поддержкой вторжения США. ^{[85] [86]}

Другие террористические организации [ править ]

Выдвигая аргументы в пользу вторжения в Ирак, администрация Буша также сослалась на отношения Саддама Хусейна с террористическими организациями помимо «Аль-Каиды». Саддам Хусейн оказал финансовую помощь семьям палестинцев, погибших в конфликте, в том числе 25 000 долларов семьям террористов-смертников, некоторые из которых работали с боевыми организациями на Ближнем Востоке, такими как ХАМАС . ^[87]

Абдул Рахман Ясин , подозреваемый, задержанный вскоре после взрыва бомб в Всемирном торговом центре США в 1993 году, после освобождения бежал в Ирак. Вскоре после освобождения ФБР обнаружило доказательства, связывающие его с созданием бомбы. После вторжения официальные документы иракского правительства, переведенные с арабского на английский, описывали, что режим Саддама ежемесячно выплачивал Ясину, пока он проживал в Соединенных Штатах. Ясин числится в списке самых разыскиваемых ФБР террористов и до сих пор находится на свободе. ^{[88] [89]}

Права человека [ править ]

США сослались на ООН, осуждающую нарушения прав человека Саддама Хусейна, как на одну из нескольких причин вторжения в Ирак.

По мере ослабления доказательств, подтверждающих утверждения США и Великобритании об иракском оружии массового уничтожения, администрация Буша стала уделять больше внимания другим вопросам, сформулированным Конгрессом в Резолюции по Ираку, таким как нарушения прав человека правительством Саддама Хусейна в качестве оправдания военного вмешательства. ^[90] То, что правительство Саддама Хусейна последовательно и жестоко нарушало права человека своего народа, не вызывает сомнений. ^[91] За время своего более чем двадцатилетнего правления Саддам Хусейн замучил и убил тысячи иракских граждан, в том числе отравил газом и убил тысячи курдов.в северном Ираке в середине 1980-х, жестоко подавляя шиитские и курдские восстания после войны в Персидском заливе 1991 года, и пятнадцатилетнюю кампанию репрессий и изгнания болотных арабов в Южном Ираке. В Послании о положении страны в 2003 году президент Буш упоминает практику правительства Саддама по получению признаний путем пыток детей, в то время как их родителей заставляют смотреть, электрошока, сжигания горячим утюгом, капания кислоты на кожу, нанесения увечий электродрелью, вырезания языки и изнасилование. ^{[92] [93] [94] [95]}

Многие критики утверждали, несмотря на неоднократное упоминание в Совместной резолюции, что права человека никогда не были основным оправданием войны и что они стали заметными только после дискредитации доказательств, касающихся оружия массового уничтожения и связи Саддама Хусейна с терроризмом. Например, во время слушаний комитета сената по международным отношениям 29 июля 2003 г. тогдашний заместитель министра обороны Пол Вулфовиц провел большую часть своих показаний, обсуждая ситуацию с правами человека Саддама Хусейна, в результате чего сенатор Линкольн Чейфи(R-RI) жаловаться, что «в месяцы, предшествовавшие войне, это был постоянный барабанный бой оружия массового уничтожения, оружия массового уничтожения, оружия массового уничтожения. И, министр Вулфовиц, в вашем почти часовом свидетельство здесь сегодня утром, однажды - только однажды вы упомянули оружие массового уничтожения, и это было импровизацией ". ^[96]

Ведущие правозащитные группы, такие как Human Rights Watch и Amnesty International, далее утверждали, что даже если бы озабоченность по поводу прав человека была главной причиной вторжения, военное вмешательство не было бы оправдано по гуманитарным соображениям. Как писал в 2004 году представитель Human Rights Watch Кен Рот, несмотря на ужасающую репутацию Саддама Хусейна в области прав человека, «убийства в Ираке в то время не носили исключительного характера, который оправдал бы такое вмешательство». ^[97]

В более широком смысле критики войны утверждали, что США и Европа поддерживали режим Саддама Хусейна в 1980-х годах, в период некоторых из его самых серьезных нарушений прав человека, тем самым ставя под сомнение искренность утверждений о том, что военное вмешательство было в гуманитарных целях. Документы из Архива национальной безопасности, опубликованные в 2003 году, показывают, что США и Европа оказали значительную военную и финансовую поддержку во время ирано-иракской войны, полностью зная, что правительство Саддама Хусейна регулярно применяло химическое оружие против иранских солдат и курдских повстанцев. Следуя этой линии, критики использования прав человека в качестве обоснования, такие как профессор права Колумбийского университета Майкл Дорф, указали, что во время его первой президентской кампанииБуш резко критиковал использование военной мощи США в гуманитарных целях. ^{[98] [99]} Другие задавались вопросом, почему военное вмешательство по гуманитарным причинам якобы было оправдано в Ираке, но не в других странах, где нарушения прав человека были еще более серьезными, например, в Дарфуре . ^[96]

Организация Объединенных Наций [ править ]

В конце концов, в соответствии со статьей 1 Устава ООН, Организация Объединенных Наций несет ответственность: «За достижение международного сотрудничества в решении международных проблем экономического, социального, культурного или гуманитарного характера, а также в поощрении и поощрении уважения к человеческим качествам». права и основные свободы для всех, без различия расы, пола, языка или религии. ^[100] Согласно статье 39 Устава ООН, ответственность за это определение лежит на Совете Безопасности . ^[100]

Снятие санкций [ править ]

Вице-президент США Дик Чейни, который назвал санкции «самой навязчивой системой контроля над вооружениями в истории» ^[101], назвал срыв санкций одним из мотивов войны в Ираке. ^[102] Принимая спорные большие оценки потерь из-за санкций, ^[103] Уолтер Рассел Мид утверждал от имени такой войны как лучшую альтернативу, чем продолжение режима санкций, поскольку «каждый год сдерживания - это новая война в Персидском заливе ». ^[104] Однако экономист Майкл Спагат «утверждает, что утверждение о том, что санкции привели к гибели более полумиллиона детей, [как и утверждения об оружии массового уничтожения ], скорее всего, ошибочно». ^[105]

Нефть [ править ]

Заявления, указывающие на нефть в качестве обоснования [ править ]

В 2008 году президент Буш выступил с заявлением для подписания, в котором заявил, что он проигнорирует любой закон, запрещающий использование федеральных средств «для создания любой военной базы или базы с целью обеспечения постоянного размещения Вооруженных сил США в Ираке» или «для постоянного размещения вооруженных сил США в Ираке». осуществлять контроль Соединенных Штатов над нефтяными ресурсами Ирака ". ^[106] По словам бывшего президента Ирака Саддама Хусейна, Соединенным Штатам не нужно было вторгаться в Ирак, чтобы контролировать нефть. The New York Times сообщает, что в феврале 2003 года Багдад предложил США отдать первоочередное внимание правам на нефть в Ираке в рамках сделки по предотвращению надвигающегося вторжения. Эти попытки заинтриговали администрацию Буша, но в конечном итоге были отвергнуты. ^[107]По словам участников брифингов Совета национальной безопасности США в 2002 году, основной причиной вторжения в Ирак было «создание демонстрационной модели» для сдерживания любого, кто осмелится «попирать авторитет Соединенных Штатов» любым способом. ^[108]

Министр финансов Буша Пол О'Нил сказал, что первые два заседания Совета национальной безопасности Буша включали обсуждение вторжения в Ирак. Ему были предоставлены информационные материалы под названием «План постсаддамовского Ирака», который предусматривал миротворческие войска, трибуналы по военным преступлениям и раздел нефтяных богатств Ирака. Документ Пентагона от 5 марта 2001 года озаглавлен «Иностранные претенденты на контракты на иракское нефтяное месторождение» и включал карту потенциальных районов для разведки. ^[109]

В июле 2003 года министр иностранных дел Польши Влодзимеж Чимошевич заявил: «Мы никогда не скрывали нашего желания, чтобы польские нефтяные компании наконец получили доступ к источникам сырья». Это замечание прозвучало после того, как группа польских фирм только что подписала сделку с Kellogg, Brown and Root, дочерней компанией Halliburton. Чимошевич заявил, что доступ к нефтяным месторождениям Ирака «является нашей конечной целью». ^[110]

В одном сообщении журналиста BBC Грегори Паласта со ссылкой на неназванных «инсайдеров» утверждалось, что США «призывали к распродаже всех нефтяных месторождений Ирака » ^[111] и планировали государственный переворот в Ираке задолго до 11 сентября ^{[111]. ]} Грег Паласт на BBC также утверждал, что «новый план был разработан неоконсерваторами, намеревающимися использовать нефть Ирака для уничтожения картеля ОПЕК за счет значительного увеличения добычи сверх квот ОПЕК» ^[111], но на самом деле добыча нефти в Ираке снизился после войны в Ираке. ^[112]

Выступая в Школе права Колумбуса Католического университета Америки в 2008 году, Чак Хейгел, бывший министр обороны США, защищал комментарии Гринспена о нефти как мотивации для вторжения в Ирак: «Люди говорят, что мы не воюем за нефть. Конечно, мы. " ^[113] Позже он отказался от этого заявления. Генерал Джон Абизаид, командующий ЦЕНТКОМ с 2003 по 2007 год, сказал о войне в Ираке во время круглого стола в Стэнфордском университете в 2008 году: «Послушайте, это ... в первую очередь, я думаю, что действительно важно понять динамику, которая происходит в Ближний Восток, и, конечно же, речь идет о нефти, это очень много о нефти, и мы не можем этого отрицать ». ^{[114] [115]}

Многие критики сосредоточили свое внимание на прошлых отношениях официальных лиц администрации с корпорациями энергетического сектора. И Джордж Буш, и Дик Чейни ранее были руководителями нефтяных и связанных с нефтью компаний, таких как Arbusto , Harken Energy , Spectrum 7 и Halliburton . Перед вторжением в Ирак в 2003 году и даже до войны с терроризмом администрация вызвала беспокойство по поводу того, связаны ли связи с частным сектором членов кабинета (включая советника по национальной безопасности Кондолизу Райс , бывшего директора Chevron и министра торговли Дональда Эванса)., бывший глава Tom Brown Inc.) повлияет на их суждение об энергетической политике . ^[116]

До войны ЦРУ рассматривало добычу и незаконную продажу нефти в Ираке как ключевой метод финансирования Ираком наращивания потенциала оружия массового уничтожения. В несекретном официальном документе ЦРУ за октябрь 2002 г., посвященном «Иракским программам оружия массового уничтожения», на странице 1 под заголовком «Основные судебные решения, иракские программы массового уничтожения оружия» говорится, что «растущая способность Ирака незаконно продавать нефть увеличивает возможности Багдада по финансированию оружия. программ массового уничтожения ". ^[117]

Частный нефтяной бизнес [ править ]

Ирак занимает пятое место в мире по доказанным запасам нефти, составляющим 141 миллиард баррелей (2,24 × 10 ¹⁰  м ³ ) ^[118], при этом ожидается, что увеличение разведочных работ приведет к их увеличению свыше 200 миллиардов баррелей (3,2 × 10 ¹⁰  м ³ ). ^[119] Для сравнения, Венесуэла - крупнейший доказанный источник нефти в мире - имеет 298 миллиардов баррелей (4,74 × 10 ¹⁰  м ³ ) доказанных запасов нефти. ^[118]

Такие организации, как Глобальный политический форум (GPF), утверждали, что иракская нефть является «центральной чертой политического ландшафта» там, и что в результате вторжения в Ирак в 2003 году « дружественные» компании рассчитывают получить большую часть прибыльные нефтяные сделки, которые в ближайшие десятилетия принесут прибыль в сотни миллиардов долларов ". Согласно GPF, влияние США на Конституцию Ирака 2005 г. сделало так, что в ней «содержатся формулировки, гарантирующие иностранным компаниям важную роль». ^{[119] [120]}

Стратегическое значение нефти [ править ]

Нефть оказывает огромное экономическое и политическое влияние во всем мире, хотя грань между политическим и экономическим влиянием не всегда четкая. Важность нефти для национальной безопасности не похожа на важность любого другого товара :

Современная война особенно зависит от нефти, потому что практически все системы вооружений основаны на нефтяном топливе - танки, грузовики, бронетранспортеры, самоходные артиллерийские орудия, самолеты и военно-морские корабли. По этой причине правительства и генеральные штабы могущественных держав стремятся обеспечить стабильные поставки нефти в военное время, чтобы подпитывать жаждущие нефти вооруженные силы на удаленных театрах военных действий. Такие правительства рассматривают глобальные интересы своих компаний как синонимы национальных интересов, и они с готовностью поддерживают усилия своих компаний по контролю над новыми источниками производства, по подавлению иностранных конкурентов и по получению наиболее выгодных маршрутов трубопроводов и других каналов транспортировки и распределения. ^[121]

Критики войны в Ираке утверждают, что официальные лица США и представители частного сектора планировали именно такого рода взаимоподдерживающие отношения еще в 2001 году, когда Институт государственной политики Джеймса Бейкера III и Совет по международным отношениям выпустили документ «Стратегическая энергетическая политика: Вызовы 21-го века », в котором описывается долгосрочная угроза энергетических кризисов, таких как отключение электроэнергии и рост цен на топливо, которые затем нанесли ущерб штату Калифорния. В отчете рекомендовалось провести всесторонний обзор военной, энергетической, экономической и политической политики США в отношении Ирака «с целью снижения антиамериканизма на Ближнем Востоке и в других местах, а также заложить основу для того, чтобы в конечном итоге облегчить инвестиции в иракские нефтяные месторождения.ограничения .» ^[122] неотложный тон в докладе стоял в отличие от относительно спокойной речи Chevron генеральный директор Кеннет Т. Дерр дал Содружества клуб Калифорнии два года назад, до энергетического кризиса в Калифорнии , где он сказал:

Вы можете удивиться, узнав, что даже несмотря на то, что Ирак обладает огромными запасами нефти и газа - запасами, к которым я хотел бы иметь доступ Chevron, - я полностью согласен с санкциями, которые мы ввели в отношении Ирака. ^[123]

Нефть и международные отношения [ править ]

Опросы общественного мнения после вторжения Ирака, проведенные в Иордании , Марокко, Пакистане и Турции, показали, что большинство в каждой стране склонно «сомневаться в искренности войны с терроризмом », которую они охарактеризовали вместо этого как «попытку контролировать ближневосточную нефть и доминировать в мире ". ^[124] Несмотря на разногласия по поводу того, откуда исходит предполагаемая воля к контролю и господству, скептики войны с террором рано ^[125] и часто ^[126] указывали на Проект нового американского века , созданный неоконсервативным аналитическим центром. в 1997 году Уильямом Кристолом иРоберт Каган . Организация разъяснила свою позицию в отношении нефти, территории и применения силы в серии публикаций, в том числе:

• Письмо 1998 года президенту Биллу Клинтону :

Вряд ли нужно добавлять, что, если Саддам действительно приобретет способность доставлять оружие массового уничтожения, что он почти наверняка сделает, если мы продолжим следовать нынешним курсом, безопасность американских войск в регионе, наших друзей и союзников, как Израиль и умеренные арабские государства, а также значительная часть мировых запасов нефти будут поставлены под угрозу. [...] Единственная приемлемая стратегия - это стратегия, исключающая возможность того, что Ирак сможет применить или угрожать применением оружия массового уничтожения. В ближайшем будущем это означает готовность к военным действиям, поскольку дипломатия явно терпит неудачу. ^[127]

• Отчет о внешней политике за сентябрь 2000 г .:

«Американские силы вместе с британскими и французскими подразделениями ... представляют собой долгосрочную приверженность Соединенных Штатов и их основных союзников жизненно важному региону. Действительно, Соединенные Штаты на протяжении десятилетий стремились играть более постоянную роль в этом регионе. Региональная безопасность в Персидском заливе. В то время как неурегулированный конфликт с Ираком дает непосредственное оправдание, необходимость значительного присутствия американских сил в Персидском заливе выходит за рамки вопроса режима Саддама Хусейна ». ^[128]

• Призыв в мае 2001 года к «Освободите Ирак»:

Дважды с 1980 года Саддам пытался доминировать на Ближнем Востоке, ведя войны против соседей, которые могли дать ему контроль над нефтяными богатствами региона и идентичностью арабского мира. ^[129]

• Извинения 2004 года:

Его ясное и непоколебимое стремление, стремление, которое вынашивали и претворяли в жизнь на протяжении трех десятилетий, состояло в том, чтобы доминировать на Ближнем Востоке как в экономическом, так и в военном отношении, пытаясь приобрести львиную долю нефти в регионе и запугивая или уничтожая любого, кто встанет у него на пути. . Это тоже было достаточным основанием для отстранения его от власти. ^[130]

Из 18 подписавших письмо PNAC 1998 года 11 позже займут должности в администрации президента Буша: Эллиот Абрамс , Ричард Армитедж , Джон Р. Болтон , Паула Добрянски , Фрэнсис Фукуяма , Залмай Халилзад , Ричард Перл , Питер У. Родман , Дональд Рамсфельд, Пол Вулфовиц и Роберт Б. Зеллик . ^[127] Официальные лица администрации Дик Чейни , Элиот А. Коэн и Льюис Либби подписали «Заявление о принципах» PNAC 1997 года. ^[131]

Кабал Вулфовица [ править ]

Сразу после вторжения США в Афганистан London Observer ^[132] и The Guardian ^[132] сообщили о планах вторжения в Ирак и захвата его нефтяных запасов вокруг Басры и использования вырученных средств для финансирования иракской оппозиции на юге и севере страны. Позже разведывательное сообщество США отрицало эти утверждения как невероятные и что у них нет плана нападения на Ирак. ^[132] 14 октября 2001 г. газета The Guardian сообщила:

" Группа, которую некоторые в Государственном департаменте и на Капитолийском холме называют" кликой Вулфовица "в честь заместителя министра обороны Пола Вулфовица, вчера закладывала основу для стратегии, которая предусматривает использование поддержки с воздуха и оккупацию Южный Ирак с американскими сухопутными войсками для создания иракской оппозиционной группы, базирующейся в Лондоне, у руля нового правительства. Согласно плану, американские войска также захватят нефтяные месторождения вокруг Басры на юго-востоке Ирака и будут продавать нефть для финансирования иракская оппозиция на юге и курды на севере, сказал один высокопоставленный чиновник ". ^[133]

Нефтедолларовая война [ править ]

С момента создания финансовых институтов Бреттон-Вудской системы в 1944 году доллар США использовался в качестве основной мировой резервной валюты и позволял правительству США работать в условиях дефицита с ограниченными последствиями. После нескольких лет дефицитного расходования шок Никсона в 1971 году положил конец конвертируемости долларов США в золото, а после того, как плавающий курс доллара США в 1973 году оставил его без поддержки фиксированного обменного курса, США потребовалась другая денежная система для обеспечения стабильности на рынках. ^[134] Они достигли этого, когда в 1974 году Саудовская Аравия согласилась устанавливать цены на свою нефть исключительно в долларах США в обмен на военное оборудование и защиту. ^[135]

К 1975 году все нефтедобывающих стран ОПЕК согласились цены на свою нефть в долларах и инвестировать излишки доходов нефти в американских правительственных долговых ценных бумагах в обмен на аналогичные предложения в США ^[136] Однако к середине 2000 выпусков новостей , проведенных статьи о попытках Саддама продавать нефть на рынках исключительно в евро. ^{[137] [138]}

Несколько комментаторов, писавших одновременно с подготовкой к вторжению ^{[139] [140] [141],} связали деноминацию нефти Ираком в ноябре 2000 года с доллара США на евро и возможность более широкого принятия евро в качестве стандарта ценообразования на нефть с риском. что это повлияет на использование доллара США в качестве международной резервной валюты в постбреттон-вудский период и влияние, которое это окажет на экономику США, и предположил, что одна из фундаментальных целей войны в Ираке будет заключаться в том, чтобы заставить Ирак повернуть вспять ценообразование на нефть в долларах США. После вторжения другие комментаторы согласились ^{[142] [134]} и повторили более ранние наблюдения об аналогичных угрозах, исходящих (и для) Венесуэлы, Сирии и Ирана.

Заявления против нефти как обоснование [ править ]

В 2002 году, отвечая на вопрос о стремлении к нефтяным месторождениям, Джордж Буш сказал: «Это неправильные впечатления. У меня есть глубокое желание мира. Это то, к чему я стремлюсь. И свободы для иракского народа. Видите, я не хочу». Это похоже на систему, в которой людей подавляют пытками и убийствами, чтобы удержать диктатора на месте. Это меня глубоко беспокоит. И поэтому иракский народ должен слышать это громко и ясно, что эта страна никогда не собирается никого завоевывать ». ^[143]

Тони Блэр заявил, что теория о том, что вторжение в Ирак "имеет какое-то отношение к нефти", была " теорией заговора "; «Позвольте мне сначала разобраться с теорией заговора, что это каким-то образом связано с нефтью ... Сама причина, по которой мы предпринимаем действия, которые мы предпринимаем, не имеет ничего общего с нефтью или любой другой выдвинутой теорией заговора». ^[144]

Тогдашний премьер-министр Австралии Джон Ховард неоднократно отрицал роль нефти во вторжении в Ирак: «Мы не поехали туда из-за нефти, и мы не остаемся там из-за нефти». ^[145] В начале 2003 года Джон Ховард заявил: «Нет критики более возмутительной, чем утверждение, что поведение Соединенных Штатов обусловлено желанием взять под контроль нефтяные запасы Ирака». ^[146]

Кандидат в президенты от республиканцев в 2008 году Джон Маккейн был вынужден уточнить свои комментарии о том, что война в Ираке была связана с зависимостью США от иностранной нефти. "Друзья мои, у меня будет энергетическая политика, о которой мы будем говорить, которая устранит нашу зависимость от нефти с Ближнего Востока, которая не позволит нам когда-либо снова посылать наших молодых мужчин и женщин в конфликт на Ближнем Востоке, "Сказал Маккейн. Чтобы прояснить свои комментарии, Маккейн объяснил, что «слово« снова »было неправильно истолковано, я хочу, чтобы мы устранили нашу зависимость от иностранной нефти по соображениям национальной безопасности, и это все, что я имею в виду». ^[147]

Ученый Джефф Колган пишет, что «даже спустя годы после войны в Ираке 2003 года, до сих пор нет единого мнения о том, в какой степени нефть сыграла роль в этой войне». Колган отмечает, что тот факт, что нефтяные контракты были присуждены неамериканским компаниям, включая российские и китайские корпорации, свидетельствует против мнения, что война велась за нефть. ^[148]

Борьба с терроризмом [ править ]

В дополнение к утверждениям о том, что правительство Саддама Хусейна имело связи с «Аль-Каидой», администрация Буша и другие сторонники войны выступали за продолжение участия в Ираке в качестве средства борьбы с терроризмом. Президент Буш постоянно называл войну в Ираке «центральным фронтом войны с террором». ^[149]

Вопреки этому обоснованию, несколько экспертов по разведке заявляют, что война в Ираке на самом деле увеличила терроризм, даже несмотря на то, что террористических актов в США не было. Консервативный лондонский Международный институт стратегических исследований в 2004 году пришел к выводу, что оккупация Ирака стала «мощным поводом для глобальной вербовки джихадистов» и что вторжение «стимулировало» Аль-Каиду и «извращенно спровоцировало насилие со стороны повстанцев». ^[150] Эксперт по борьбе с терроризмом Рохан Гунаратна назвал вторжение в Ирак «роковой ошибкой», которая значительно усилила терроризм на Ближнем Востоке. ^[151] В США Национальный совет по разведкев январском отчете 2005 г. пришел к выводу, что война в Ираке стала питательной средой для нового поколения террористов; Дэвид Б. Лоу , офицер национальной разведки по вопросам транснациональных угроз, указал, что в отчете делается вывод о том, что война в Ираке предоставила террористам «полигон для тренировок, вербовку, возможность для повышения технических навыков ... лучший сценарий, со временем, вероятность того, что некоторые из джихадистов, которые не были убиты там, в некотором смысле вернутся домой, где бы они ни находились, и, следовательно, разойдутся по разным другим странам ». Председатель Совета Роберт Л. Хатчингс сказал: «В настоящий момент Ирак является магнитом для международной террористической деятельности». ^[152] И оценка национальной разведки за 2006 год., в котором излагается взвешенное суждение всех 16 спецслужб США, говорится, что «Иракский конфликт стал« знаменитым делом »для джихадистов, порождая глубокое негодование по поводу участия США в мусульманском мире и воспитывая сторонников глобального джихадистского движения». ^[153]

Лидеры Аль-Каиды также публично назвали войну в Ираке благом для своих вербовочных и оперативных усилий, предоставив джихадистам всего мира доказательства того, что Америка находится в состоянии войны с исламом, и подготовили новое поколение джихадистов к практике нападений на американцев. силы. В октябре 2003 года Усама бен Ладен объявил: «Радуйтесь хорошей новости: Америка погрязла в болотах Тигра и Евфрата. Буш, несмотря на Ирак и его нефть, стал легкой добычей. неловкая ситуация, и вот Америка сегодня рушится на глазах всего мира ». ^[154] Поддерживая это мнение, командующий «Аль-Каидой» Сейф аль-Адл злорадствовал по поводу войны в Ираке, указывая: «Американцы заглотили наживку и попали в нашу ловушку». ^[155]В письме, которое предположительно было от лидера Аль-Каиды Атии Абд аль-Рахмана, найденного в Ираке среди завалов, где аз-Заркави был убит и освобожден военными США в октябре 2006 года, указано, что Аль-Каида считает войну выгодной для своих целей. : «Самое главное, что джихад продолжается стойко ... действительно, продление войны в наших интересах». ^[156]

Другие доводы [ править ]

Принесение демократии на Ближний Восток [ править ]

Одно из объяснений, которое администрация Буша периодически использовала в преддверии войны в Ираке, заключается в том, что свержение Саддама Хусейна и установление демократического правительства в Ираке будет способствовать развитию демократии в других странах Ближнего Востока . ^{[157] [158]} Соединенные Штаты также заявляют, что монархии Иордания , Саудовская Аравия и военные, управляющие Пакистаном, являются союзниками Америки, несмотря на приписываемые им нарушения прав человека и подрыв демократии, соответственно. Как утверждал вице-президент Дик Чейни в августе 2002 года в своей речи на ежегодном мероприятии « Ветераны иностранных войн».конвенции: «Когда будут устранены самые серьезные угрозы, свободолюбивые народы региона получат шанс продвигать ценности, которые могут принести прочный мир». ^[159] В обращении ко Дню ветеранов 2003 года президент Буш заявил: ^[160]

Наша миссия в Ираке и Афганистане ясна нашим военнослужащим - и ясна нашим врагам. Наши мужчины и женщины борются за свободу более 50 миллионов человек, которые недавно жили при двух самых жестоких диктатурах на земле. Наши мужчины и женщины борются за установление демократии, мира и справедливости в неспокойном и жестоком регионе. Наши мужчины и женщины сражаются с врагами-террористами, находящимися за тысячи миль от нас, в самом сердце и центре своей силы, так что мы не сталкиваемся с этими врагами в самом сердце Америки.

Установление долгосрочного военного присутствия на Ближнем Востоке [ править ]

Американский генерал Джей Гарнер , отвечавший за планирование и управление послевоенным восстановлением Ирака, сравнил американскую оккупацию Ирака с филиппинской моделью в интервью 2004 года в National Journal : «Оглянитесь на Филиппины на рубеже 20-го века. столетие: они были угольной станцией для военно-морского флота, и это позволило нам сохранить большое присутствие в Тихом океане. Вот чем является Ирак на следующие несколько десятилетий: наша угольная станция, которая дает нам большое присутствие на Ближнем Востоке »,« One из наиболее важных вещей, которые мы можем сделать прямо сейчас, - это начать получать права базирования с (иракскими властями) »,« Я надеюсь, что они там надолго .... И я думаю, что у нас будут права базирования на севере и права базирования на юге ... мы 'Я хочу сохранить хотя бы бригаду », - добавил Гарнер.^[161]

Кроме того, в отчете Палаты представителей, прилагаемом к закону о чрезвычайных расходах, говорится, что деньги были «в размере, обычно связанном с постоянными базами». ^[162]

Божественное вдохновение [ править ]

Набил Шаат сказал Би-би-си, что, согласно протоколу конференции с палестинским лидером Махмудом Аббасом , Буш сказал: «Бог вдохновил меня ударить по Аль-Каиде, и поэтому я ударил его. И у меня было вдохновение, чтобы ударить Саддама, и я ударил его. . " ^{[163] «} Гаарец» предоставила аналогичный перевод протокола. Когда арабист из Washington Post перевел ту же стенограмму, Буш, как говорят, указал, что Бог вдохновил его вместо этого «положить конец тирании в Ираке». ^[164]

В интервью 2003 года Жак Ширак , тогдашний президент Франции, подтвердил, что президент Джордж Буш просил его отправить войска в Ирак, чтобы остановить Гога и Магога , «библейских сатанинских агентов Апокалипсиса». По словам Ширака, американский лидер обратился к их «общей вере» (христианству) и сказал ему: «Гог и Магог работают на Ближнем Востоке ... Библейские пророчества исполняются ... Это противостояние желает Бог, Который хочет использовать этот конфликт, чтобы стереть врагов своего народа до начала Новой Эры ». ^{[165] [166] [167]}

Утверждение американского статуса [ править ]

Ахсан Батт утверждает, что вторжение в Ирак было частично мотивировано желанием американских политиков восстановить американский престиж и статус после 11 сентября. Butt утверждает , что до 9/11 США были признаны на международном уровне как бесспорная мировой сверхдержава и гегемон, но 9/11 атак назвали этот статус под сомнение. Батт утверждает, что вторжение в Ирак было средством позволить Соединенным Штатам продемонстрировать, что они были и намерены оставаться глобальным гегемоном. Поскольку Афганистан был слишком слабой страной, чтобы продемонстрировать американскую мощь, Ирак также был захвачен. Батт утверждает, что Садам также нанес ущерб престижу Америки, оставаясь непокорным после войны в Персидском заливе . ^[168]Опрос 2012 года показал, что «Утверждать доминирование в новом американском веке» эксперты по международным отношениям рассматривали как наиболее важную мотивацию для Буша, Чейни, Рамсфелда и неоконсерваторов. ^[169]

Предполагаемые заговоры иракской разведки [ править ]

Дэвид Харрисон утверждает в Telegraph, что нашел секретные документы, которые якобы показывают, что президент России Владимир Путин предлагает использовать убийц иракскому режиму Саддама для уничтожения западных целей 27 ноября 2000 года ^[170].

Предполагаемые террористические связи [ править ]

Джейна Дэвис выдвинула теорию о предполагаемых связях между бомбардировкой Оклахома-Сити, Ираком и Аль-Каидой. ^[171]

Абдул Рахман Ясин , подозреваемый, задержанный вскоре после взрыва бомб в Всемирном торговом центре США в 1993 году, после освобождения бежал в Ирак. Вскоре после освобождения ФБР обнаружило доказательства, связывающие его с созданием бомбы. После вторжения официальные документы иракского правительства, переведенные с арабского на английский, описывали, что режим Саддама ежемесячно выплачивал Ясину, пока он проживал в Соединенных Штатах. Ясин числится в списке самых разыскиваемых ФБР террористов и до сих пор находится на свободе. ^{[88] [89]}

Джон Лампкин, автор Associated Press, обобщает заявления вице-президента Чейни относительно взрыва в ВТЦ 1993 года и Ирака. Чейни указал, что иракское правительство Саддама утверждало, что у него в иракской тюрьме находится беглец ФБР Ясин, предполагаемый участник смешивания химикатов, из которых сделана бомба, использованная в нападении на ВТЦ 1993 года. Во время переговоров за несколько недель до вторжения в Ирак Саддам отказался его экстрадировать. ^[171]

Fox News утверждала, что улики, найденные в Ираке после вторжения, были использованы для пресечения попытки убийства пакистанского посла в Нью-Йорке ракетой, выпущенной с плеча. ^[172]

Официальные лица правительства США заявили, что после вторжения Йемен и Иордания остановили иракские террористические атаки против западных целей в этих странах. Разведка США также предупредила 10 других стран, что небольшие группы агентов иракской разведки могут готовить аналогичные атаки. ^[173]

После кризиса с заложниками в бесланской школе планы государственных школ и планы действий на случай кризиса были сохранены на диске, восстановленном во время иракского рейда, и вызвали обеспокоенность в Соединенных Штатах. Информация на дисках была «общедоступной в Интернете», и официальные лица США «заявили, что неясно, кто загрузил эту информацию, и подчеркнули, что нет никаких доказательств каких-либо конкретных угроз в отношении школ». ^[174]

Давление на Саудовскую Аравию [ править ]

Операции в Ираке произошли в результате попытки США оказать давление на Саудовскую Аравию. Большая часть финансирования «Аль-Каиды» поступала из источников в Саудовской Аравии по каналам, оставшимся после афганской войны. США, желая остановить такую ​​финансовую поддержку, оказали давление на руководство Саудовской Аравии с целью сотрудничества с Западом. Находящиеся у власти саудиты, опасаясь негативной реакции ислама, если они будут сотрудничать с США, которые могут оттолкнуть их от власти, отказались. Чтобы заставить Саудовскую Аравию сотрудничать, было задумано вторжение в Ирак. Такая акция продемонстрировала бы мощь вооруженных сил США, поставила бы американские войска рядом с Саудовской Аравией и продемонстрировала бы, что США не нуждались в союзниках Саудовской Аравии для проецирования на Ближний Восток. ^[175]

Критика обоснования войны в Ираке [ править ]

Несмотря на эти усилия , чтобы склонить общественное мнение, вторжение в Ирак было воспринято некоторыми включая Кофи Аннана , ^[176] Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций , лорд Голдсмит, британский генеральный прокурор , ^[177] и Хьюман Райтс Вотч ^[178] как нарушение международное право , ^[179] нарушая Устав ООН (см. Легитимность вторжения в Ирак в 2003 г. ), особенно после того, как США не смогли заручиться поддержкой ООН для вторжения в Ирак. В 41 стране большинство населения не поддержало вторжение в Ирак без санкции ООН, а половина заявили, что вторжение не должно происходить ни при каких обстоятельствах.^[180] В США 73 процента США поддержали вторжение. ^[180] Чтобы заручиться международной поддержкой, Соединенные Штаты сформировали « Коалицию желающих » с Великобританией, Италией, Польшей , Австралией и рядом других стран, несмотря на то, что большинство граждан этих стран выступают против вторжения. ^[180] Массовые протесты против войны произошли в США и других странах. ^{[181] [182] [183]} Во время вторженияинспекторы ЮНМОВИК получили приказ от ООН. Инспекторы запросили больше времени, потому что «разоружение и, во всяком случае, проверка не могут быть мгновенными». ^{[184] [185]}

После вторжения никаких запасов оружия массового уничтожения обнаружено не было, хотя по всей стране было собрано около 500 брошенных химических боеприпасов, в основном деградированных, оставшихся после ирано-иракской войны в Ираке. ^{[186] [187] [ нужен лучший источник ]} Дело Келли высветило возможную попытку британского правительства скрыть фальсификации британской разведки, разоблачение которых подорвало бы первоначальное обоснование премьер-министром участия в войне. США Сенатский комитет по разведке не обнаружили никаких существенных доказательств Reputed связей между Ираком и Аль-Каиды. ^[188]Президент Джордж Буш с тех пор признал, что «большая часть разведывательных данных оказалась ошибочной». ^{[189] [190] [191]} Хотя Исследовательская группа в Ираке искала доказательства наличия оружия массового уничтожения, в их заключительном отчете от сентября 2004 г. говорилось: «Хотя было обнаружено небольшое количество старых, брошенных химических боеприпасов, ISG судит что Ирак в одностороннем порядке уничтожил свои необъявленные запасы химического оружия в 1991 году. Нет достоверных указаний на то, что Багдад после этого возобновил производство химических боеприпасов, - политика ISG связывает с желанием Багдада добиться отмены санкций или их неэффективности, либо из-за опасений применения силы против него. будет обнаружено оружие массового поражения ». ^[192]В дополнении к отчету от марта 2005 г. Специальный советник далее заявил, что «ISG оценивает, что Ирак и силы коалиции будут продолжать обнаруживать небольшое количество деградировавшего химического оружия, которое бывший режим потерял или уничтожил ненадлежащим образом до 1991 г. ISG. считает, что большая часть этого оружия, вероятно, была брошена, забыта и утеряна во время ирано-иракской войны, потому что десятки тысяч единиц химического оружия были развернуты на часто и быстро меняющихся фронтах ». ^[193] (Для сравнения, министерство обороны США в 1998 г. не смогло сообщить о местонахождении «56 самолетов, 32 танков и 36 командно-пусковых установок Javelin»). ^[194]ISG также полагала, что Саддам не хотел проверяемым образом обезоружить Ирак от оружия массового уничтожения, как того требуют резолюции ООН, из опасения показаться слабым в глазах своих врагов. ^[195]

Клэр Шорт утверждает, что в июле 2002 года министры правительства Великобритании были предупреждены о том, что Великобритания намерена участвовать во вторжении США в Ирак, и еще одно обвинение заключалось в том, что «решение правительства Блэра об участии во вторжении США в Ирак обошло надлежащие правительственные процедуры. и проигнорировал сопротивление войне со стороны британской разведки ». ^[196] Тони Блэр согласился поддержать военные действия по изгнанию Саддама Хусейна с оценкой относительно оружия массового уничтожения на саммите на ранчо президента Джорджа Буша в Техасе. На встрече также присутствовали еще три британских официальных лица - министр обороны Джефф Хун , министр иностранных дел Джек Стро иГлава Секретной разведывательной службы (МИ6) сэр Ричард Дирлав .

В Европе движение за мир было очень сильным, ^{[197] [198]} особенно в Германии, где три четверти населения были против войны. ^[199] Десять стран-членов НАТО не присоединились к коалиции с США, и их лидеры сделали публичные заявления против вторжения в Ирак. Эти лидеры включали Герхарда Шредера из Германии, ^[200] Жака Ширака из Франции, ^[201] Ги Верхофштадта из Бельгии , ^[202] и Реджепа Тайипа Эрдогана из Турции . ^[203]Общественное восприятие США резко изменилось в результате вторжения. ^{[204] [205]} Китай и Россия также выразили свое несогласие с вторжением в Ирак. ^[206]

Другие возможные цели США, отрицаемые правительством США, но признанные отставным генералом США Джеем Гарнером, включали создание постоянных военных баз США в Ираке как способ проецирования силы (создавая реальную угрозу военного вмешательства США) на богатых нефтью Регион Персидского залива и Ближний Восток в целом. ^[207] В феврале 2004 г. Джей Гарнер, отвечавший за планирование и управление послевоенным восстановлением Ирака, объяснил, что американская оккупация Ирака сопоставима с оккупацией Филиппин.модель: «Оглянитесь на Филиппины на рубеже 20-го века: они были угольной станцией для военно-морского флота, и это позволило нам сохранить большое присутствие в Тихом океане. Вот чем является Ирак на следующие несколько десятилетий: наш уголь станция, которая дает нам широкое присутствие на Ближнем Востоке "; ^[208] (см. Также Филиппино-американская война ). Гарнера заменил Пол Бремер после того, как поступили сообщения о его должности в SY Coleman, подразделении оборонного подрядчика L-3 Communications, специализирующемся на системах противоракетной обороны. Считалось, что его роль в компании противоречила его роли в Ираке. ^[209] Комитет по ассигнованиям палаты представителей заявил, что отчет, сопровождающий законодательство о чрезвычайных расходах, имел «размер, обычно связанный с постоянными базами»."^[210] Однаков 2006 году Палата представителей Соединенных Штатов проголосовала за то, чтобы не финансировать какие-либо постоянные базы в Ираке . ^[211]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Колетта, Джованни. «Политизация разведки: что пошло не так с оценками Соединенного Королевства и США по иракскому ОМУ в 2002 г.» Journal of Intelligence History (2018) 17 № 1, стр. 65–78, представляет собой научный анализ.
• Корниш, Пол, изд. Конфликт в Ираке, 2003 г. (Palgrave Macmillan, 2004), статьи ученых.
• Исикофф, Майкл. и Дэвид Корн. Гордыня: Внутренняя история сплетни, скандала и продажи войны в Ираке (2006) является журналистской.
• Джервис, Роберт. 2010. Почему разведка не учитывает уроки иранской революции и войны в Ираке . Издательство Корнельского университета.
• Лейк, Дэвид А. «Два ура за теорию торга: оценка рационалистических объяснений войны в Ираке». Международная безопасность 35.3 (2010): 7-52.
• Раппорт, Аарон. «Короче говоря: когнитивные ограничения на оценки лидеров« послевоенного »Ирака». Международная безопасность 37.3 (2013): 133-171.
• Роббен, Антониус CGM , изд. (2010). Ирак на расстоянии: чему нас могут научить антропологи о войне . Филадельфия: Пенсильванский университет Press. ISBN 978-0-8122-4203-4 . 
• Розен, Гэри, изд. Правильная война?: Консервативные дебаты по Ираку (2005).

Внешние ссылки [ править ]

• Тони Блэр говорит Джорджу Бушу, что они могут создать «мировой порядок после холодной войны» в записке 2003 года.
• Иммануил Валлерстайн, США и Европа, с 1945 года по сегодняшний день.
• США завоевывают мировое уважение после войн, утверждает Рамсфелд , Энн Скотт Тайсон
• "Поворот Буша и стремление к первенству" Питера Гоуэна
• Эдвард Дагган, «Военное лобби: Ирак и стремление к превосходству США» .
• Норман Финкельштейн о войне в Ираке , беседа с Крисом Хеджесом
• Scarier Than a Neoconserative Джит Хир
• Почему Буш пошел на войну в Ираке? Автор: Ahsan I Butt