Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ре Спектр Плюс ООО
Индийские пигменты.png
СудДом лордов
Полное название делаNational Westminster Bank plc против Spectrum Plus Limited и др.
Цитата (и)[2005] UKHL 41
[2005] 2 AC 680
[2005] 3 WLR 58
[2005] BCC 694
Стенограмма (и)Полный текст решения
Мнения по делу
  • Лорд Николлс
  • Лорд Хоуп
  • Лорд Скотт
  • Лорд Уокер
Членство в суде
Судья сидитЛорд Николлс из Биркенхеда
Лорд Стейн
Лорд Хоуп из Крейгхеда
Лорд Скотт из Фоскота
Лорд Уокер из Гестингторпа
Баронесса Хейл из Ричмонда
Лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда
Ключевые слова

Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41 былорешением Палаты лордов Великобритании о компаниях, которое разрешило ряд нерешенных юридических вопросов, касающихся плавающих сборов ириска переквалификации в соответствии с общим английским правом . Однако Палата лордов также обсудила полномочия суда выносить решения в отношении закона, которые были «только перспективными» для смягчения потенциальной резкости при вынесении постановления, отличного от того, что закон ранее понимался.

Факты [ править ]

ООО "Спектрум Плюс" ("Спектрум") вело деятельность производителя красителей, красок, пигментов и других химических продуктов для лакокрасочной промышленности. Spectrum открыла возможность овердрафта и заключила соглашение с National Westminster Bank Plc («Natwest»), в котором говорилось, что он предоставляет фиксированную плату , или, говоря словами контракта, «конкретную плату [из] всех долгов по балансу».и другие долги ... сейчас и время от времени из-за или из-за [Spectrum] "для обеспечения овердрафта в размере 250 000 фунтов стерлингов. Spectrum было запрещено взимать или переуступать долги, и он был обязан выплачивать выручку от взыскания на счет Natwest. не было никаких ограничений для операций со счетом Spectrum. Счет Spectrum всегда был овердрасс, но он использовал поступления от долгов по мере необходимости. Когда Spectrum начинала ликвидацию, Natwest утверждала, что это списание было фиксированным платежом по балансовым долгам и выручке . Налоговая служба , которая была крупным кредитором, утверждала, что облигация была просто плавающим платежом , поэтому ее требование о выплате налога имело приоритет перед банком в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года.Раздел 175. На кону было всего лишь 16 136 фунтов стерлингов, но случай был пробным .

Было очевидно, что если Палата лордов примет решение в пользу Налогового управления, ожидания значительного числа банков, которые полагались на возможность иметь «фиксированные сборы» и, следовательно, на абсолютный приоритет в банкротстве, будут разбиты. Многие люди предполагали или, по крайней мере, утверждали, что они предполагали, что закон, начиная с Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd [1], гласил, что если бухгалтерские долги выплачиваются на отдельный счет, то списание с них будет считаться фиксированный. Соответственно, было заявлено, что если лорды должны были отменить решение Сибе Гормана , они должны были сделать это только в перспективе, а не ретроспективно.

Суждение [ править ]

В Высоком суде вице-канцлер постановил, применяя решение лорда Миллетта в решении Тайного совета по делу Агнью против комиссаров внутренних доходов (Re Brumark) и отказавшись следовать за Re New Bullas Trading Ltd , что, поскольку обвинение позволяло Spectrum использовать поступления по долгам в ходе обычной деятельности должны были быть плавающим платежом (следовательно, не в соответствии с Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd ). В Апелляционном суде , лорд Филлипс Р. считал , что он был связан Bullasи если залогодателю запрещено распоряжаться дебиторской задолженностью до ее взыскания и он должен перечислить ее на счет получателя платежа, плата должна толковаться как фиксированная. Он сказал, что решение о Зибе Гормане было принято правильно, учитывая, что размещенное там долговое обязательство явно ограничивало возможности компании использовать банковский счет, на который были выплачены поступления по долговым обязательствам по бухгалтерским книгам. Siebe Горман форма облигацию были соблюдены в течение 25 лет, и поэтому приобрела значение. Джонатан Паркер LJ и Джейкоб LJ согласились.

Палата лордов [ править ]

Палата лордов, состоящая из семи членов с учетом конституционного вопроса о ретроспективных решениях, постановила, что списание долгов Spectrum Plus Ltd по бухгалтерским книгам является плавающим, поскольку отличительной чертой плавающего платежа является то, что бизнес может свободно распоряжаться активами в бизнесе как обычный. Также важными, но не определяющими были степень ограничений, налагаемых долговым обязательством, права, сохраняемые Spectrum для работы со своими дебиторами и взыскания причитающихся им денег, право Spectrum снимать со своего счета в банке, в который взыскиваются долги. должны были быть оплачены при условии соблюдения лимита овердрафта, что соответствует описанию «фиксированная комиссия», присвоенному самими сторонами. Несмотря на то, что деньги были переведены на отдельный счет, здесь так и было. Решение Slade J в Siebe Горман & Co Ltd об Barclays Bank [2] был предметом серьезной научной критики, и был подвергается сомнению Hoffmann J в Re Brightlife Ltd . [3] Хотя Сибе Горманбыл продлен Апелляционным судом Англии в деле Re New Bullas Trading Ltd [4], это было неверно и было отклонено. Признание свободы обращения с активами в качестве отличительной черты плавающего платежа было необходимо для реализации цели законодательства о плавающих платежах и установленной законом системы приоритета.

52. ... любой, у кого книжные долги могут возникать в будущем, правомочен создать за хорошее вознаграждение справедливое начисление на те книжные долги, которые будут прикреплены к ним, как только они возникнут. Но если это должно быть эффективным в качестве фиксированной ценной бумаги, все зависит от того, каким образом соглашение об обеспечении гарантирует, что списание по книжным долгам фиксировано. Непросто согласовать необходимость компании продолжать собирать и использовать эти суммы для своих собственных деловых целей с желанием кредитора уйти от приоритета, который раздел 175 (2) (b) дает льготным долгам по сравнению с требованиями держателя. плавающего платежа путем передачи непогашенных долговых обязательств ценной бумаге, которая будет действовать как фиксированный платеж по ним.

Создавал ли долговые обязательства Spectrum фиксированную сумму?

53. Мой благородный и образованный друг лорд Скотт Фоскотский описал факты дела и резюмировал все соответствующие источники. Я с благодарностью принимаю все, что он сказал о них, и я согласен с ним в том, что обвинение, которое компания предоставила в виде того, что долговое обязательство описало как конкретное обвинение по ее книжным долгам и другим долгам, тогда и время от времени из-за компания была по закону плавающим обвинением. Это не была фиксированная плата, поэтому к ней применяется раздел 175 (2) (b). Льготные кредиторы имеют приоритет перед требованиями банка по долговому обязательству на суммы, которые могут быть реализованы из балансовой задолженности и других долгов компании.

54. Есть, как говорит профессор Сара Уортингтонуказал, что ограниченное количество способов обеспечить фиксированное списание долгов по бухгалтерским книгам: «Неудовлетворительная область закона» - фиксированные и плавающие сборы снова, (2004) 1 International Corporate Rescue, 175, 182. Один из них - это для предотвращения любых операций с книжными долгами, чтобы они сохранялись в интересах безопасности обвиняемого. Это единственный метод, известный в законодательстве Шотландии, который, как я уже сказал, настаивает на переуступке долгов по книгам держателю ценных бумаг и их указании должнику компании в качестве эквивалента их передачи. Конечно, можно быть уверенным в том, что при использовании этого метода балансовая задолженность будет навсегда отнесена к ценной бумаге, предоставленной плательщику.Но компания, желающая продолжить торговлю, обычно считает коммерческие последствия такого соглашения неприемлемыми. Другой заключается в том, чтобы предотвратить все операции с бухгалтерскими долгами, кроме их взыскания, и потребовать, чтобы выручка при взыскании выплачивалась плательщику для уменьшения непогашенной задолженности залогодателя. Но этот метод также, вероятно, будет неприемлемым для компании, которая хочет вести свой бизнес как можно более нормально, поддерживая свой денежный поток и свой оборотный капитал. Третий - предотвратить любые операции с долгами, кроме их взыскания, и потребовать перечисления собранных доходов на счет в банке-получателе. Затем эта учетная запись должна быть заблокирована, чтобы сохранить доходы в интересах безопасности обвиняемого.Четвертый - предотвратить любые операции с долгами, кроме их взыскания, и потребовать перечисления собранных доходов на отдельный счет в стороннем банке. Залогодержатель затем берет фиксированную плату за этот счет, чтобы сохранить суммы, уплаченные на него, в интересах его безопасности.

55. Метод, который был выбран в данном случае, наиболее близок к третьему из них. Он был выбран, без сомнения, потому, что он позволял компании продолжать торговать как можно более нормально, в то же время ограничивая ее в некоторой степени в отношении того, что она могла делать с долговыми обязательствами по бухгалтерским книгам. Важнейший вопрос заключается в том, достаточно ли далеко зашли введенные им ограничения. Нет сомнений в том, что их действие заключалось в том, чтобы помешать компании заключать сделки с какой-либо третьей стороной в отношении долгов по бухгалтерским книгам до их взыскания. Непогашенная бухгалтерская задолженность должна была быть удержана исключительно в пользу банка. Но тогда все зависело от характера счета в банке, на который должна была быть выплачена выручка в соответствии с порядком, описанным в пункте 5 долгового обязательства. Как сказал Маккарти Дж.В отношении Keenan Bros Ltd [1986] BCLC 242, 247 необходимо рассматривать не только заявленное намерение сторон, но и действие инструментов, посредством которых они намеревались осуществить это намерение. Был ли счет тем, который позволял компании продолжать использовать поступления от долговых обязательств в качестве источника денежных потоков, или же он, наоборот, сохранял поступления нетронутыми в интересах безопасности банка? Короче говоря, это была заблокированная учетная запись?

56. Я не понимаю, как можно ответить на этот вопрос без изучения договорных отношений в отношении этого счета между банком и его клиентом. Счет, с которого клиент имеет право снимать средства в любое время в рамках согласованных лимитов овердрафта, не является заблокированным. В деле Agnew v Commissioners of Inland Revenue [2001] 2 AC 710, 722, para 22 лорд Миллетт сказал, что важнейшая особенность, которая привела к рассмотрению Верховным судом Ирландии дела In re Keenan Bros Ltd.[1986] BCLC 242, чтобы охарактеризовать начисление по бухгалтерским долгам как фиксированное начисление, заключалось в том, что их доходы должны были быть отделены на заблокированном счете, где они были бы заморожены и непригодны для использования компанией без письменного согласия банка. Я с уважением согласен. В другом месте в своем решении он, по-видимому, предположил, что счет, на который должны были быть выплачены поступления от книжных долгов по долговому обязательству в деле Siebe Gorman [1979] 2 Lloyd's Rep 142, также был заблокированным счетом: p 727, para 38 ; p 730, para 48. В параграфе 38 он сказал, что компания может собирать деньги, но не может использовать их по своему усмотрению. В основе этого дела лежит вопрос, был ли он прав, когда делал это предположение.

[...]

62. Лорд Филлипс оф Уорт Матраверс М.Р. сказал, что, даже если строительство Slade J долгового обязательства по делу Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd[1979] 2 Реплика Ллойда 142 показалась ему ошибочной, он был бы склонен считать, что форма долгового обязательства в силу обычаев и обычаев приобрела значение и эффект, которые он приписывал ему: [2004] Ch 337, 383, para 97. Это произошло потому, что форма использовалась в течение 25 лет с пониманием того, что это было ее значением и действием. Банки полагались на это понимание, и частные лица гарантировали обязательства компаний перед банками при том понимании, что банки будут иметь право сначала рассчитывать свои расходы по балансовым долгам, не затронутым требованиями привилегированных кредиторов. Респонденты говорят, что это тот курс, которым сейчас следует следовать в интересах коммерческой определенности.

63. Практическое заявление Палаты представителей от 26 июля 1966 года напоминает нам, что использование прецедента является необходимой основой для принятия решения о том, что такое закон и как его следует применять в отдельных случаях: Практическое заявление (судебный прецедент)[1966] 1 WLR 1234. Он способствует степени уверенности, необходимой для руководства тех, кто должен регулировать свои дела в соответствии с законом. Трудно придумать область права, в которой потребность в определенности важнее, чем та, которой в данном случае занимаются ваши светлости. Коммерческая жизнь этой страны в значительной степени зависит от надежности соглашений об обеспечении, которые заключаются между должниками и их кредиторами. Закон определяет контекст, в котором заключаются эти договоренности, и устанавливает правила, которые должны применяться в случае нарушения договоренностей. Ошибки в отношении закона могут иметь решающее значение между успехом и неудачей, когда кредитор стремится реализовать свою безопасность.Таким образом, на судей ложится большая ответственность за предоставление рынку кредитования точных и надежных указаний. Это сделано для того, чтобы можно было избежать ошибок и заключать сделки с уверенностью, что они достигнут того, чего от них ждут.

64. Это веские соображения, но я не сомневаюсь, что правильным курсом является отклонение решения Сибе Гормана. Это дань огромному уважению, с которым чрезвычайно осторожные суждения Slade LJ, как в первой инстанции, так и в Апелляционном суде, всегда требовали, чтобы его решение по этому делу оставалось неизменным в течение многих лет. Но дело в том, что это было решение, которое было принято в первой инстанции, и теперь окончательно продемонстрировано, что конструкция, которую он вложил в облигацию, была неправильной. Это не из тех случаев, когда в любом случае приводятся респектабельные аргументы. С сожалением следует сделать вывод, что невозможно защитить решение на какой-либо рациональной основе. Недостаточно сказать, что он простоял более 25 лет. Это факт,как и любое другое решение первой инстанции, оно всегда могло быть исправлено, если высший апелляционный суд страны был убежден в том, что с ним что-то не так. Надо считать, что те, кто полагался на это, знали об этом. Он служил руководством, и не может быть разумной критики в адрес тех, кто считал правильным полагаться на него. Но оно было не более защищено от пересмотра апелляционным судом последней инстанции, чем любое другое решение, принятое в первой инстанции.Но оно было защищено от пересмотра апелляционной инстанцией не больше, чем любое другое решение, принятое в первой инстанции.Но оно было не более защищено от пересмотра апелляционным судом последней инстанции, чем любое другое решение, принятое в первой инстанции.

Лорд Скотт согласился с этим и сказал следующее.

107. Действительно, если ценная бумага имеет третью характеристику Romer LJ, я склонен думать, что она квалифицируется как плавающее обвинение и не может быть фиксированным зарядом, какими бы ни были другие его характеристики. Предположим, например, случай, когда прямая уступка определенного долга в качестве обеспечения сопровождалась положением, которое оставляет за цедентом право, которое может быть прекращено путем письменного уведомления от цессионария, на взыскание долга и использование поступлений для его (цедента) коммерческие цели, т. е. право, которое может быть прекращено после уведомления, для цедента на изъятие поступлений по долгу из обеспечения. Эта ценная бумага, на мой взгляд, была бы плавающей ценностью, несмотря на явную уступку. Переуступленный долг будет конкретным и установленным, но его статус в качестве ценной бумаги - нет.Если и до тех пор, пока право цедента получать поступления и распоряжаться ими не будет прекращено, ценная бумага сохранит свой плавающий характер. Или предположим случай, в котором обвинение было выражено как возникновение при будущем наступлении какого-либо события, а затем как фиксированное обвинение в отношении любых активов определенного описания, которыми залогодатель мог бы владеть в это время. По моему мнению, предоставленные таким образом договорные права можно было бы должным образом отнести к категории плавающих ценных бумаг. На мой взгляд, не может быть никакой разницы в классификации между предоставлением фиксированной платы, выраженной как возникновение в будущем событии в отношении определенного класса активов, принадлежащих залогодателю в то время, и предоставлением плавающей платы. над указанным классом активов, при этом установка выполняется при наступлении этого события.Я попытался подчеркнуть это вIn re Cosslett (Contractors) Ltd [2002] 1 AC 336, 357, параграф 63. Также, в принципе, не может быть никакой разницы в классификации между этими грантами и предоставлением платы за указанные активы, выраженной как фиксированная плата. но если залогодателю разрешено до наступления указанного события удалить взысканные активы из обеспечения. Во всех этих случаях, а также в любом другом случае, когда залогодатель может изъять обремененные активы из обеспечения, этот сбор, в принципе, следует классифицировать как плавающий. Активы будут иметь оборотный, амбулаторный характер, характерный для плавающего заряда.

[...]

111. На мой взгляд, существенной характеристикой плавающего платежа, отличительной чертой его от фиксированного платежа, является то, что актив, подлежащий начислению, в конечном итоге не используется в качестве обеспечения для выплаты долга до тех пор, пока не произойдет какое-либо будущее событие. Тем временем залогодатель может использовать заряженный актив и снять его с обеспечения. В этом отношении я полностью согласен с лордом Миллетом. Более того, признание того, что это основная характеристика плавающего залога, отражает вред, который было направлено на устранение упомянутого мною законодательного вмешательства, и должно гарантировать, что преференциальные кредиторы по-прежнему пользуются приоритетом, который раздел 175 Закона 1986 года и его законодательные акты предшественники хотели их иметь.

Перспективные решения [ править ]

Что касается вопроса о предполагаемом решении, лорд Николлс сказал, что судьи в течение некоторого времени описывались как «развивающие» закон при принятии новых решений, и что судья не вправе отменять законы или дистанцироваться от плохих законов; их единственная сила - навязывать новую интерпретацию. Он также отметил новую "динамическую" власть толковать статуты в соответствии с разделом 3 Закона о правах человека 1998 года . Затем он продолжил править:

Но даже в отношении статутного права они не приводят к выводу, что предполагаемое отмена никогда не может быть оправдано как надлежащее осуществление судебной власти. В этой стране сложившаяся практика судебного прецедента происходит от общего права. По конституции судьи имеют право изменять эту практику.

Он считал, что в исключительных случаях суд может постановить, что новое толкование закона должно применяться только перспективно. Однако, исходя из обстоятельств дела, представленного ему, лорд Хоуп считал, что оно «далеко от исключительной категории, в которой одно только предполагаемое отмена решения было бы законным» (параграф 43), и поэтому отнес свои комментарии к предполагаемым только постановлениям к obiter dictum . Однако, учитывая численность и численность суда, а также то, что суд специально предложил Генеральному прокурору назначить ведущего адвоката для выступления перед ними по этому вопросу, кажется очевидным, что решение по этому вопросу будет рассматриваться как имеющий обязательную силу прецедент.

Значение [ править ]

Что касается вопросов существа, Налоговая служба уже указала, что не будет стремиться возобновить недавние ликвидации , которые были распределены в соответствии с пониманием старого закона, поэтому во многих смыслах постановление вступило в силу только в отношении самых крупных привилегированный кредитор. Составление обеспечительных документов также было изменено юристами, и теперь долговые обязательства обычно содержат положения, в которых говорится, что поступления от долговых обязательств не могут быть переуступлены и должны быть переведены на заблокированный счет.

До вынесения решения английское право не одобряло постановления «только предполагаемые». В деле Launchbury v Morgans [1973] AC 127 (at 137) лорд Уилберфорс выразил то мнение, что «без дальнейших нововведений мы не можем изменить закон только на перспективу». Совсем недавно в деле Kleinwort Benson Ltd против городского совета Линкольна [1999] 2 AC 349 (at 379) лорд Гофф из Чивли сказал, что системе предполагаемого отмены решения «нет места в нашей правовой системе».

См. Также [ править ]

О корпоративном праве
  • Плавающий заряд
  • Аннулируемый плавающий заряд
О конституционном праве
  • Прецедент
  • Stare decisis
  • Буш против Гора , где Верховный суд США постановил, что его решение было эффективным для победы республиканцев в 2000 году, но не обязательно в противном случае.

Заметки [ править ]

  1. ^ [1979] 2 Репутация Ллойда 142
  2. ^ [1979] 2 Репутация Ллойда 142
  3. ^ [1987] Ch 200
  4. ^ [1994] 1 BCLC 485

Внешние ссылки [ править ]

  • Nat West Bank v Spectrum - полный отчет по делу
  • Фиксированные и плавающие начисления после Спектрума
  • Разветвления спектра