В деле «С против Маки» , важном деле в уголовном праве Южной Африки , обвиняемый сознательно ворвался в дом погибшей, 84-летней женщины, а затем в нетрезвом состоянии задушил ее. Ранее он был судим за хранение дагга , нападение с целью причинения тяжких телесных повреждений, попытку изнасилования и кражи. Его приговорили к пятнадцати годам лишения свободы. Джонс Джей сказал:
Обвиняемый — не юноша, который впервые слишком много выпил и баловался даггой. Напротив, у него есть судимость за насильственные действия и причастность к дагге. Через своего адвоката он признает, что долгое время серьезно злоупотреблял психоактивными веществами. Его характер искажен. Ему не хватает дисциплины. Подобные вещи могли случиться с ним снова. В таком случае интересы общества должны преобладать над интересами отдельного правонарушителя. [1]
Поэтому, возможно, стоит порассуждать о возможных приговорах, которые были бы вынесены или рассмотрены, если бы обвиняемый убил покойного, будучи полностью уголовным. Если бы он употреблял меньше спиртного и если бы он достаточно хорошо владел своими способностями, чтобы быть признанным виновным в убийстве, употребление алкоголя могло бы стать смягчающим обстоятельством. Он также мог бы указать на другие смягчающие факторы при объяснении того, что произошло в квартире. Однако множество отягчающих обстоятельств, которые являются самоочевидными, сделали бы смертную казнь одним из вариантов, заслуживающих серьезного рассмотрения. Если бы Суд пришел к выводу, что смертный приговор не был единственным надлежащим приговором, были бы рассмотрены другие варианты пожизненного заключения или лишения свободы на длительный срок - 20 или 25 лет. По моему мнению, крайне маловероятно, чтобы за такое убийство был назначен срок менее 20 лет. [2]