Дело Sea Harvest Corporation (Pty) Ltd and Another против Duncan Dock Cold Storage (Pty) Ltd and Another [1] является важным делом в законодательстве Южной Африки, особенно в области правонарушений и халатности.
Недавно построенный холодильный склад, принадлежащий первому респонденту и возведенный на земле в гавани Столовой бухты, принадлежащей второму респонденту, загорелся сигнальной ракетой, выпущенной в честь Нового года. Огонь уничтожил магазин и его содержимое.
Среди содержимого были товары, принадлежащие первому и второму заявителям, которые хранились на условиях устных договоров залога. Основная часть магазина, в которой находились холодильные камеры, имела стальной каркас и крышу из двух скатов фиброцемента, разделенных водосточным желобом из стекловолокна. Крыша утеплена панелями из пенополистирола, обшитыми алюминием. Сами холодильные камеры были построены из аналогичных панелей, хотя и полистироловая сердцевина, и алюминиевая облицовка были толще. Листы крыши были негорючими, но желоб из стекловолокна, хотя для воспламенения требовался «довольно значительный источник тепла», был горючим, как и полистироловая сердцевина изоляционных панелей, хотя алюминиевая облицовка обеспечивала некоторую первоначальную защиту.
Поскольку территория порта не подпадала под юрисдикцию местного муниципалитета, планы строительства требовали одобрения портового инженера, а не городского совета. Тем не менее, планы холодильного склада были представлены в пожарную часть совета для комментариев. Пожарная служба классифицировала магазин как «склад умеренного риска» и потребовала, в соответствии с применимым кодом Бюро стандартов ЮАР, установить спринклерную систему в пространстве под крышей и в самом магазине. (По классификации «низкого риска» спринклерная система не требовалась.) В то время только одна или две холодильные камеры в Южной Африке имели спринклерные системы. То же самое в целом относится к холодильным камерам в Соединенном Королевстве и Европе. После обсуждения «требований» пожарной охраны с инженером-проектировщиком и архитектором, а затем сверившись с Национальными строительными нормами и кодексом SABS, инженер порта пришел к выводу, что правильная классификация здания относится к «низкому риску» и что, соответственно, спринклерная система не требуется. Поэтому ничего не было установлено.
Несмотря на запрет запускать в гавани сигнальные ракеты, кроме как в целях оказания помощи, оказалось, что запуск ракет в полночь в канун Нового года был обычным явлением. Не было никаких доказательств того, что сигнальная ракета когда-либо ранее вызывала пожар в гавани или ее окрестностях. Стороны договорились
Обычно спринклерная система либо тушила пожар, либо, по крайней мере, контролировала его.