Дело Смит против Абрахамса [1] является важным делом в законодательстве Южной Африки . Дело было рассмотрено в Апелляционном отделе 15 марта 1994 г., а решение было вынесено 16 мая. Судьями были Бота А.Р., Э.М. Гросскопф А.Р., Кумлебен А.Р., Ван Ден Хивер А.Р. и Магомед Вн А.Р.
Дело особенно важно в сфере деликта, касающегося вопроса давности убытков и безденежья истца. Истец в этом деле видел, что его автомобиль, который он использовал в своем бизнесе в качестве разносчика, был непоправимо поврежден в результате столкновения. Чтобы продолжить свой бизнес, он арендовал еще один автомобиль на три месяца, но не смог позволить себе покупку другого автомобиля.
Правило английского права гласит, что расходы, возникающие в результате безденежья истца, в принципе не подлежат возмещению. Однако это правило не имеет права на существование в законодательстве Южной Африки, поскольку его жесткость несовместима с гибким подходом, при котором южноафриканский суд будет рассматривать на основе политических соображений наличие достаточно тесной связи между действием и следствием. Безденежье истца, как утверждал суд, является просто фактом, который следует рассматривать вместе со всеми другими фактами. Разумная предсказуемость убытков не имеет решающего значения, но ее можно использовать в качестве вспомогательного критерия при применении гибкого критерия. Суд постановил, что опасно пытаться выделить фиксированные или общеприменимые правила или принципы из процесса сравнения с другими делами.
В настоящем деле суд постановил, что поведение истца при аренде другого транспортного средства не было необоснованным, принимая во внимание затруднительное положение, в котором он оказался; не было бы неразумным или несправедливым по отношению к ответчику возлагать на него ответственность за компенсацию таких убытков.
Бакки, принадлежащий Абрахамсу, был непоправимо поврежден в результате столкновения с автомобилем, которым управлял Смит. Абрахамс использовал бакки в своем торговом деле. В иске о возмещении ущерба в мировом суде против Смита Абрахамс заявил
Судя по доказательствам, Абрахамс не был в финансовом положении, чтобы позволить себе покупку другого автомобиля или даже внести залог.