|
Известность
Я добавил сюда тег значимости, потому что опасаюсь, что это может не соответствовать значимости для WP: Notability (events) . Да, покрытие есть, но будет ли оно продолжаться в течение одной-двух недель? Пользователь Ping : Дэниел Кейс . - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 04:34, 4 ноября 2015 (UTC)
- @ Piotrus : Я не рассматриваю это как событие в большей степени, чем веб-контент (поскольку он находится на YouTube, и любой может просмотреть его там), регулируемый WP: WEBCRIT , в частности, сноски, ссылающиеся на « несколько нетривиальных опубликованных работ, чей источник не зависит от самого сайта. " Daniel Case ( разговор ) 6:48, 4 ноября 2015 (UTC)
- @ Дэниел Кейс : я понимаю вашу точку зрения. Хотя я не уверен, что полностью согласен с этим, я думаю, что у АдГ есть еще много насущных проблем, и вся тема значимости городских мифов - это не та тема, которой я хотел бы заниматься сейчас. Может быть, через несколько лет :) Ура, - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 12:54, 4 ноября 2015 (UTC)
- @ Piotrus : Спасибо (я бы также поспорил за то, что некоторые шифры еще не взломаны). Исходя из этого, я собираюсь снять отметку, если вы не возражаете (моя цель - номинировать это на DYK (где, я полагаю, может быть больше отзывов по этой проблеме). Дэниел Кейс ( выступление ) 17:10, 4 ноября 2015 (UTC)
- @ Daniel Case : Я не буду восстанавливать тег, его можно удалить. Ваше здоровье. - Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь 02:53, 5 ноября 2015 (UTC)
- @ Piotrus : Спасибо (я бы также поспорил за то, что некоторые шифры еще не взломаны). Исходя из этого, я собираюсь снять отметку, если вы не возражаете (моя цель - номинировать это на DYK (где, я полагаю, может быть больше отзывов по этой проблеме). Дэниел Кейс ( выступление ) 17:10, 4 ноября 2015 (UTC)
- @ Дэниел Кейс : я понимаю вашу точку зрения. Хотя я не уверен, что полностью согласен с этим, я думаю, что у АдГ есть еще много насущных проблем, и вся тема значимости городских мифов - это не та тема, которой я хотел бы заниматься сейчас. Может быть, через несколько лет :) Ура, - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь 12:54, 4 ноября 2015 (UTC)
Небольшая заметка о продолжении и разрушении мифов.
Судя по всему, сам автор решил взять интервью Daily Dot и раскрыл некоторую информацию, стоящую за видео. Как мы это добавим?
- Учж ( разговор ) 12:30, 20 января 2016 г. (UTC)
- Мы смотрим на это и видим, как мы можем это сделать. Дэниел Кейс ( разговор ) 16:24, 20 января 2016 (UTC)
- Хм ... очень интересно. Я думаю, это требует нового раздела. Дэниел Кейс ( разговор ) 19:30, 21 января 2016 г. (UTC)
- Фактически, это было несколько графов, добавляемых к уже существующим разделам. Больше работы, чем я думал. Дэниел Кейс ( разговор ) 06:35, 24 января 2016 (UTC)
Паркер Райт
Вся статья выглядит как реклама. Не доказано, что этот парень был создателем, даже если несколько влиятельных людей верят в него. Похоже, этот парень написал все это в статье, чтобы поддержать свое утверждение. Статья должна быть немного менее «убедительной», поскольку нет убедительных доказательств того, что он является настоящим создателем. 50.113.90.43 ( разговорное ) 06:58, 22 февраля 2017 (UTC)
- В статье никогда не говорится окончательно, что Райт был создателем. В нем просто говорится, что он «как будто утвердился» как таковой, и что The Daily Dot приняла его претензии или, похоже, согласилась. Дэниел Кейс ( разговорное ) 20:44, 22 февраля 2017 (UTC)
- Это совершенно очевидно. «Спустя три месяца после начального спора человек по имени Паркер Уорнер Райт, похоже, зарекомендовал себя как создатель видео. Он объяснил The Daily Dot, что это был художественный проект, и выпустил продолжение видео. , '11B-3-1369' на своем канале YouTube. Чтобы подтвердить свою личность, он призвал зрителей создать точную копию его маски чумного доктора ». Этот отрывок в заголовке статьи читается как реклама претензии этого парня. Затем весь раздел о парне, который почти наверняка пытался украсть гром из видео (я активно участвовал в разгадывании головоломок), когда на самом деле этот парень был меньше, чем сноска в истории всего этого. Кроме того, я думаю, что цитировать Daily Dot - все равно что цитировать Upworthy. Это сайт с кликбейтами, который, я думаю, должен быть на одном уровне с Daily Mail. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 50.113.90.43 ( обсуждение ) 06:57, 23 февраля 2017 г. (UTC)
- Хорошо, я смягчу эту формулировку до «утверждал, что» ... Я думал, что «казалось, что» создало достаточную дистанцию от констатации этого как неоспоримого факта, но теперь я вижу, что некоторые читатели могут слишком много вкладывать в «установленное» в этом предложении .
Помните, что здесь важно то, что там, где правда неизвестна или мы помещаем в статьи то, что можно проверить, как сообщается в надежных источниках (что, конечно, возлагает на нас ответственность писать эти вещи таким образом, чтобы убедитесь, что мы не заявляем голосом Википедии об этом установленном факте. К сожалению, люди не всегда осознают, что должны это делать.
Что касается ваших опасений по поводу The Daily Dot , возможно, его заголовки - это приманка для кликов, но главное, воспринимается ли его содержание как добросовестное стремление сообщать правду о вещах под надзором редакции? Я думаю, что мы достаточно широко используем его как источник, чтобы сказать, что консенсус состоит в том, что, по нашему мнению, это так. Если он достигнет глубины Mail, неоднократно демонстрируя безрассудное пренебрежение к истине, неоднократно публикуя откровенные измышления, тогда мы не будем поощрять его использование в качестве источника. Если у вас есть опасения по поводу TDD больше, чем те, которые связаны с его использованием в этой статье, я предлагаю вам поднять их на том же форуме, где обсуждался запрет Mail . Дэниел Кейс ( разговор ) 19:32, 23 февраля 2017 (UTC)
- Хорошо, я смягчу эту формулировку до «утверждал, что» ... Я думал, что «казалось, что» создало достаточную дистанцию от констатации этого как неоспоримого факта, но теперь я вижу, что некоторые читатели могут слишком много вкладывать в «установленное» в этом предложении .
- Это совершенно очевидно. «Спустя три месяца после начального спора человек по имени Паркер Уорнер Райт, похоже, зарекомендовал себя как создатель видео. Он объяснил The Daily Dot, что это был художественный проект, и выпустил продолжение видео. , '11B-3-1369' на своем канале YouTube. Чтобы подтвердить свою личность, он призвал зрителей создать точную копию его маски чумного доктора ». Этот отрывок в заголовке статьи читается как реклама претензии этого парня. Затем весь раздел о парне, который почти наверняка пытался украсть гром из видео (я активно участвовал в разгадывании головоломок), когда на самом деле этот парень был меньше, чем сноска в истории всего этого. Кроме того, я думаю, что цитировать Daily Dot - все равно что цитировать Upworthy. Это сайт с кликбейтами, который, я думаю, должен быть на одном уровне с Daily Mail. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 50.113.90.43 ( обсуждение ) 06:57, 23 февраля 2017 г. (UTC)
"Красные губы"
"RedLips" задом наперед - это лакомство, датское для отходов. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.141.163.74 ( обсуждение ) 09:45, 26 октября 2016 г. (UTC)
Отсутствующие категории и википроекты
Эта статья выглядит великолепно, но, похоже, она может подпадать под большее количество категорий. Я также думал, что это должно быть отнесено к WikiProject Horror, поскольку некоторые классифицируют это как таковое, - Бледнолицый Джек ( выступление ) 23:31, 19 июля 2017 г. (UTC)
Обзор GA
- Этот обзор включен из Обсуждения: 11B-X-1371 / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.
Рецензент: Ribbet32 ( обсуждение · вклад ) 04:22, 14 сентября 2017 г. (UTC)
1а Что касается 2-го предложения слова lede, пунктуация - наш друг. Синопсис: слишком много «оно» - «кажется, лучше освещено» - что это, фигура, здание или картина? Per WP: LQ размещайте знаки препинания вне кавычек. Согласно WP: SEAOFBLUE удалить Испанию . Переделайте первое предложение последнего параграфа Parker, чтобы убрать квадратные скобки; лучше разбить его, так как он слишком длинный. Категории должны быть расположены в алфавитном порядке. 1b РГ: ВЕДУЩИЙ - вступление должно подводить итоги статьи. Леде говорит о Кольце, но тело никогда о нем не упоминает. Возможно, перенесем аналогию дальше в Историю, если больше нечего сказать.
- Согласно WP: CATDEF : « ... порядок, в котором категории размещаются на странице, не регулируется каким-либо одним правилом (например, он не обязательно должен быть алфавитным, хотя иногда может быть полезно частично алфавитное упорядочение). Обычно наиболее существенные, значимые категории появляются первыми ».
Что касается The Ring , то я изначально использовал его для поддержки одного из предложенных DYK-хуков, когда я не знал, как долго будет готовая статья. Очевидно, это больше не проблема, и я вижу, что это перемещено в тело. Дэниел Кейс ( разговор ) 15:41, 15 сентября 2017 (UTC)
- «Обычно» не означает, что они должны или должны. Я не думаю, что это стоило отменять, и не вижу большой логики в субъективном значении, которое вы приписываете категориям.
- @ Ribbet32 : Обычно люди не настаивают на порядке предпочтительных категорий во время обзоров GA, поскольку для этого нет причин. Дэниел Кейс ( разговор ) 03:29, 17 сентября 2017 (UTC)
- Однако более важным является следующее: наличие в самом первом предложении "чье название было получено из открытого текста строки base64, записанной на DVD, отправленном на GadgetZZ.com", действительно является наиболее примечательной / интересной / читаемой особенностью видео, которое ' Захватит читателей, или его нужно переместить ниже в лэде? Ribbet32 ( обсуждение ) 03:03, 16 сентября 2017 (UTC)
- Готово. Переход к следующему предложению. Дэниел Кейс ( разговор ) 03:34, 17 сентября 2017 (UTC)
- «Обычно» не означает, что они должны или должны. Я не думаю, что это стоило отменять, и не вижу большой логики в субъективном значении, которое вы приписываете категориям.
- 2а
- 3а. В значительной степени охватывает то, что я знал о видео, в разумной последовательности - видео, история, интерпретации.
- Насколько мне известно, ничего нового не произошло с тех пор, как в начале 2016 года Райт был определен как создатель видео. Дэниел Кейс ( выступление ) 19:46, 14 сентября 2017 г. (UTC)
4. "тревожный" в леде - присущий истязанным и изувеченным в любом случае. "неизвестное происхождение" на языке lede - некоторые будут утверждать, что это доказано, так что может быть неподтвержденным, неопределенным или недоказанным? Какова логика некоторых записей См. Также? Вторжение вещательный сигнал Макс Габаритная высота не имеет ничего общего с этим видео.
- Готово Я думаю, что кто-то еще добавил функцию Max Headroom, когда создатель и цель этого видео были неизвестны. Как только это изменилось, общего стало меньше. Я также удалил creepypasta как слишком широкий, кроме «чего-то, что привлекло достаточно внимания Reddit, чтобы иметь свою подписку и пугать людей». Тем не менее, Cicada 3301 по- прежнему кажется актуальной (но, конечно, в соответствии с WP: SA это требует объяснения) Дэниел Кейс ( выступление ) 19:46, 14 сентября 2017 г. (UTC)
- Дэниел , «изначально неизвестный» подразумевает, что теперь известно, что смещает точку зрения в другую сторону. Ribbet32 ( разговорное ) 23:38, 14 сентября 2017 (UTC)
- @ Ribbet32 : Я вижу, Magic взяла это из предела; Я вставил предложение о том, что в видео не было никаких претензий на авторство в конце первого графа, который должен быть более нейтральным и настраивает следующие два графа людей, декодирующих его. Дэниел Кейс ( разговор ) 15:02, 15 сентября 2017 (UTC)
- Дэниел , «изначально неизвестный» подразумевает, что теперь известно, что смещает точку зрения в другую сторону. Ribbet32 ( разговорное ) 23:38, 14 сентября 2017 (UTC)
- Готово Я думаю, что кто-то еще добавил функцию Max Headroom, когда создатель и цель этого видео были неизвестны. Как только это изменилось, общего стало меньше. Я также удалил creepypasta как слишком широкий, кроме «чего-то, что привлекло достаточно внимания Reddit, чтобы иметь свою подписку и пугать людей». Тем не менее, Cicada 3301 по- прежнему кажется актуальной (но, конечно, в соответствии с WP: SA это требует объяснения) Дэниел Кейс ( выступление ) 19:46, 14 сентября 2017 г. (UTC)
5. Никаких войн редактирования не происходит
6. Фотографии предоставляются бесплатно или с атрибуцией. Вы могли бы также показать, как выглядел исторический чумной доктор .
- Обзор критерия 2 Спасибо Daniel Case и MagicatthemovieS за вашу работу по устранению моих первоначальных опасений. Я посмотрел ссылки. Обычно WP: LEADCITE вызывает беспокойство, но в этом случае история объекта настолько неясна и содержит потенциально дискредитирующие детали, так что это приемлемо.
- Согласно 2b, я устал от ссылки на стене Facebook. У нас есть твит Template: Cite , но нет Template: Cite Facebook .
- Обычно потому, что с этим легко справиться с помощью {{ cite web }}. Дэниел Кейс ( разговор ) 03:41, 17 сентября 2017 (UTC)
- Мы оба здесь напрасно спорим, хотя нам не следует. Мы не противники в этом GAC. Дело было в RS; но вопрос сейчас спорный. Ribbet32 ( разговорное ) 07:34, 17 сентября 2017 (UTC)
- Обычно потому, что с этим легко справиться с помощью {{ cite web }}. Дэниел Кейс ( разговор ) 03:41, 17 сентября 2017 (UTC)
- Per 2c,
замученные и изувеченные женщины в lede: Ref относится к «задушенной женщине, выпотрошенному телу и другим графическим сценам» - так что пытают одну женщину, ни слова о том, является ли изуродованное тело женским. Ссылки 1 и 2 дублируются. «Жуткий, тревожный, The Ring» немного близок к WP: WEASEL , приписывая эти мнения «зрителям», тогда как их следует приписать « журналистке Slate Лили Хэй Ньюман». Washington Post не поддерживает утверждение, «указывая на его инициалы с водяными знаками на видео».Ribbet32 ( обсуждение ) 03:03, 16 сентября 2017 (UTC)- Дэниел , что ты думаешь об этой новой части поп-культуры? Список из одного пункта кажется бессмысленным. Может быть, это можно было бы засунуть в раздел «История или интерпретации»? Или убрали совсем?
- @ Ribbet32 : Согласно WP: IPC , я удалил его полностью. Знание, что это было в документальном фильме, ничего не добавляет к пониманию читателя, больше, чем упоминание в документальном фильме о том, что есть статья в Википедии, добавило бы что-нибудь к этому документальному фильму. Дэниел Кейс ( разговор ) 15:34, 17 сентября 2017 (UTC)
- Кроме того, если это будет принято, вы предпочитаете, чтобы он был указан в разделе «Фильм», где он был номинирован, или «Интернет-культура»? Ribbet32 ( разговорное ) 07:34, 17 сентября 2017 (UTC)
- Это твой выбор; Мне все равно. MagicatthemovieS ( разговор ) 08:34, 17 сентября 2017 (UTC)
- Дэниел , что ты думаешь об этой новой части поп-культуры? Список из одного пункта кажется бессмысленным. Может быть, это можно было бы засунуть в раздел «История или интерпретации»? Или убрали совсем?
"Жуткая головоломка" внесена в список редиректов для обсуждения
Обсуждается решение загадки «Жуткого перенаправления» . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 19 марта 2021 г. # Жуткая головоломка, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут участвовать в обсуждении. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 ( 𝗍𝗮𝘭𝙠 ) 08:41, 19 марта 2021 (UTC)