Это страница обсуждения, на которой обсуждаются усовершенствования статьи о циклоне Lake Huron 1996 года . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Интересный материал, непрофессионалы пожалуйста!
Это действительно интересно, но не будучи метеорологом или климатологом, трудно понять, о чем, черт возьми, говорится в этой статье, и получить общее представление о том, что произошло. Этот «ураган на Великих озерах» был чрезвычайно интересным штормовым событием даже для мирян в США. Есть ли способ, которым статья может разделить технический материал и добавить непрофессиональный раздел о том, что, черт возьми, произошло (например, путь, любые повреждения, высота волн, вы знаете обычные захватывающие вещи, которые продают прогноз погоды после шторма). Несомненно, должны быть нетехнические описания того, что произошло. Спасибо!!! —Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен в 4.224.0.250 ( обсуждение ) 04:06, 9 июня 2008 г. (UTC)
- Некоторым помогает быть метеорологом, но источник истолковали так, что некоторые части были непонятны. Я попытался очистить первые несколько абзацев, добавив вики-ссылки и преобразовав шаблоны там, где это необходимо. Thegreatdr ( разговор ) 20:31, 14 февраля 2012 (UTC)
Делать
Эта статья действительно нужна? - Ch acor 08:28, 13 октября 2006 г. (UTC)
- эээ нет. Инженер-строитель III 12:17, 13 октября 2006 г. (UTC)
- эээ, черт возьми! :) - 24.154.173.243 06:52, 4 февраля 2007 г. (UTC)
Я думаю, что это достаточно важно, чтобы остаться. Я просто приведу его в порядок за неделю. íslenskur fel lib ylur # 12 (samtal) 13:35, 15 октября 2006 г. (UTC)
- На него много ссылок в Google и достаточно информации для статьи, так почему бы и нет? Конечно, это более примечательно, чем « Ли Тропический шторм» (2005) . Джейми | C 13:38, 26 октября 2006 г. (UTC)
Скорость ветра
Было бы действительно полезно, если бы две единицы скорости ветра не были обе метрическими (м / с; км / ч). Я имею в виду, в конце концов, озера тоже есть в США. Кто-нибудь может сделать конвертацию? Unschool ( разговор ) 04:12, 26 августа 2008 (UTC)
Эта статья нуждается в редактировании. Он должен подчеркивать аспекты теплого (или тропического) по сравнению с холодным ядром штормовой системы в разные моменты времени. Есть несколько случаев, когда используется слово «уровень» там, где необходимо использовать слово «низкий». Упоминание о положительной завихренности и термической адвекции носит слишком технический характер. Веб-сайт NWS-Detroit предоставляет неплохую альтернативу чтению этой статьи. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 164.47.80.222 ( обсуждение ) 19:31, 7 сентября 2010 г. (UTC)
Повреждения?
У кого-нибудь есть справка о том, какой ущерб в долларах был нанесен наводнением? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Bowser423 ( обсуждение • вклад ) 00:46, 24 июля 2011 г. (UTC)
- Мне интересно, захочет ли кто-нибудь просмотреть газеты, как в Интернете, так и в автономном режиме, чтобы узнать, сможем ли мы получить более точную количественную оценку ущерба, который этот «Кит в ванне» нанес шторм окружающим районам. Graham1973 ( разговор ) 15:28, 28 июля 2013 (UTC)
слишком техничный
Я считаю себя экспертом по циклонам, и мой мозг натренирован, чтобы читать это. нуждается в некотором "тупом" или, по крайней мере, переводе с английского на русский язык. --Bowser the Storm Tracker Chat Me Up 05:19, 24 июля 2011 г. (UTC)
- Согласовано. По крайней мере, раздел воздействия должен состоять более чем из одного предложения. В нынешнем виде это читается как отличная статья в научном журнале. К сожалению, это не подходит для энциклопедии общего интереса. Я не говорю, что техническая информация должна уйти, но это не должно быть все, из чего состоит статья. Здесь не обращают внимания на неспециалистов. oknazevad ( разговорное ) 16:52, 9 сентября 2011 (UTC)
- Посмотрите, имеют ли первые несколько абзацев больше смысла или более понятны. Если так, продолжу. Thegreatdr ( разговор ) 20:33, 14 февраля 2012 (UTC)
- Выглядит немного лучше. Тем не менее, можно было бы немного улучшить ударную часть, но технические части, безусловно, более читабельны. Единственная небольшая проблема заключается в том, что mbar не нужно связывать каждый раз, когда он используется. Но в остальном, хорошая работа и спасибо. Окназевад ( разговорное ) 03:50, 25 февраля 2012 (UTC)
- Посмотрите, имеют ли первые несколько абзацев больше смысла или более понятны. Если так, продолжу. Thegreatdr ( разговор ) 20:33, 14 февраля 2012 (UTC)
- Привет! Можете ли вы дать мне какой-нибудь совет по улучшению этой статьи? - TipsyGiraffe ( разговор ) 19:27, 18 января 2021 г. (UTC)