Хотя я идентифицирую себя как инклюзионист в Википедии, я немного опасаюсь постоянного недавнего подхода, который проявляется всякий раз, когда происходит кажущееся крупным метеорологическое событие, которое в противном случае не имеет большого значения в долгосрочной перспективе. Зимние штормы случаются раз, два, каждый год и вызывают сбои в работе — отмену рейсов, пробки на дорогах, возможно, даже несколько жертв. Это не исторически значимые события. Эти статьи получают очень мало просмотров после истечения текущего цикла новостей. Колипон + ( Обсуждение )
Пожалуйста, ознакомьтесь с WP:NFT , прежде чем добавлять что-либо. Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.217.37.92 ( обсуждение ) 19:00, 2 февраля 2011 г. (UTC)
Нам действительно нужна галерея изображений? 2 или 3 картинки передают сообщение. Снег есть снег, только так много способов показать, насколько он плох. CTJF83 23:51, 2 февраля 2011 г. (UTC)
Как я уже сказал, пока просто оставь это. Это все еще «текущее событие» (поскольку город Чикаго все еще в основном закрыт), и через несколько недель его можно будет сократить до самых эффективных изображений. Опять же, это ничему не вредит, и, вообще говоря, людям гораздо больше нравится смотреть на картинки, чем читать (это одна из причин, почему музеи обычно привлекают туристов больше, чем библиотеки)... Ryecatcher773 ( разговор ) 01:45, 3 февраля 2011 (UTC)
Теперь это кажется довольно всеобъемлющей статьей ... есть мысли об изменении «класса» с «Пуск» на что-то другое? Ryecatcher773 ( разговор ) 05:26, 3 февраля 2011 г. (UTC)
Поскольку он называется «Североамериканский зимний шторм» и есть некоторые ссылки на Канаду, не должна ли быть какая-то информация о влиянии этого шторма на эту страну? Или, если Канада не пострадала так сильно, по крайней мере, какая-то информация, которая говорит именно об этом? Просто мозговой штурм здесь, надеюсь услышать некоторые отзывы. Robster1983 ( обсуждение ) 16:51, 3 февраля 2011 (UTC)