На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи о войне в Нагорном Карабахе 2020 года . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 |
|
Список дел на войну в Нагорном Карабахе 2020 года : | |
---|---|
|
Институт по изучению прав человека
Я добавил новый источник из Института изучения прав человека Колумбийского университета. Этот источник перечисляет лидеров войны, а также включает турецких лидеров, подробно описывая их причастность к различным источникам. Это не «блог», а «первый академический центр в мире, основанный на междисциплинарной приверженности изучению прав человека» [1] .
Веб-сайт также рассматривает свою позицию здесь :
(Примечание редактора: PBHR признает, что насильственный конфликт затронул все стороны в конфликте. Однако PBHR считает, что побочный ущерб азербайджанцев отличается от политики зверств, таких как нанесение увечий и обезглавливания, совершаемых азербайджанскими войсками и их ставленниками в Арцахе. Мы, конечно, оплакивать любые человеческие жертвы и человеческие страдания.)
Таким образом, институт не имеет отношения к Армении, а является просто нейтральным и надежным источником, сообщающим правду.
Что касается запросов о дополнительных источниках, я хотел бы указать, что в статье Columbia есть несколько источников, перечисленных из самых разных мест (Армения, Турция, Азербайджан, Великобритания, США, Россия, различные западные и ближневосточные источники и т. Д.). Это, наверное, первая научная статья о войне 2020 года.
Есть и другие части информационного бокса, такие как российские поставщики оружия и добровольцы из армянской диаспоры, которые полагаются на комбинацию нескольких сомнительных источников и оригинальных исследований. Поставки российского оружия в основном сводятся к одному источнику одной цитаты армянского чиновника, вырванной из контекста, и греческий City Times цитируется для сотен добровольцев из армянской диаспоры, но тот же источник опубликовал статью о том, что Турция является воюющей стороной . Если это можно использовать в качестве цитаты, то, безусловно, можно использовать и источник Колумбийского университета. - Стеверчи ( разговор ) 01:19, 10 апреля 2021 (UTC)
- Я высказал свое мнение об этом источнике выше . Не существует подписи автора, и хотя он может быть написан учеными, он не рецензируется, как статья в журнале. В отличие от СМИ, специализирующихся на международных отношениях (например, иностранных делах и т. Д.), Здесь нет никаких признаков редакторского надзора. Я думаю, что к нему следует относиться как к источнику из аналитического центра, то есть не подходящему для исключительных заявлений, которые не отражены в другом месте (это может измениться со временем и появлением более строгих источников). Меня также беспокоит то, что в нем даже не упоминается поведение Армении в конфликте, например, ее хорошо задокументированное применение кассетных боеприпасов. Например, Amnesty задокументировала нарушения прав человека с обеих сторон. Описание гибели мирных жителей в результате неизбирательных бомбардировок как «сопутствующего ущерба азербайджанцев» не вселяет уверенности в беспристрастности источника. Нет и таких партизанских формулировок, как «иностранная террористическая деятельность в Арцахе» (!!!). Тем не менее, «нанесение увечий и обезглавливание» явно не являются серьезным явлением. Однако вы не пытаетесь использовать источник для подтверждения деталей, касающихся этих злодеяний, вы пытаетесь использовать его для поддержки более широкого утверждения о причастности Турции, и мне непонятно, почему его следует считать авторитетным в отношении этот выпуск, особенно потому, что он, похоже, основан на сочетании официальных армянских заявлений и перевода не особо заслуживающей доверия российской газеты .
- «Греческий Сити Таймс» сама по себе неприемлема для спорного утверждения, поскольку у нее нет той репутации, которую сформировали давние высококачественные широкополосные газеты и службы новостей. Тем не менее, есть четыре убедительных источника, поддерживающих включение добровольцев из армянской диаспоры в информационное окно, поэтому оно не упоминается как особо уникальное утверждение (я имею в виду WP: ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ). Рассматриваемая статья, по-видимому, представляет собой фактологический репортаж в области, где от журналистов греческой газеты, как ожидается, будут иметь опыт / рекомендации (греки покидают страну, чтобы стать волонтерами), а не редакционная статья / анализ, как источник в Колумбии по правам человека. Jr8825 • Обсуждение 03:22, 10 апреля 2021 г. (UTC)
- Институт по изучению прав человека как источник нельзя воспринимать всерьез. Это очень малоизвестная организация, не имеющая зарекомендовавшей себя правозащитницы, и, что наиболее важно, она явно принимает чью-то сторону и даже не пытается выглядеть нейтрально. Действительно, такие утверждения, как «побочный ущерб азербайджанцев», показывают свое истинное лицо. Каким образом бомбардировка жилых кварталов Гянджи и Барды баллистическими ракетами и кассетными боеприпасами, приведшая к гибели более 50 мирных жителей, включая маленьких детей, может быть «побочным ущербом»? Эти взрывы были осуждены ЕС и другими организациями, а HRW и Amnesty International считают их военными преступлениями, но для этих «ученых» это не что иное, как «побочный ущерб». В них также не упоминаются пытки и обезглавливание азербайджанских военнопленных армянскими вооруженными силами, задокументированные HRW и Amnesty. И источники, на которые они ссылаются, почти исключительно армянские или иным образом партизанские. Я считаю, что этот источник не может быть использован в статье ни в какой форме из-за крайней предвзятости и отсутствия доверия. Гранд мастер 23:41, 11 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен с Великим Мастером и хочу подчеркнуть еще один возможный недостаток этого источника. Салпи Кеворкян - этническая армянин, руководитель исследовательской лаборатории Института по изучению прав человека и соавтор многих статей, опубликованных этой организацией. На мой взгляд, это обязательно нужно учитывать при оценке достоверности источника. KHE'O ( разговор ) 06:39, 12 апреля 2021 (UTC)
- Я не уверен, что этническая принадлежность автора имеет какое-либо отношение к надежности политики Википедии. По той же причине, может быть, нам также нужно учитывать этническую принадлежность редакторов при оценке их работ? Alaexis ¿вопрос? 06:34, 18 апреля 2021 (UTC)
- Этническая принадлежность не должна быть проблемой, но в данной статье используются армянские веб-сайты, такие как Razm.info, армянская правительственная делегация в ОБСЕ, веб-сайты киприотов-греков и другие источники, в которых упоминается конфликт интересов. Рассматриваемая статья очень необъективна и ненадежна. 185.81.83.20 ( разговорное ) 10:23, 18 апреля 2021 (UTC)
- Думаю, у нас была аналогичная проблема с тем, что Радио Свобода цитировало азербайджанских и турецких экспертов. И там, и здесь важно, чтобы сама издательская организация была надежной, а это означает, что у них должен быть какой-то процесс проверки. Когда что-то приписывают армянской делегации в ОБСЕ, мы могли бы сделать то же самое в статье. Alaexis ¿вопрос? 13:25, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- В статье также используются турецкие сайты, такие как Haberturk, Atalayar, Turan, Hurriyet, сайт SADAT, Duvar и Ahval, а также беспартийные сайты, такие как Memri, Al-Marsad, Washington Post, SOFREP, Al-Monitor и JISS. - Стеверчи ( разговор ) 15:46, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Этот источник очень предвзятый и несбалансированный. В нем вообще не упоминаются военные преступления Армении, и военные преступления Армении, такие как бомбардировка Гянджи и Барды, рассматриваются как «сопутствующий ущерб», в то время как HRW и Amnesty International считают их военными преступлениями, а ЕС решительно осудил взрывы бомб в Гяндже. термины. Этот источник нельзя сравнивать с RFL, которая не делает спорных заявлений и никого ни в чем не обвиняет. Кроме того, само издание не является рецензируемым научным источником и не имеет прочной репутации правозащитника, в отличие от HRW и Amnesty. Великий мастер 16:46, 18 апреля 2021 (UTC)
- Что именно предлагается добавить из этого источника? Извините, если это было упомянуто, но я не нашел. Alaexis ¿вопрос? 18:58, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Он использовался для убедительных заявлений о том, что некоторые турецкие генералы участвовали в боевых действиях, и был единственным источником этих заявлений. Я удалил его, пока не был достигнут консенсус в отношении того, что этот источник можно использовать, потому что в настоящее время нет единого мнения о том, что этот источник является надежным, и для таких экстраординарных заявлений требуются хорошие источники, а обычно более одного. Великий мастер 22:11, 18 апреля 2021 (UTC)
- Кроме того, это тоже не лучший источник. [2] В статье утверждается, что «генерал-майор Бахтияр Эрсай осуществлял надзор за генеральным штабом Азербайджана после увольнения и ареста первого заместителя министра обороны Азербайджана и начальника генерального штаба генерал-полковника Наджмеддина Садыкова». Такие экстраординарные заявления не могут быть основаны на таком слабом источнике. Это явно неточно, потому что Садыхова не арестовали, а просто сняли с должности. На самом деле Садиков недавно был в отпуске в Дубае, есть его видео. Великий мастер 22:15, 18 апреля 2021 (UTC)
- Почему вы говорите, что это плохой источник? Учитывая, что это часть Колумбийского университета, вы должны доказать, что ему нельзя доверять. Вы не можете просто сказать, что вам не нравятся использованные ими источники. Alaexis ¿вопрос? 06:09, 19 апреля 2021 (UTC)
- Если у нас нет других надежных источников, описывающих их как ненадежные в целом или ненадежные для данной конкретной темы, это совершенно хороший источник. Если то, что они говорят, противоречит другим источникам, мы можем упомянуть и об этом с указанием авторства. Alaexis ¿вопрос? 06:12, 19 апреля 2021 (UTC)
- Это не только я. См. Выше мнение Jr8825 и других редакторов. Аффилированность с Колумбийским университетом не делает источник автоматически надежным. Вы можете видеть, что он в значительной степени встает на сторону Армении, отказывается упоминать о военных преступлениях, совершенных армянами, в то время как эти преступления очень хорошо задокументированы другими, более уважаемыми борцами за права человека. Кроме того, этот источник не прошел экспертную оценку, чтобы квалифицировать его как научный. Утверждения, которые делает этот источник, являются исключительными, и чтобы доказать, что определенные турецкие генералы руководили азербайджанской армией, нам нужны источники самого высокого качества, а не только те, которые не имеют хорошей репутации, в отличие от HRW и Amnesty. Согласно WP: V , «любое исключительное заявление требует наличия нескольких высококачественных источников». Исключительные заявления, такие как участие турецких генералов, требуют наличия нескольких источников высшего качества, и одного этого источника недостаточно, чтобы сделать такое заявление. Великий мастер 7:54, 19 апреля 2021 (UTC)
- Почему исключительный? Обширная поддержка Турции подтверждена множеством источников: беспилотные летательные аппараты и другое вооружение, военные советы, турецкие истребители, которые присутствовали в Азербайджане во время войны. Учитывая этот контекст, я не вижу ничего исключительного в рассматриваемых утверждениях.
- Опять же, вы должны продемонстрировать, что эта информация неточна, показав, что надежные источники либо ставят под сомнение надежность источника, либо сообщают иную информацию. Часть об участии министра обороны Турции исходила от "Коммерсанта", который снова является вполне приемлемым источником (что-то среднее между "в целом надежным" и "дополнительными соображениями" согласно инициированному вами RFC ). Alaexis ¿вопрос? 08:26, 19 апреля 2021 (UTC)
- Утверждение, что главными были турецкие генералы, является весьма исключительным. Это не просто поддержка, а прямое участие. Коммерсанта с его анонимными источниками мало, но он все равно цитируется в статье. Но этот конкретный источник нельзя назвать надежным. Если вы проверите собственные источники ICHR, например, утверждение о том, что Бахтияр Эрсай возглавлял генеральный штаб армии Азербайджана, основано на следующих источниках: Мемри; ОБСЕ; Асбарез; Hurriyet; Разм. Статья Hurriyet датируется 2016 годом, а отчеты о карьере Эрсея - до 2016 года. Карабах и Азербайджан не упоминаются. Выше упоминался Мемри, очень ненадежный источник, утверждающий, что Садиков был арестован, в то время как его не арестовали. ОБСЕ, по сути, является «Заявлением делегации Армении», а не сторонним источником, как ни странно. Асбарез и Разм - армянские новостные агентства. Так что поиск источников крайне плох и очень пристрастен. В отличие от HRW и Amnesty, эта организация не побывала в обеих странах и не провела собственного расследования на местах. Итак, учитывая вышесказанное, как можно доверять этому источнику? Великий мастер 9:26, 19 апреля 2021 (UTC)
- Кроме того, я не инициировал RFC в «Коммерсанте». Это был кто-то другой. Великий мастер 9:50, 19 апреля 2021 (UTC)
- Извини, я почему-то подумала, что это ты. Я определенно не эксперт, поэтому мне сложно оценить эти аргументы по существу. Из какой политики следует, что «Коммерсанта с его анонимными источниками недостаточно»? Что касается исключительности претензии, не стесняйтесь открывать RFC, я не вижу в этом ничего исключительного, учитывая близкие отношения и другие способы, которыми Турция поддерживала Азербайджан. Alaexis ¿вопрос? 16:28, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- RFC не определяет исключительность. Согласно WP: EXCEPTIONAL , исключительными являются: утверждения, которые противоречат преобладающим взглядам в соответствующем сообществе или которые могут значительно изменить основные предположения, особенно в науке, медицине, истории, политике и биографиях живых и недавно умерших людей . Преобладает мнение, что Турция оказывала поддержку, но ее вооруженные силы не принимали непосредственного участия в боевых действиях. Если 1 источник утверждает иное, это исключительное утверждение, и для проверки требуется несколько высококачественных источников. Если вы проверите обсуждение выше, есть ряд редакторов, которые не считают ICHR надежным источником. Очевидно, что здесь нет единого мнения об использовании этого источника в статье. В статье упоминается «Коммерсантъ», поэтому я не понимаю вашей точки зрения. Великий мастер 18:05, 19 апреля 2021 (UTC)
- Если вы говорите, что это противоречит преобладающей точке зрения, можете ли вы предоставить некоторые источники, которые явно противоречат этому - то есть, которые говорят, что турецкие военные не принимали непосредственного участия? Alaexis ¿вопрос? 19:42, 20 апреля 2021 (UTC)
- Практически все источники в конфликте говорят о турецкой поддержке, а не о прямом участии, т.е. Турция предоставляла оружие, обучение и советы, но не действовала на месте. RFL - лишь один из таких источников. Вот еще: [3] [4] [5] [6] . Все эти источники говорят о поддержке, а не о прямом участии Турции. Источники, утверждающие обратное, незначительны. Великий мастер 8:09, 21 апреля 2021 (UTC)
- Если вы говорите, что это противоречит преобладающей точке зрения, можете ли вы предоставить некоторые источники, которые явно противоречат этому - то есть, которые говорят, что турецкие военные не принимали непосредственного участия? Alaexis ¿вопрос? 19:42, 20 апреля 2021 (UTC)
- RFC не определяет исключительность. Согласно WP: EXCEPTIONAL , исключительными являются: утверждения, которые противоречат преобладающим взглядам в соответствующем сообществе или которые могут значительно изменить основные предположения, особенно в науке, медицине, истории, политике и биографиях живых и недавно умерших людей . Преобладает мнение, что Турция оказывала поддержку, но ее вооруженные силы не принимали непосредственного участия в боевых действиях. Если 1 источник утверждает иное, это исключительное утверждение, и для проверки требуется несколько высококачественных источников. Если вы проверите обсуждение выше, есть ряд редакторов, которые не считают ICHR надежным источником. Очевидно, что здесь нет единого мнения об использовании этого источника в статье. В статье упоминается «Коммерсантъ», поэтому я не понимаю вашей точки зрения. Великий мастер 18:05, 19 апреля 2021 (UTC)
- Извини, я почему-то подумала, что это ты. Я определенно не эксперт, поэтому мне сложно оценить эти аргументы по существу. Из какой политики следует, что «Коммерсанта с его анонимными источниками недостаточно»? Что касается исключительности претензии, не стесняйтесь открывать RFC, я не вижу в этом ничего исключительного, учитывая близкие отношения и другие способы, которыми Турция поддерживала Азербайджан. Alaexis ¿вопрос? 16:28, 19 апреля 2021 г. (UTC)
- Это не только я. См. Выше мнение Jr8825 и других редакторов. Аффилированность с Колумбийским университетом не делает источник автоматически надежным. Вы можете видеть, что он в значительной степени встает на сторону Армении, отказывается упоминать о военных преступлениях, совершенных армянами, в то время как эти преступления очень хорошо задокументированы другими, более уважаемыми борцами за права человека. Кроме того, этот источник не прошел экспертную оценку, чтобы квалифицировать его как научный. Утверждения, которые делает этот источник, являются исключительными, и чтобы доказать, что определенные турецкие генералы руководили азербайджанской армией, нам нужны источники самого высокого качества, а не только те, которые не имеют хорошей репутации, в отличие от HRW и Amnesty. Согласно WP: V , «любое исключительное заявление требует наличия нескольких высококачественных источников». Исключительные заявления, такие как участие турецких генералов, требуют наличия нескольких источников высшего качества, и одного этого источника недостаточно, чтобы сделать такое заявление. Великий мастер 7:54, 19 апреля 2021 (UTC)
- Этот источник не отмечен в постоянном списке, поэтому вы ошиблись, назвав его «ненадежным источником». MEMRI ссылается как на российские, так и на азербайджанские источники ареста и включает в себя то, что правительство Азербайджана это отрицает. Он занимает очень справедливую позицию по этому поводу. Я добавлю «как сообщается» перед арестом и включу Азербайджан, который это отрицает. Было много источников, сообщающих о его аресте, и с тех пор он мог быть освобожден, нет никаких доказательств того, что он не был арестован. Я также добавил источники, на которые ссылался Институт по изучению прав человека. - Стеверчи ( разговор ) 17:40, 20 апреля 2021 (UTC)
- Также нет никаких доказательств того, что он был задержан. Истец должен это доказать, обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность. Я категорически против использования Института по изучению прав человека в качестве источника для этой статьи. Этот источник явно является партизанским. KHE'O ( разговор ) 18:58, 20 апреля 2021 (UTC)
- Memi не является надежным источником и не может быть использован в статье. У него нет репутации за проверку фактов и точность. Его сообщение - не что иное, как сборник беспочвенных слухов. Доказательства задержания Садыкова не требуется. Это зависит от вас, ссылаясь на несколько надежных источников. Обратите внимание, что утверждение о том, что кто-то был арестован без надежных источников, является серьезным нарушением политики WP: BLP . Об аресте Садыкова официально не сообщалось, было объявлено лишь об увольнении его с занимаемой должности. Пару недель назад его видели на роскошном курорте в Дубае, что не может сделать арестованный: [7] Таким образом, если вы не можете предоставить надежные источники, что Садиков был арестован, эта информация не может быть включена в статью. Великий мастер 8:22, 21 апреля 2021 (UTC)
- Стеверчи, пожалуйста, не пытайтесь вставить исходный текст ISHR в статью без единого мнения относительно его использования в разговоре. Многие пользователи не считают его ненадежным, пожалуйста, также ознакомьтесь с мнением Jr8825 выше. Действия против консенсуса недопустимы и являются нарушением WP: CON . Если вы настаиваете на его включении, вы должны следовать WP: DR и не возвращаться. Великий мастер 8:27, 21 апреля 2021 (UTC)
- Alaexis, повторно добавляя заявление об аресте Садикова со ссылкой на единственный ненадежный источник, вы нарушаете правила WP: BLP . Согласно WP: BLPPUBLIC : Если вы не можете найти несколько надежных сторонних источников, документирующих обвинение или инцидент, опустите его . У нас нет серьезного источника, подтверждающего задержание Садыкова, поэтому его нельзя включить. И ни один источник столь вопиющих бездоказательных утверждений не может считаться надежным. В следующий раз придется отнести его на доску BLP. Великий мастер 8:59, 21 апреля 2021 (UTC)
- Кроме того, включение в статью всех этих турецких генералов со ссылкой на малоизвестные или партизанские источники также является проблемой BLP. Мы не можем просто отбрасывать имена без ссылки на несколько надежных сторонних источников в соответствии с правилами. Великий мастер 11:13, 21 апреля 2021 (UTC)
- Замечу, что ранее цитируемый источник Turan не упоминает Акар, поэтому не должен использоваться для этого конкретного утверждения. Brandmeister разговор 9:42, 21 апреля 2021 (UTC)
- Удаление арестованной части не так уж и сложно, но, пожалуйста, восстановите остальную цитируемую информацию, которую вы стерли. Содержание, которое вы удалили, было написано как утверждения, как и большинство вещей в статье, а не как окончательные факты. Это не то же самое, что решать, что включить в информационное окно, удаление Асбареза и Разма только потому, что они являются армянскими источниками, неприемлемо. В статье содержится множество весьма сомнительных утверждений азербайджанских источников, написанных как утверждения. Кроме того, у Разма действительно есть фото- и видеодоказательства турецких генералов в Азербайджане, так что их, безусловно, стоит включить как минимум в качестве утверждений. - Стеверчи ( разговор ) 02:58, 22 апреля 2021 (UTC)
- Memi не является надежным источником. Если он предоставил неточные данные об аресте начальника штаба, то в отношении остальных ему нельзя доверять. Асбарез и Разм являются партизанскими источниками. Есть много вещей, которые я могу включить в статью со ссылкой на азербайджанские новостные агентства, но мы должны ссылаться на сторонние источники для поддержания качества. У Разма нет надежных фотографических свидетельств. Просто сфотографированный сзади человек, который утверждает, что это турецкий генерал. Требуется проверка из надежного стороннего источника. Великий мастер 7:37, 22 апреля 2021 (UTC)
- Еще раз, MEMRI не занесен в черный список как ненадежный источник. И это просто сообщение о том, что сообщали российские и азербайджанские источники. По той же логике, большинство турецких и азербайджанских источников не следует считать надежными для сообщения о РПК с нулевыми доказательствами, но это все же включено в статью в качестве утверждения. - Стеверчи ( разговор ) 16:17, 23 апреля 2021 (UTC)
- Источник не должен попадать в черный список, чтобы считаться ненадежным. Правила этого не требуют. Ненадежный источник, сообщающий то, что говорят другие ненадежные источники, не делает его надежным. Этот источник четко сообщает о вещах, которых никогда не было, поэтому ему нельзя доверять. И РПК утверждается правительством, и позиция правительства примечательна включением с надлежащей атрибуцией, независимо от того, правда это или нет. Гранд мастер 13:24, 24 апреля 2021 (UTC)
- Вам следует начать обсуждение RSN, если у вас есть проблемы с MEMRI, но это, вероятно, не даст многого, потому что источник только указал то, что «сообщалось в ряде российских и азербайджанских публикаций», и включил, что Азербайджан это опроверг. Увольнение Садыгова и большая часть другой информации в статье до сих пор подтверждается большинством источников. - Стеверчи ( разговор ) 00:11, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- К источнику, который сообщает слухи, нельзя относиться серьезно. И там сказано, что Садиков был арестован, что не соответствует действительности, и показывает низкое качество расследования. Как я уже сказал выше, упоминание кого-либо по имени и веские заявления о нем - это проблема BLP, и согласно правилам нам нужно несколько источников высшего качества, чтобы подтвердить этот факт. Одного источника сомнительного качества недостаточно. Вы можете передать его в WP: RSN, если все еще думаете, что исходный код можно использовать. Великий мастер 8:46, 25 апреля 2021 (UTC)
- MEMRI ничему не «поддерживает», и эти «слухи» на самом деле являются сообщениями российских и азербайджанских СМИ. И это однозначно не говорит о том, что Садиков был арестован, и даже об Азербайджане это отрицает. Как я уже сказал, много раз. В этот момент вы просто бегаете по кругу. Такие откровенные ложные обвинения в адрес источника, который вы лицемерно обвиняете в «плохом качестве исследования», создают впечатление, что вы его даже не читали. Начинает казаться, что у вас на самом деле нет аргументов против источника, и вы просто боретесь против чего-то, что вы WP: JUSTDONTLIKEIT . Вы тот, кто сомневается в источнике, который не указан как ненадежный, вы тот, кому нужно обратиться в RSN. А пока я восстановлю удаленную вами информацию и помечу их как претензии. - Стеверчи ( разговор ) 00:13, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Я подробно объяснил, почему именно этот источник ненадежен. Я не одинок, ряд других редакторов объяснили свое несогласие с использованием этого источника. Если не будет консенсуса, вы не можете включить этот источник. И если вы по-прежнему настаиваете на использовании этого источника, вы должны достичь консенсуса и получить его одобрение сообщества. Великий мастер 7:58, 27 апреля 2021 (UTC)
- И вот еще. Статья MEMRI - это всего лишь перевод статьи российского прокремлевского новостного издания vz.ru/ Взгляд (газета) . Это оригинальная статья на русском языке: [8] И vz.ru не заслуживает доверия источник, который можно использовать для таких сильных утверждений, которые также нарушают BLP, делая предположения о живых людях: [9] Grand Master 08:23, 27 апреля 2021 (UTC)
- Взял Взгляда в РСН. Посмотрим, что решит сообщество. Великий мастер 17:38, 27 апреля 2021 (UTC)
- Я удалил «Взгляд» и «MEMRI», пока они обсуждаются, но «Коммерсантъ», «Разм» и другие различные источники по-прежнему надежны, если не могут быть представлены какие-либо доказательства обратного. Имейте в виду, что консенсус включает в себя силу аргументов, это не означает, что любое редактирование, которое вам не нравится, запрещено. - Стеверчи ( разговор ) 20:59, 29 апреля 2021 (UTC)
- Что делает Razm.info надежным источником? Это армянский блог [10] , т.е. это самоиздаваемый источник, и, согласно WP: RSSELF, категорически запрещено использовать «самостоятельно опубликованные источники в качестве независимых источников о живых людях, даже если автор является экспертом. известный профессиональный исследователь или писатель ». Кроме того, согласно WP: V , статьи должны быть основаны «на надежных, независимых, опубликованных источниках с репутацией проверяющих факты и точности». Razm не является независимым, издается самостоятельно и не имеет репутации организации, проверяющей факты и точной. А правила BLP требуют наличия нескольких надежных сторонних источников для подтверждения утверждения о живом человеке. Если вы продолжите нарушать правила BLP, это нужно будет разобрать на доске BLP. Великий мастер 10:11, 30 апреля 2021 (UTC)
- Вы связали совершенно отдельный сайт; это просто англоязычный блог, в то время как Razminfo - это новостной и аналитический сайт ( Razminfo - англоязычный блог, которым управляет команда Razm.info - армянского веб-сайта, специализирующегося на военных новостях и аналитике ). В нем даже указано, что блог был запущен в 2016 году, а Razm.info - в 2011 году; это две разные вещи. - Стеверчи ( разговор ) 01:36, 7 мая 2021 (UTC)
- Razm.info и razminfo ведут блог на wordpress. Другого razm.info найти не смог. Великий мастер 15:54, 7 мая 2021 (UTC)
- Кроме того, razm не является сторонним источником. Если razm приемлем, то также можно использовать caliber.az, day.az и т. Д. Правила требуют использования сторонних источников для получения спорной информации. Великий мастер 18:16, 7 мая 2021 (UTC)
Отредактировано. - Стеверчи ( разговор ) 03:32, 10 мая 2021 (UTC)- При чем тут это? Великий мастер 8:11, 11 мая 2021 (UTC)
- Я хотел сказать, что в URL-адресе Razm.info нет wordpress. Разминфо, по сути, является эквивалентом колонки мнений. И уже есть несколько источников в ".az" по статье для утверждений, таких как РПК, которые имеют гораздо меньший вес. Так что по вашей собственной логике будет справедливо включать и информацию Razm.info. - Стеверчи ( разговор ) 03:16, 13 мая 2021 (UTC)
- При чем тут это? Великий мастер 8:11, 11 мая 2021 (UTC)
- Вы связали совершенно отдельный сайт; это просто англоязычный блог, в то время как Razminfo - это новостной и аналитический сайт ( Razminfo - англоязычный блог, которым управляет команда Razm.info - армянского веб-сайта, специализирующегося на военных новостях и аналитике ). В нем даже указано, что блог был запущен в 2016 году, а Razm.info - в 2011 году; это две разные вещи. - Стеверчи ( разговор ) 01:36, 7 мая 2021 (UTC)
- Что делает Razm.info надежным источником? Это армянский блог [10] , т.е. это самоиздаваемый источник, и, согласно WP: RSSELF, категорически запрещено использовать «самостоятельно опубликованные источники в качестве независимых источников о живых людях, даже если автор является экспертом. известный профессиональный исследователь или писатель ». Кроме того, согласно WP: V , статьи должны быть основаны «на надежных, независимых, опубликованных источниках с репутацией проверяющих факты и точности». Razm не является независимым, издается самостоятельно и не имеет репутации организации, проверяющей факты и точной. А правила BLP требуют наличия нескольких надежных сторонних источников для подтверждения утверждения о живом человеке. Если вы продолжите нарушать правила BLP, это нужно будет разобрать на доске BLP. Великий мастер 10:11, 30 апреля 2021 (UTC)
- Я удалил «Взгляд» и «MEMRI», пока они обсуждаются, но «Коммерсантъ», «Разм» и другие различные источники по-прежнему надежны, если не могут быть представлены какие-либо доказательства обратного. Имейте в виду, что консенсус включает в себя силу аргументов, это не означает, что любое редактирование, которое вам не нравится, запрещено. - Стеверчи ( разговор ) 20:59, 29 апреля 2021 (UTC)
- MEMRI ничему не «поддерживает», и эти «слухи» на самом деле являются сообщениями российских и азербайджанских СМИ. И это однозначно не говорит о том, что Садиков был арестован, и даже об Азербайджане это отрицает. Как я уже сказал, много раз. В этот момент вы просто бегаете по кругу. Такие откровенные ложные обвинения в адрес источника, который вы лицемерно обвиняете в «плохом качестве исследования», создают впечатление, что вы его даже не читали. Начинает казаться, что у вас на самом деле нет аргументов против источника, и вы просто боретесь против чего-то, что вы WP: JUSTDONTLIKEIT . Вы тот, кто сомневается в источнике, который не указан как ненадежный, вы тот, кому нужно обратиться в RSN. А пока я восстановлю удаленную вами информацию и помечу их как претензии. - Стеверчи ( разговор ) 00:13, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- К источнику, который сообщает слухи, нельзя относиться серьезно. И там сказано, что Садиков был арестован, что не соответствует действительности, и показывает низкое качество расследования. Как я уже сказал выше, упоминание кого-либо по имени и веские заявления о нем - это проблема BLP, и согласно правилам нам нужно несколько источников высшего качества, чтобы подтвердить этот факт. Одного источника сомнительного качества недостаточно. Вы можете передать его в WP: RSN, если все еще думаете, что исходный код можно использовать. Великий мастер 8:46, 25 апреля 2021 (UTC)
- Вам следует начать обсуждение RSN, если у вас есть проблемы с MEMRI, но это, вероятно, не даст многого, потому что источник только указал то, что «сообщалось в ряде российских и азербайджанских публикаций», и включил, что Азербайджан это опроверг. Увольнение Садыгова и большая часть другой информации в статье до сих пор подтверждается большинством источников. - Стеверчи ( разговор ) 00:11, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Источник не должен попадать в черный список, чтобы считаться ненадежным. Правила этого не требуют. Ненадежный источник, сообщающий то, что говорят другие ненадежные источники, не делает его надежным. Этот источник четко сообщает о вещах, которых никогда не было, поэтому ему нельзя доверять. И РПК утверждается правительством, и позиция правительства примечательна включением с надлежащей атрибуцией, независимо от того, правда это или нет. Гранд мастер 13:24, 24 апреля 2021 (UTC)
- Еще раз, MEMRI не занесен в черный список как ненадежный источник. И это просто сообщение о том, что сообщали российские и азербайджанские источники. По той же логике, большинство турецких и азербайджанских источников не следует считать надежными для сообщения о РПК с нулевыми доказательствами, но это все же включено в статью в качестве утверждения. - Стеверчи ( разговор ) 16:17, 23 апреля 2021 (UTC)
- Memi не является надежным источником. Если он предоставил неточные данные об аресте начальника штаба, то в отношении остальных ему нельзя доверять. Асбарез и Разм являются партизанскими источниками. Есть много вещей, которые я могу включить в статью со ссылкой на азербайджанские новостные агентства, но мы должны ссылаться на сторонние источники для поддержания качества. У Разма нет надежных фотографических свидетельств. Просто сфотографированный сзади человек, который утверждает, что это турецкий генерал. Требуется проверка из надежного стороннего источника. Великий мастер 7:37, 22 апреля 2021 (UTC)
- Также нет никаких доказательств того, что он был задержан. Истец должен это доказать, обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность. Я категорически против использования Института по изучению прав человека в качестве источника для этой статьи. Этот источник явно является партизанским. KHE'O ( разговор ) 18:58, 20 апреля 2021 (UTC)
- Что именно предлагается добавить из этого источника? Извините, если это было упомянуто, но я не нашел. Alaexis ¿вопрос? 18:58, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Этот источник очень предвзятый и несбалансированный. В нем вообще не упоминаются военные преступления Армении, и военные преступления Армении, такие как бомбардировка Гянджи и Барды, рассматриваются как «сопутствующий ущерб», в то время как HRW и Amnesty International считают их военными преступлениями, а ЕС решительно осудил взрывы бомб в Гяндже. термины. Этот источник нельзя сравнивать с RFL, которая не делает спорных заявлений и никого ни в чем не обвиняет. Кроме того, само издание не является рецензируемым научным источником и не имеет прочной репутации правозащитника, в отличие от HRW и Amnesty. Великий мастер 16:46, 18 апреля 2021 (UTC)
- Этническая принадлежность не должна быть проблемой, но в данной статье используются армянские веб-сайты, такие как Razm.info, армянская правительственная делегация в ОБСЕ, веб-сайты киприотов-греков и другие источники, в которых упоминается конфликт интересов. Рассматриваемая статья очень необъективна и ненадежна. 185.81.83.20 ( разговорное ) 10:23, 18 апреля 2021 (UTC)
- Я не уверен, что этническая принадлежность автора имеет какое-либо отношение к надежности политики Википедии. По той же причине, может быть, нам также нужно учитывать этническую принадлежность редакторов при оценке их работ? Alaexis ¿вопрос? 06:34, 18 апреля 2021 (UTC)
- Я согласен с Великим Мастером и хочу подчеркнуть еще один возможный недостаток этого источника. Салпи Кеворкян - этническая армянин, руководитель исследовательской лаборатории Института по изучению прав человека и соавтор многих статей, опубликованных этой организацией. На мой взгляд, это обязательно нужно учитывать при оценке достоверности источника. KHE'O ( разговор ) 06:39, 12 апреля 2021 (UTC)
- Институт по изучению прав человека как источник нельзя воспринимать всерьез. Это очень малоизвестная организация, не имеющая зарекомендовавшей себя правозащитницы, и, что наиболее важно, она явно принимает чью-то сторону и даже не пытается выглядеть нейтрально. Действительно, такие утверждения, как «побочный ущерб азербайджанцев», показывают свое истинное лицо. Каким образом бомбардировка жилых кварталов Гянджи и Барды баллистическими ракетами и кассетными боеприпасами, приведшая к гибели более 50 мирных жителей, включая маленьких детей, может быть «побочным ущербом»? Эти взрывы были осуждены ЕС и другими организациями, а HRW и Amnesty International считают их военными преступлениями, но для этих «ученых» это не что иное, как «побочный ущерб». В них также не упоминаются пытки и обезглавливание азербайджанских военнопленных армянскими вооруженными силами, задокументированные HRW и Amnesty. И источники, на которые они ссылаются, почти исключительно армянские или иным образом партизанские. Я считаю, что этот источник не может быть использован в статье ни в какой форме из-за крайней предвзятости и отсутствия доверия. Гранд мастер 23:41, 11 апреля 2021 (UTC)
RFL
Стеверчи удалил ссылку на RFL из статьи. [11] Не могли бы Стеверчи объяснить, что именно не так с RFL? Мое редактирование не содержало противоречивой информации, оно только описывало некоторые тактики, использованные Азербайджаном в этой войне, в частности роботизированную войну (подтвержденную другими источниками, использованными в статье) и тактику коммандос, ранее применявшуюся НАТО в Афганистане. Что именно не так в этой информации, что ее не удалось включить в статью? Великий мастер 23:52, 11 апреля 2021 (UTC)
- Было бы нечестно ссылаться на RFL, когда он просто цитирует турецкие и азербайджанские источники, но ничего не говорит о них. По той же логике TNYT подтвердила, что Турция является воюющей стороной. Если бы это было вообще добавлено, в нем нужно было бы ссылаться на первоисточники и называть претензии аналитиков, а не предъявлять их как факт. И тем не менее, эта статья уже слишком длинная и ее необходимо сократить, поэтому нет особой причины для добавления таких необоснованных утверждений. - Стеверчи ( разговор ) 03:20, 12 апреля 2021 (UTC)
- Как вам сказали в WP: AE , RFL цитирует не только азербайджанских и турецких экспертов. Например, Алекс Меликишвили не относится ни к одному из вышеперечисленных. И как я уже сказал, информация в этой статье совсем не противоречива. Все согласны с тем, что Азербайджан выиграл благодаря превосходным технологиям и тактике. Эксперты, опрошенные RFL, подробно останавливаются на деталях роботизированной войны и тактики коммандос, которые, как мне кажется, будут интересны читателям статьи. Национальность авторов и их потенциальная предвзятость имели бы значение, если бы они выдвинули серьезные обвинения в военных преступлениях и т. Д. Но я не вижу ничего экстраординарного или спорного в том, что RFL пишет о войне. Здесь обсуждается только военная тактика. Я был бы признателен за больше мнений об этом конкретном источнике. Великий мастер 15:32, 12 апреля 2021 (UTC)
- Чтобы ответить на последнее, что вы сказали в AE, я не открывал запрос из-за проблемы с самим конкретным источником, я открыл его, потому что вы ложно приписали утверждения турецких и азербайджанских аналитиков аналитических центров "экспертам Радио Свобода". ". Я никогда не говорил, что статья ОБСЕ является «нейтральным сторонним источником», я просто указывал на то, что утверждения аналитиков весьма спорны. Все согласны с тем, что «тактика спецназа НАТО» бросает сирийских террористов на передовую, о чем в статье не упоминается. Сирийские террористы даже не упоминаются, что делает обсуждение военной тактики некорректным и несостоятельным. Как я уже сказал, вы не цитировали Меликишвили в своей редакции. И поскольку единственное, о чем его цитировали, - это намека на крупномасштабное вмешательство Турции, это неудивительно. - Стеверчи ( разговор ) 18:35, 12 апреля 2021 (UTC)
- Кто оспорил то, что сказали эти аналитики? Вы можете привести мне один пример? Я имею в виду пример из надежного источника. Если у вас возникла проблема с формулировкой, вы могли бы исправить это, не удаляя весь источник. Перефразировать или обсудить в разговоре - это нормальный способ справиться с этим. Что касается «террористов», то фактических доказательств существования этих «террористов» нет. О них не говорится ни в одном серьезном военном анализе, потому что они не играли никакой роли в реальных боевых действиях. Именно азербайджанские солдаты стреляли из артиллерии, водили танки, летали на самолетах, применяли тактику коммандос и т. Д. Плюс, аналитик должен решить, какой фактор он считает важным для победы. Если он указывает на беспилотную войну и спецназ, то у него на это есть причина. Великий мастер 00:23, 13 апреля 2021 (UTC)
- Вы обязаны доказать, что утверждения аналитиков имеют больший вес, чем отдельные предвзятые люди. И сирийские террористы были подтверждены бесчисленными источниками, даже теми, которые обычно являются протурецкими / азербайджанскими. Есть много их фотографий, видео и интервью, и я не понимаю, как кто-то, отрицающий их существование, мог бы внести свой вклад в статью . Любой военный анализ, который пытается их подвергнуть цензуре, выставляет себя ненадежным. Или вы могли бы объяснить, как по крайней мере сотни из них погибли, если они «не играли никакой роли в реальных боевых действиях»? - Стеверчи ( разговор ) 22:41, 13 апреля 2021 г. (UTC)
- Не совсем. Как видите, большинство военных аналитиков не рассматривают этих мифических террористов как важный фактор. Даже если они и существовали, согласно источникам, у них не было надлежащей военной подготовки, и вряд ли они окажут какое-либо существенное влияние на исход войны. Непонятно даже, зачем они нужны Азербайджану. Если 50-тысячная армянская армия была разгромлена сирийскими ополченцами 2000-го, то это еще хуже для военной репутации Армении. Но что именно вы оспариваете об этом источнике? Разве Азербайджан не использовал беспилотные войны? Или спецназ? Что такого противоречивого в информации из этого источника? Великий мастер 00:21, 14 апреля 2021 (UTC)
- Вы называете то, что в подавляющем большинстве случаев подтверждено нейтральными источниками, "мифом". Ясно, что вы здесь не для того, чтобы внести свой вклад в статью, и это становится пустой тратой времени. Не стесняйтесь давать ссылки на «большинство военных анализов», если они существуют. Армянская армия в войне не участвовала, Пашинян только отправил добровольцев. И, возможно, вы наконец-то сможете объяснить, почему вы отнесли двух человек, не связанных с РСЕ, как «экспертов РСЕ». - Стеверчи ( разговор ) 17:55, 15 апреля 2021 (UTC)
- Прежде всего, обратите внимание на WP: CIVIL . Комментируйте контент, а не автора. Я не хочу доводить это до админа, если только в этом нет необходимости. Во-вторых, если вы проверите источники, использованные в статье, вы увидите, что война дронов обсуждалась другими источниками. Конечно, армянская армия участвовала в войне, все эти 18-20-летние призывники из Армении не были добровольцами. И, наконец, я не вижу смысла в нашем дальнейшем обсуждении этого вопроса. Буду признателен, если какой-нибудь сторонний редактор поделится своим мнением о статье RFL в качестве источника. Великий мастер 14:37, 16 апреля 2021 (UTC)
- Пашинян, сдерживающий регулярную армию и отправивший лишь горстку добровольцев, подтверждает Мовсес Акопян [12], который также является единственным источником поставок российского оружия, что, возможно, является единственной цитатой, вырванной из контекста, а не заявлением вроде этого. - Стеверчи ( разговор ) 22:15, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Прежде всего, обратите внимание на WP: CIVIL . Комментируйте контент, а не автора. Я не хочу доводить это до админа, если только в этом нет необходимости. Во-вторых, если вы проверите источники, использованные в статье, вы увидите, что война дронов обсуждалась другими источниками. Конечно, армянская армия участвовала в войне, все эти 18-20-летние призывники из Армении не были добровольцами. И, наконец, я не вижу смысла в нашем дальнейшем обсуждении этого вопроса. Буду признателен, если какой-нибудь сторонний редактор поделится своим мнением о статье RFL в качестве источника. Великий мастер 14:37, 16 апреля 2021 (UTC)
- Вы называете то, что в подавляющем большинстве случаев подтверждено нейтральными источниками, "мифом". Ясно, что вы здесь не для того, чтобы внести свой вклад в статью, и это становится пустой тратой времени. Не стесняйтесь давать ссылки на «большинство военных анализов», если они существуют. Армянская армия в войне не участвовала, Пашинян только отправил добровольцев. И, возможно, вы наконец-то сможете объяснить, почему вы отнесли двух человек, не связанных с РСЕ, как «экспертов РСЕ». - Стеверчи ( разговор ) 17:55, 15 апреля 2021 (UTC)
- Не совсем. Как видите, большинство военных аналитиков не рассматривают этих мифических террористов как важный фактор. Даже если они и существовали, согласно источникам, у них не было надлежащей военной подготовки, и вряд ли они окажут какое-либо существенное влияние на исход войны. Непонятно даже, зачем они нужны Азербайджану. Если 50-тысячная армянская армия была разгромлена сирийскими ополченцами 2000-го, то это еще хуже для военной репутации Армении. Но что именно вы оспариваете об этом источнике? Разве Азербайджан не использовал беспилотные войны? Или спецназ? Что такого противоречивого в информации из этого источника? Великий мастер 00:21, 14 апреля 2021 (UTC)
- Вы обязаны доказать, что утверждения аналитиков имеют больший вес, чем отдельные предвзятые люди. И сирийские террористы были подтверждены бесчисленными источниками, даже теми, которые обычно являются протурецкими / азербайджанскими. Есть много их фотографий, видео и интервью, и я не понимаю, как кто-то, отрицающий их существование, мог бы внести свой вклад в статью . Любой военный анализ, который пытается их подвергнуть цензуре, выставляет себя ненадежным. Или вы могли бы объяснить, как по крайней мере сотни из них погибли, если они «не играли никакой роли в реальных боевых действиях»? - Стеверчи ( разговор ) 22:41, 13 апреля 2021 г. (UTC)
- Кто оспорил то, что сказали эти аналитики? Вы можете привести мне один пример? Я имею в виду пример из надежного источника. Если у вас возникла проблема с формулировкой, вы могли бы исправить это, не удаляя весь источник. Перефразировать или обсудить в разговоре - это нормальный способ справиться с этим. Что касается «террористов», то фактических доказательств существования этих «террористов» нет. О них не говорится ни в одном серьезном военном анализе, потому что они не играли никакой роли в реальных боевых действиях. Именно азербайджанские солдаты стреляли из артиллерии, водили танки, летали на самолетах, применяли тактику коммандос и т. Д. Плюс, аналитик должен решить, какой фактор он считает важным для победы. Если он указывает на беспилотную войну и спецназ, то у него на это есть причина. Великий мастер 00:23, 13 апреля 2021 (UTC)
- Чтобы ответить на последнее, что вы сказали в AE, я не открывал запрос из-за проблемы с самим конкретным источником, я открыл его, потому что вы ложно приписали утверждения турецких и азербайджанских аналитиков аналитических центров "экспертам Радио Свобода". ". Я никогда не говорил, что статья ОБСЕ является «нейтральным сторонним источником», я просто указывал на то, что утверждения аналитиков весьма спорны. Все согласны с тем, что «тактика спецназа НАТО» бросает сирийских террористов на передовую, о чем в статье не упоминается. Сирийские террористы даже не упоминаются, что делает обсуждение военной тактики некорректным и несостоятельным. Как я уже сказал, вы не цитировали Меликишвили в своей редакции. И поскольку единственное, о чем его цитировали, - это намека на крупномасштабное вмешательство Турции, это неудивительно. - Стеверчи ( разговор ) 18:35, 12 апреля 2021 (UTC)
- Как вам сказали в WP: AE , RFL цитирует не только азербайджанских и турецких экспертов. Например, Алекс Меликишвили не относится ни к одному из вышеперечисленных. И как я уже сказал, информация в этой статье совсем не противоречива. Все согласны с тем, что Азербайджан выиграл благодаря превосходным технологиям и тактике. Эксперты, опрошенные RFL, подробно останавливаются на деталях роботизированной войны и тактики коммандос, которые, как мне кажется, будут интересны читателям статьи. Национальность авторов и их потенциальная предвзятость имели бы значение, если бы они выдвинули серьезные обвинения в военных преступлениях и т. Д. Но я не вижу ничего экстраординарного или спорного в том, что RFL пишет о войне. Здесь обсуждается только военная тактика. Я был бы признателен за больше мнений об этом конкретном источнике. Великий мастер 15:32, 12 апреля 2021 (UTC)
Я понимаю озабоченность по поводу того, что статья в основном основана на мнениях турецких и азербайджанских экспертов. Однако сам источник является надежным, и они сочли целесообразным включить все эти мнения. Я не эксперт в этом вопросе, но утверждения, удаленные из статьи, кажутся относительно бесспорными. Я думаю, что многие эксперты поверили турецким технологиям и советам в успехе Азербайджана. Стеверчи , есть ли у вас особые опасения по поводу этих утверждений, какие из них вы считаете неточными?
Наверное, было бы лучше найти другие обзорные статьи, отвечающие на вопрос «Почему победил Азербайджан», и включить информацию из них и из статьи RFERL. Тем временем мы могли восстановить отрывок и приписать слова отрывка экспертам, которые их произнесли. Alaexis ¿вопрос? 07:37, 17 апреля 2021 (UTC)
- Никто не сомневается в том, что турецкие технологии выиграли «войну», о чем уже упоминается в статье (подраздел «Война с дронами»), и есть много более эффективных источников. Проблема в таких утверждениях, как «тактика коммандос, используемая силами НАТО в Афганистане» и «сдача городов без крупных столкновений», о которых Гроссмейстер солгал, утверждая «эксперты RFE / RL». Автор нигде в статье не поддерживает эти утверждения. Он даже не может определить, какие города (из трех возможных) якобы были сданы «без крупных столкновений». И ни к одному источнику, в котором не упоминаются сирийские террористы, не стоит обращать внимания. Скорее всего, это просто официальная версия, придуманная Азербайджаном, которая исключит турецкий спецназ и сирийских террористов, поскольку азербайджанский аналитик является государственным чиновником. А поскольку статья уже помечена как «Слишком длинная», нет причин выдвигать сильно предвзятые утверждения, которые имеют должное значение для отдельных лиц. - Стеверчи ( разговор ) 22:15, 17 апреля 2021 г. (UTC)
- Еще раз напоминаю вам WP: CIVIL . Раз за разом обвинять меня во лжи - это грубо и не помогает решить проблемы. Если у вас есть проблемы с определенной формулировкой, вы могли бы просто исправить ее, а не удалять источник. Судя по вашим комментариям, такие города, как Гадрут, Зангелан и Губадлы, были сданы без крупных столкновений в результате применения тактики, описанной в статье. Турецкий спецназ не участвовал в боевых действиях, и другие внешние силы, если таковые были, тоже не играли важной роли. Как видите, российские эксперты, цитируемые IISS или Forbes, также не упоминают наемников как важный фактор. Если все эти источники не упоминают о них, это не просто так, и это не один источник. Великий мастер 22:41, 17 апреля 2021 (UTC)
- Тогда, может быть, вы наконец-то сможете объяснить свое утверждение "экспертов РСЕ / РС"? Дайте надежный источник для этих мест; есть статья о битве в Гадруте, а Губадлы - городок небольшой. Вы цитируете «российских экспертов», но самый надежный источник новостей в России подтвердил присутствие тысяч турецких спецназовцев, что вы отрицаете. - Стеверчи ( разговор ) 03:29, 18 апреля 2021 (UTC)
- Думаю, что приговор о взятии городов без крупных столкновений может быть отменен, если нет других источников, которые заявляют о подобных вещах. Говоря о сирийских наемниках, хотя они, безусловно, присутствовали, я не считаю их решающим фактором. Я посмотрел и на русскоязычные источники с другой точки зрения [13] . Можете ли вы предоставить источники, которые это говорят? Alaexis ¿вопрос? 06:30, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не сказал, что сирийцы были решающим фактором, хотя Турция была решающим фактором (как подтверждают многие источники), а сирийцы были завербованы и развернуты Турцией. Я сказал, что странно, что источник даже не упоминает о них вообще, когда так много надежных сторонних источников (цитируемых по всей статье) подтверждают их присутствие и даже не изображают это как что-то спорное. - Стеверчи ( разговор ) 15:26, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Думаю, что приговор о взятии городов без крупных столкновений может быть отменен, если нет других источников, которые заявляют о подобных вещах. Говоря о сирийских наемниках, хотя они, безусловно, присутствовали, я не считаю их решающим фактором. Я посмотрел и на русскоязычные источники с другой точки зрения [13] . Можете ли вы предоставить источники, которые это говорят? Alaexis ¿вопрос? 06:30, 18 апреля 2021 г. (UTC)
- Тогда, может быть, вы наконец-то сможете объяснить свое утверждение "экспертов РСЕ / РС"? Дайте надежный источник для этих мест; есть статья о битве в Гадруте, а Губадлы - городок небольшой. Вы цитируете «российских экспертов», но самый надежный источник новостей в России подтвердил присутствие тысяч турецких спецназовцев, что вы отрицаете. - Стеверчи ( разговор ) 03:29, 18 апреля 2021 (UTC)
- Еще раз напоминаю вам WP: CIVIL . Раз за разом обвинять меня во лжи - это грубо и не помогает решить проблемы. Если у вас есть проблемы с определенной формулировкой, вы могли бы просто исправить ее, а не удалять источник. Судя по вашим комментариям, такие города, как Гадрут, Зангелан и Губадлы, были сданы без крупных столкновений в результате применения тактики, описанной в статье. Турецкий спецназ не участвовал в боевых действиях, и другие внешние силы, если таковые были, тоже не играли важной роли. Как видите, российские эксперты, цитируемые IISS или Forbes, также не упоминают наемников как важный фактор. Если все эти источники не упоминают о них, это не просто так, и это не один источник. Великий мастер 22:41, 17 апреля 2021 (UTC)
Alaexis, спасибо, что присоединились к разговору. Здесь нам действительно нужен третий частичный ввод. Если брать города без крупных столкновений - это проблемный приговор, мы можем его снять. Но есть ли проблема с упоминанием тактики коммандос? А Alaexis предоставил российский источник, в котором также не упоминаются наемники. Фактически, самые серьезные анализы войны не упоминают этих наемников или упоминают их мимоходом, поскольку они не были основным фактором победы. Так что я не понимаю, почему Стеверчи постоянно заставляет их ставить под сомнение надежность источника. Великий мастер 16:33, 18 апреля 2021 (UTC)
- Потому что тактика коммандос востребована только двумя отдельными турками и азербайджанцами. Ссылка на RFE просто для того, чтобы это скрыть, было бы ложью. Что касается «самых серьезных анализов», я повторю то, что я сказал ранее: не стесняйтесь давать ссылки на «большинство военных анализов», если они существуют. - Стеверчи ( разговор ) 17:40, 20 апреля 2021 (UTC)
- В статье Meduza.io прямо не говорится, что использование спецназа было важным фактором, но перечислено множество важных операций, которые они выполняли. Alaexis ¿вопрос? 19:55, 20 апреля 2021 г. (UTC)
- Это только для Шуши, и это не послевоенный анализ, многие из них кажутся спекуляциями. Как сообщил Эдик Багдасарян, дорога в Шуши была открыта после того, как армянские войска без боевых действий были выведены с выгодных позиций в Сгнахе . Многие армянские аналитики (и большая часть населения) подозревают, что Пашинян совершил измену, потому что он всегда хотел избавиться от Арцаха, чтобы Армения могла чрезвычайно разбогатеть, имея открытые границы с Турцией. Вероятно, поэтому Армения отправляла только добровольцев и никогда не принимала непосредственного участия. Конечно, предательство Пашиняна за пределами Армении особо не обсуждалось. Но даже в этом случае вот ваше объяснение того, как турецкий спецназ мог захватить что угодно без каких-либо боевых действий, хотя турецкие и азербайджанские аналитики все еще утверждают об этом. - Стеверчи ( разговор ) 02:58, 22 апреля 2021 (UTC)
- Вышесказанное - ваше личное мнение, а не то, что говорят достоверные источники. Что касается RFL, администратор WP: AN также сказал вам, что источник приемлем. Но вы по-прежнему настаиваете на том, что это не так. [14] Великий мастер 8:21, 22 апреля 2021 (UTC)
- А заявления о волшебном захвате городов без боевых действий - личное мнение одного азербайджанца, связанного с правительством. RFL может быть приемлемым, но человек, написавший статью, не является тем, кто делает эти утверждения. И вы до сих пор не объяснили, почему вы приписали иск «экспертам Радио Свобода». - Стеверчи ( разговор ) 16:18, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы единственный человек на этом сайте, который возражает против включения этого источника. Даже админы сказали вам, что его можно использовать. См. WP: IDONTLIKEIT . Если мы изменим формулировку на «эксперты, опрошенные RFL», вас это устроит? Гранд мастер 13:30, 24 апреля 2021 (UTC)
- Я не вижу никого, кто пытается добавить его, кроме вас. Какой админ сказал, что можно использовать? Как я уже сказал, статья уже помечена как слишком длинная и не требует добавления утверждений сторонников. Азербайджанский аналитик даже работает в государственном учреждении. Кроме того, «Радио Свобода» только что опубликовало статью , которая почти отрицает Геноцид армян , так что ее надежность находится под вопросом. В конце концов, автор не чувствовал необходимости разговаривать с какими-либо армянскими аналитиками. - Стеверчи ( разговор ) 00:10, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Пожалуйста, прочтите еще раз, что было сказано о RFL от постороннего администратора: [15] Grand Master 08:52, 25 апреля 2021 (UTC)
- Я вижу, что он ошибочно подумал, что вы никогда не писали «экспертам RFE / RL», и не ответил после того, как я указал, что вы написали. RFE может быть в целом надежным, но источник не утверждает то, на что вы его цитируете. Ссылаясь на «Радио Свобода» за то, что утверждают пристрастные аналитики, было бы все равно, что цитировать эту статью в New York Times о том, что Турция является полноправной воюющей стороной (которая просто сообщает об обвинениях, не давая никаких комментариев по этому поводу). - Стеверчи ( разговор ) 00:14, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Сторонний администратор четко сказал: RFE / RL достаточно надежен (я знаю, что он управляется правительством США, но Азербайджану это не нравится), и поэтому его все еще можно использовать в сочетании с другими источниками для анализа того, почему Азербайджан победил . Но вы по-прежнему настаиваете на том, что RFL нельзя использовать. Великий мастер 8:04, 27 апреля 2021 (UTC)
- Да, нельзя использовать для чего-то, написанного предвзятыми партизанами. - Стеверчи ( разговор ) 21:00, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Я пока оставлю это, так как этот аргумент ни к чему не приводит. Позже отнесу к плате RS. Великий мастер 19:40, 3 мая 2021 (UTC)
- Да, нельзя использовать для чего-то, написанного предвзятыми партизанами. - Стеверчи ( разговор ) 21:00, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Сторонний администратор четко сказал: RFE / RL достаточно надежен (я знаю, что он управляется правительством США, но Азербайджану это не нравится), и поэтому его все еще можно использовать в сочетании с другими источниками для анализа того, почему Азербайджан победил . Но вы по-прежнему настаиваете на том, что RFL нельзя использовать. Великий мастер 8:04, 27 апреля 2021 (UTC)
- Я вижу, что он ошибочно подумал, что вы никогда не писали «экспертам RFE / RL», и не ответил после того, как я указал, что вы написали. RFE может быть в целом надежным, но источник не утверждает то, на что вы его цитируете. Ссылаясь на «Радио Свобода» за то, что утверждают пристрастные аналитики, было бы все равно, что цитировать эту статью в New York Times о том, что Турция является полноправной воюющей стороной (которая просто сообщает об обвинениях, не давая никаких комментариев по этому поводу). - Стеверчи ( разговор ) 00:14, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Пожалуйста, прочтите еще раз, что было сказано о RFL от постороннего администратора: [15] Grand Master 08:52, 25 апреля 2021 (UTC)
- Я не вижу никого, кто пытается добавить его, кроме вас. Какой админ сказал, что можно использовать? Как я уже сказал, статья уже помечена как слишком длинная и не требует добавления утверждений сторонников. Азербайджанский аналитик даже работает в государственном учреждении. Кроме того, «Радио Свобода» только что опубликовало статью , которая почти отрицает Геноцид армян , так что ее надежность находится под вопросом. В конце концов, автор не чувствовал необходимости разговаривать с какими-либо армянскими аналитиками. - Стеверчи ( разговор ) 00:10, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы единственный человек на этом сайте, который возражает против включения этого источника. Даже админы сказали вам, что его можно использовать. См. WP: IDONTLIKEIT . Если мы изменим формулировку на «эксперты, опрошенные RFL», вас это устроит? Гранд мастер 13:30, 24 апреля 2021 (UTC)
- А заявления о волшебном захвате городов без боевых действий - личное мнение одного азербайджанца, связанного с правительством. RFL может быть приемлемым, но человек, написавший статью, не является тем, кто делает эти утверждения. И вы до сих пор не объяснили, почему вы приписали иск «экспертам Радио Свобода». - Стеверчи ( разговор ) 16:18, 23 апреля 2021 г. (UTC)
- Вышесказанное - ваше личное мнение, а не то, что говорят достоверные источники. Что касается RFL, администратор WP: AN также сказал вам, что источник приемлем. Но вы по-прежнему настаиваете на том, что это не так. [14] Великий мастер 8:21, 22 апреля 2021 (UTC)
- Это только для Шуши, и это не послевоенный анализ, многие из них кажутся спекуляциями. Как сообщил Эдик Багдасарян, дорога в Шуши была открыта после того, как армянские войска без боевых действий были выведены с выгодных позиций в Сгнахе . Многие армянские аналитики (и большая часть населения) подозревают, что Пашинян совершил измену, потому что он всегда хотел избавиться от Арцаха, чтобы Армения могла чрезвычайно разбогатеть, имея открытые границы с Турцией. Вероятно, поэтому Армения отправляла только добровольцев и никогда не принимала непосредственного участия. Конечно, предательство Пашиняна за пределами Армении особо не обсуждалось. Но даже в этом случае вот ваше объяснение того, как турецкий спецназ мог захватить что угодно без каких-либо боевых действий, хотя турецкие и азербайджанские аналитики все еще утверждают об этом. - Стеверчи ( разговор ) 02:58, 22 апреля 2021 (UTC)
- В статье Meduza.io прямо не говорится, что использование спецназа было важным фактором, но перечислено множество важных операций, которые они выполняли. Alaexis ¿вопрос? 19:55, 20 апреля 2021 г. (UTC)
Обновленная информация о военнопленных
Западные источники указывают, что в Азербайджане находится 200–260 военнопленных-армян. Информационное окно следует обновить. 54 человека вернулись в Армению. Eurasianet.org сообщает о 200, Майкл Рубин говорит о 260 военнопленных. Национальный интерес . 185.81.81.245 ( разговорное ) 07:23, 17 апреля 2021 (UTC)
- Источники, указанные выше, включают как мирных жителей, так и военнослужащих. OC Media сообщает о 40 гражданских лицах, удерживаемых в качестве военнопленных, что фактически составляет 160–220 армянских военнослужащих, содержащихся в плену. Обновите, пожалуйста. 185.81.81.245 ( разговорное ) 07:25, 17 апреля 2021 (UTC)
- Около 60 военнослужащих, захваченных после окончания войны (в конце ноября), также должны быть исключены, поскольку эта статья предназначена специально для войны до 10 ноября 2020 года. ЭкоГраф ( разговор ) 13:59, 17 апреля 2021 (UTC)
Национальный интерес не является надежным источником. Автор весьма партийной статьи ссылается на армянские источники. Нет никаких подтверждений от какого-либо надежного стороннего источника, что в Азербайджане действительно есть такое количество военнопленных. Великий мастер 23:21, 17 апреля 2021 (UTC)
Это обязательно должно быть добавлено, поскольку это информационное окно отражает утверждения "по Армении / Арцаху", поэтому нам не нужны сторонние надежные источники для этого. Для других заявлений у нас есть статья о жертвах войны в Нагорном Карабахе 2020 года . С уважением, Գարիկ Ավագյան ( разговор ) 08:03, 18 апреля 2021 (UTC)
- Кроме того, к количеству военнопленных мы можем добавить подробное описание и объяснение (как и армянские потери) того факта, что некоторые солдаты были взяты в плен после объявления о прекращении огня. Говоря о том, что мы считаем военнопленными только тех солдат, которые попали в плен во время боевых действий, это отражает официальную позицию Азербайджана, которая считает этих людей «террористами» и «диверсантами», что, на мой взгляд, может быть нарушением. в WP: НТЗ . С уважением, Գարիկ Ավագյան ( разговор ) 08:12, 18 апреля 2021 (UTC)
- Мы могли бы приписать взгляды, поясняющие официальные позиции обеих сторон в отношении военнопленных, принятые после прекращения огня. Великий мастер 16:52, 18 апреля 2021 (UTC)
- Действительно, а какой номер нужно отображать в инфобоксе? А «62-200 военнослужащих взяты в плен». С уважением, արիկ Ավագյան ( разговор ) 17:52, 19 апреля 2021 (UTC)
- Если бы у нас получилось 62 (претензия Азербайджана); 200 (армянские претензии), думаю, это решит проблему. Великий мастер 18:08, 19 апреля 2021 (UTC)
- В любом случае, как я указал, не следует включать 60 или около того военнослужащих, захваченных после окончания войны, так же как мы не включаем военнослужащих, погибших после даты окончания войны. Они были убиты и / или взяты в плен в рамках общего и длительного нагорно-карабахского конфликта, да, но не в рамках фазы конфликта, которая является предметом данной статьи. ЭкоГраф ( разговор ) 01:49, 22 апреля 2021 (UTC)
- С этим трудно согласиться. Вооруженные лица, захваченные после подписания соглашения о прекращении огня, подпадают под категорию незаконных комбатантов и, следовательно, не квалифицируются как «военнопленные» согласно Женевской конвенции. Тему захваченных после войны вообще не включать. Синникк ( разговорное ) 19:28, 26 апреля 2021 (UTC)
- Лично я считаю их пленными как часть общего нагорно-карабахского конфликта , но не как часть конкретно этапа войны в Нагорном Карабахе 2020 года . В любом случае их классификация - это отдельная тема. ЭкоГраф ( разговорное ) 20:31, 26 апреля 2021 (UTC)
- С этим трудно согласиться. Вооруженные лица, захваченные после подписания соглашения о прекращении огня, подпадают под категорию незаконных комбатантов и, следовательно, не квалифицируются как «военнопленные» согласно Женевской конвенции. Тему захваченных после войны вообще не включать. Синникк ( разговорное ) 19:28, 26 апреля 2021 (UTC)
- В любом случае, как я указал, не следует включать 60 или около того военнослужащих, захваченных после окончания войны, так же как мы не включаем военнослужащих, погибших после даты окончания войны. Они были убиты и / или взяты в плен в рамках общего и длительного нагорно-карабахского конфликта, да, но не в рамках фазы конфликта, которая является предметом данной статьи. ЭкоГраф ( разговор ) 01:49, 22 апреля 2021 (UTC)
- Если бы у нас получилось 62 (претензия Азербайджана); 200 (армянские претензии), думаю, это решит проблему. Великий мастер 18:08, 19 апреля 2021 (UTC)
- Действительно, а какой номер нужно отображать в инфобоксе? А «62-200 военнослужащих взяты в плен». С уважением, արիկ Ավագյան ( разговор ) 17:52, 19 апреля 2021 (UTC)
- Мы могли бы приписать взгляды, поясняющие официальные позиции обеих сторон в отношении военнопленных, принятые после прекращения огня. Великий мастер 16:52, 18 апреля 2021 (UTC)
Новости Ъ
Примечание: Только для обновления всех вас на RfC перечисленных в WP: РСН относительно Ъ , обсуждение было недавно дано официальное закрытие. Результат обсуждения теперь указан в WP: RSP . - Mikehawk10 ( разговор ) 08:06, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Mikehawk10 Большое вам спасибо. Напомните, пожалуйста, было ли это сделано для того, чтобы в инфобоксе поменять «якобы со стороны Армении» на просто «якобы»? С уважением, Գարիկ Ավագյան ( разговор ) 16:07, 21 апреля 2021 (UTC)
- Является ли вообще необходимость обозначать Турцию как "предполагаемую"? Некоторые вещи в информационном ящике, например, Россия как поставщик оружия, зависят от одного источника. - Стеверчи ( разговор ) 02:58, 22 апреля 2021 (UTC)
- Результатом RFC было то, что «предполагаемое Арменией» могло быть включено на основе очень слабого консенсуса. Гранд мастер 07:41, 22 апреля 2021 (UTC)
- В итоговом документе RfC говорится: «Будущие отчеты и расследования могут это изменить», в том числе намерение увидеть, каким будет результат обсуждения RSN для «Коммерсанта». Уже некорректно говорить, что только Армения утверждала, что Турция была воюющей стороной.
- Mikehawk10 , не могли бы вы поделиться своими мыслями? - Стеверчи ( разговор ) 16:25, 23 апреля 2021 (UTC)
- «Коммерсантъ» не считается топ-источником. Рекомендуется использовать его с осторожностью, особенно «когда источник используется в связи с событиями, в которых российское правительство имеет непосредственный интерес». У российского правительства, безусловно, есть интересы, которые противоречат интересам Турции в регионе Южного Кавказа. Поэтому, если нет лучших источников, мы должны придерживаться результатов RFC. Гранд мастер 13:35, 24 апреля 2021 (UTC)
- «Коммерсантъ» считается одним из лучших источников в России. Ни один из российских олигархов-миллиардеров не проявил никакого интереса к доказательству причастности Турции, поэтому единственная причина, по которой можно было бы поставить под сомнение авторитет «Коммерсанта», здесь неприменима. Ясно, что газета не писала ничего, кроме респектабельной журналистики. - Стеверчи ( разговор ) 00:11, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- См. Результаты RFC по этому источнику. Великий мастер 8:40, 25 апреля 2021 (UTC)
- «Коммерсантъ» считается одним из лучших источников в России. Ни один из российских олигархов-миллиардеров не проявил никакого интереса к доказательству причастности Турции, поэтому единственная причина, по которой можно было бы поставить под сомнение авторитет «Коммерсанта», здесь неприменима. Ясно, что газета не писала ничего, кроме респектабельной журналистики. - Стеверчи ( разговор ) 00:11, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- «Коммерсантъ» не считается топ-источником. Рекомендуется использовать его с осторожностью, особенно «когда источник используется в связи с событиями, в которых российское правительство имеет непосредственный интерес». У российского правительства, безусловно, есть интересы, которые противоречат интересам Турции в регионе Южного Кавказа. Поэтому, если нет лучших источников, мы должны придерживаться результатов RFC. Гранд мастер 13:35, 24 апреля 2021 (UTC)
- Результатом RFC было то, что «предполагаемое Арменией» могло быть включено на основе очень слабого консенсуса. Гранд мастер 07:41, 22 апреля 2021 (UTC)
@ Steverci , Գարիկ Ավագյան , Grandmaster , Jr8825 , Alaexis , Brandmeister , Sinnikk и Kheo17 : поскольку все еще существует разногласие по содержанию / источникам, которое находится в тупике относительно статуса Турции как воюющей стороны, даже после самых последних RfC, I посоветовал бы искать разрешение спора на соответствующей доске объявлений (хотя для DR редко бывает работать с таким большим количеством редакторов, участвующих в споре) или создать новый RFC, если многие из вас считают, что появилась существенная новая информация, которая имеет отношение к освещению соответствующих событий надежными источниками, которые, как вы ожидаете, могут разумно изменить консенсус по теме. (Я попытался отметить всех, кто комментировал статус Турции в текущей версии страницы обсуждения, но, пожалуйста, отметьте кого-нибудь, если я их пропустил). - Mikehawk10 ( разговор ) 22:28, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Я также был бы рад предоставить некоторую форму посредничества на этой странице обсуждения, а не на доске объявлений, при условии согласия всех участвующих редакторов, если это будет предпочтительнее RFC. Это было бы неформально и, в конечном счете, не было бы обязательным, хотя могло бы помочь сжать многочисленные обсуждения, которые происходят в разных разделах, более последовательным образом, что можно было бы использовать для лучшей оценки текущего консенсуса. - Mikehawk10 ( разговор ) 22:34, 25 апреля 2021 г. (UTC)
- Привет. Спасибо за ваше предложение, буду очень признателен за вашу помощь в разрешении настоящих споров. На мой взгляд, проблема заключается в надежности нескольких источников, а не в чем-либо еще. А также, если источник считается в определенной степени надежным, как его использовать в статье. Хороший пример - «Коммерсантъ». В RFC было решено, что его можно использовать, но с осторожностью. Если это единственный источник для определенного утверждения, то как его следует использовать в статье, если вообще? Великий мастер 7:29, 26 апреля 2021 (UTC)
- Mikehawk10 , Grandmaster Я также весьма озадачен таким либеральным использованием источников, которые не предоставляют реальных доказательств. Было бы очень полезно получить посредничество по этому поводу, что, на мой взгляд, не должно быть трудным. Все, о чем я прошу, это то, что мы следуем источникам с фактическими следственными доказательствами, а не только слухами, чей «источник источника» в конечном итоге приводит к слухам о сомнительном происхождении. При столь значительных обвинениях ответственность за предоставление надлежащих доказательств для своих утверждений должна лежать на «обвинителе». Синникк ( разговорное ) 19:54, 26 апреля 2021 (UTC)
- Привет. Спасибо за ваше предложение, буду очень признателен за вашу помощь в разрешении настоящих споров. На мой взгляд, проблема заключается в надежности нескольких источников, а не в чем-либо еще. А также, если источник считается в определенной степени надежным, как его использовать в статье. Хороший пример - «Коммерсантъ». В RFC было решено, что его можно использовать, но с осторожностью. Если это единственный источник для определенного утверждения, то как его следует использовать в статье, если вообще? Великий мастер 7:29, 26 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо за ваш ответ и усилия во время этого спора. Хочу отметить, что « Коммерсантъ» - не единственный источник, утверждающий о прямом участии Турции в войне. [16] . В данном случае «якобы со стороны Армении» кажется неуместным. С уважением, արիկ Ավագյան ( разговор ) 07:45, 26 апреля 2021 (UTC)
- Нарышкин говорит о турецкой разведке, а не о турецких военных, участвующих в боевых действиях. Гранд мастер 07:52, 27 апреля 2021 (UTC)
- Внешняя разведка - это участие в конфликте. С уважением, Գարիկ Ավագյան ( разговор ) 09:54, 27 апреля 2021 (UTC)
- Не совсем. Мы даже не знаем, сколько спецслужб собирали информацию о боевых действиях. Наверное, были задействованы все основные, в том числе российский. Плюс у Нарышкина не было доказательств, он сказал, что российская разведка «чувствует» присутствие турецкой разведки, видит определенные элементы работы. Великий мастер 17:50, 27 апреля 2021 (UTC)
- Внешняя разведка - это участие в конфликте. С уважением, Գարիկ Ավագյան ( разговор ) 09:54, 27 апреля 2021 (UTC)
- Нарышкин говорит о турецкой разведке, а не о турецких военных, участвующих в боевых действиях. Гранд мастер 07:52, 27 апреля 2021 (UTC)
- Я также был бы признателен за дальнейшее урегулирование и посредничество, потому что по результатам RfC «в настоящее время среди редакторов нет консенсуса относительно того, что Турция квалифицирует воюющую сторону» и что «будущие отчеты и расследования могут изменить это, и новый RfC может быть уместен в то время". Дело не только в "Коммерсанте". Brandmeister разговоры 11:07, 26 апреля 2021 (UTC)
РФК по Турции внесен в список воюющих, «предполагаемых Арменией» или просто «предполагаемых»
В свете того, что « Коммерсантъ» недавно был признан в целом надежным источником, следует ли заменить формулировку в скобках после Турции в информационном окне с «предполагаемой Арменией» на просто «предполагаемой»? Стеверчи ( разговор ) 00:15, 27 апреля 2021 (UTC)
- Сменить на предполагаемый . Коммерсантъ , РИА Новости не являются армянскими источниками. С уважением, Գարիկ Ավագյան ( разговор ) 09:48, 27 апреля 2021 (UTC)
- Оставайтесь так, как утверждает Армения . В WP: RSP о Коммерсанте говорится, что редакторы выразили обеспокоенность по поводу того, как ограниченная свобода СМИ в России может повлиять на репортаж источника, и поэтому следует соблюдать осторожность, когда источник используется в связи с событиями, в которых российское правительство имеет непосредственный интерес. . " Источник РИА Новости даже не заявляет ничего достоверного, кроме того, что Служба внешней разведки России «почувствовала» причастность Турции. Утверждения об этом значении требуют дополнительных доказательств. По-прежнему ведутся переговоры о том, должна ли Турция вообще оставаться в списке воюющих или исключена из-за отсутствия доказательств, так что это СБР является очень преждевременным. Синникк ( разговорное ) 15:04, 27 апреля 2021 (UTC)
- У меня есть серьезные опасения, что аккаунт Sinnikk был создан специально для обсуждения этой темы. С уважением, արիկ Ավագյան ( разговор ) 17:44, 27 апреля 2021 (UTC)
- Я не понимаю этого ненужного обвинения. Это тема, которая меня интересует. Я не верю, что есть какие-то правила, которые определяют, в каких темах мне разрешено и не разрешено участвовать здесь. Синникк ( разговор ) 18:59, 27 апреля 2021 (UTC)
- У меня есть серьезные опасения, что аккаунт Sinnikk был создан специально для обсуждения этой темы. С уважением, արիկ Ավագյան ( разговор ) 17:44, 27 апреля 2021 (UTC)
- Противодействовать подробному описанию того, кто утверждает, что это необходимо. Юзер: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 17:47, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Вот для чего цитаты. - Стеверчи ( разговор ) 21:01, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Слабая поддержка Мы установили, что некоторые наемники были там из-за Турции, и Турция также предоставила некоторых военных экспертов, я думаю, что причастность была доказана вне всяких сомнений, что заставляет меня полагать, что это не столько аргумент о присутствие в той же степени, что и на том, что считается воюющим. Принимая во внимание это, поскольку многие небольшие малоактивные повстанческие группировки по некоторым статьям считаются воюющими сторонами, и, учитывая, что они действительно отправили наемников в Азербайджан, я слабо рассчитываю на поддержку. Думаю, нам нужно проводить более последовательную политику в этом отношении. Flalf Talk 18:00, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Речь идет не о том, считать ли Турцию воюющей стороной, а о том, чтобы указать ее как «предполагаемую Арменией» или просто «предполагаемую», потому что российская газета «Коммерсантъ» также сделала такие заявления. Но, судя по результатам RFC, «Коммерсантъ» не является основным источником для целей Википедии. Великий мастер 8:01, 28 апреля 2021 (UTC)
- Это хороший момент. Когда подавляющее количество сторонних надежных источников подтвердило, что Турция вербовала и размещала тысячи комбатантов, было бы очень ошибочным изображать ее роль как предполагаемую в любом случае. Такую ситуацию определенно стоит обсудить с шаблоном. - Стеверчи ( разговор ) 21:01, 29 апреля 2021 г. (UTC)
- Вот почему Турция указана как поддерживающая, а не как боевая сторона. Воюющий - это тот, чьи солдаты напрямую участвуют в боях, а поддержка - это тот, кто предоставляет оружие, обучение и т. Д. Великий магистр 15:49, 30 апреля 2021 г. (UTC)
- Слабая поддержка Когда в статью включается важная деталь, в идеале было бы иметь более одного источника для подтверждения правдивости этой детали. Я не решаюсь включать подробности, когда источник может быть, а может и не быть самым надежным источником. Я также согласен с тезисом Флалфа о том , что нам необходимо выработать более последовательную политику по таким вопросам, как эти. Jurisdicta ( разговор ) 04:31, 30 апреля 2021 (UTC)
- Против . Не может быть изменено с «Предполагается Арменией» на просто «Предполагаемое», потому что единственный источник, помимо Армении, делающий такие обвинения, - это Коммерсант, и к этому источнику рекомендуется использовать с осторожностью. Одного слабого источника недостаточно, чтобы поддержать такое изменение. В общем, включить обвинения в инфобокс проблематично. Почему мы должны включать утверждения только из Армении, а не от других сторон? Азербайджан и Турция также утверждают, что РПК участвовала в боевых действиях на стороне Армении, поэтому, если мы включим утверждения, было бы разумно включить и другие утверждения. Великий мастер 15:58, 30 апреля 2021 (UTC)
- «Коммерсантъ» считается в целом надежным источником , и ни один российский олигарх не проявил интереса к разоблачению роли Турции в войне. Включение РПК является полностью ложным эквивалентом, потому что: (1) только турецкие и азербайджанские источники сделали это заявление, (2) несколько сторонних источников, которые даже упомянули заявление РПК, заявили, что оно сомнительно и не имеет доказательств, [17]
[ 18] и (3) обвинение явно скопировано с обвинения в том, что террористы ИГИЛ воевали на стороне Азербайджана, что альтернативно подтверждается многочисленными источниками. - Стеверчи ( разговор ) 01:37, 7 мая 2021 (UTC)
- Одного некачественного источника («Коммерсантъ») для обобщения недостаточно. Что касается РПК, если мы перечислим претензии Армении, почему бы не перечислить претензии Азербайджана? Обе стороны должны получить равное отношение, а их претензии должны быть отражены в соответствии с NPOV. Независимо от того, поддерживается ли это утверждение кем-либо еще, поскольку оно сделано правительством Азербайджана, оно может быть указано с надлежащей ссылкой (то есть заявлено Азербайджаном). Великий мастер 15:51, 7 мая 2021 (UTC)
- Что касается РПК, если мы перечислим претензии Армении, почему бы не перечислить претензии Азербайджана? Обе стороны должны получить равное отношение ... Потому что это противоположно тому, как работают руководящие принципы Википедии. См. WP: ВЕС : «Нейтралитет требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве справедливо отражала все важные точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально известности каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках». - Стеверчи ( разговор ) 03:32, 10 мая 2021 (UTC)
- Одного некачественного источника («Коммерсантъ») для обобщения недостаточно. Что касается РПК, если мы перечислим претензии Армении, почему бы не перечислить претензии Азербайджана? Обе стороны должны получить равное отношение, а их претензии должны быть отражены в соответствии с NPOV. Независимо от того, поддерживается ли это утверждение кем-либо еще, поскольку оно сделано правительством Азербайджана, оно может быть указано с надлежащей ссылкой (то есть заявлено Азербайджаном). Великий мастер 15:51, 7 мая 2021 (UTC)
- «Коммерсантъ» считается в целом надежным источником , и ни один российский олигарх не проявил интереса к разоблачению роли Турции в войне. Включение РПК является полностью ложным эквивалентом, потому что: (1) только турецкие и азербайджанские источники сделали это заявление, (2) несколько сторонних источников, которые даже упомянули заявление РПК, заявили, что оно сомнительно и не имеет доказательств, [17]
[ 18] и (3) обвинение явно скопировано с обвинения в том, что террористы ИГИЛ воевали на стороне Азербайджана, что альтернативно подтверждается многочисленными источниками. - Стеверчи ( разговор ) 01:37, 7 мая 2021 (UTC)
- У нас есть анализ третьих сторон, независимо от РПК, которая просто отвергает их участие. Есть ли у вас надежные сторонние источники, которые могут опровергнуть утверждения Ъ и РИА Новости? С уважением, Գարիկ Ավագյան ( разговор ) 12:22, 8 мая 2021 (UTC)
- Вы все еще не понимаете. Нам не нужны сторонние доказательства причастности PKK. Это утверждение Азербайджана, неважно, правда оно или нет. Это должно быть указано как обвинение, если мы перечисляем утверждения других сторон. А «Коммерсанту» опровергают все источники (все они говорят о поддержке, а не о прямом участии), а РИА Новости не поддерживает утверждение о турецком военном вмешательстве, оно касается подозрений турецкой разведки. Гранд мастер 16:30, 9 мая 2021 (UTC)
- У нас есть анализ третьих сторон, независимо от РПК, которая просто отвергает их участие. Есть ли у вас надежные сторонние источники, которые могут опровергнуть утверждения Ъ и РИА Новости? С уважением, Գարիկ Ավագյան ( разговор ) 12:22, 8 мая 2021 (UTC)
Нагорно-Карабахская война
Можем ли мы использовать заглавную букву w в названии, пожалуйста. Walkingsense ( разговор ) 02:49, 6 мая 2021 (UTC)
- Привет, Walkingsense , это уже обсуждалось ранее, и причина, по которой мы сейчас используем нижний регистр, заключается в том, что среди надежных источников нет установленного имени собственного для войны. Вы можете найти предыдущие обсуждения здесь и здесь . Всего наилучшего, Jr8825 • Обсуждение 03:33, 6 мая 2021 (UTC)
- Существует грандиозный Wiki-заговор с целью обезглавить каждое слово. имейте в виду! 2601: 85: C101: C9D0: B4AD: B3A5: 3F74: 41FD ( разговор ) 19:05, 6 мая 2021 г. (UTC)