На этой странице обсуждения обсуждаются поправки к статье о конституционном референдуме 2020 года в России . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 |
|
Кворум
Извините за простой вопрос, но мне действительно непонятно, читая статью, со всеми этими подробностями о нескольких разных именах, к которым законы и конституционные требования, по-видимому, применяются по-разному: итак, применяется ли кворум в 50% явки к этому голосованию? - Ареат ( разговор ) 02:28, 4 июня 2020 г. (UTC)
- На самом деле, это не референдум или « всенародное голосование » с юридическим определением. Глава Центризбиркома РФ заявил, что это будет внесудебная процедура, она не будет соответствовать обычному избирательному законодательству. 50% + явка не требуется. [1] Агитация против поправок не допускается. Политическим партиям не разрешается участвовать. Наблюдение за голосованием не допускается, за исключением представителей преимущественно провластных «общественных палат». Возможность обжалования результатов голосования в суде не допускается. Голосование будет проходить в течение 7 дней. Досрочное голосование, голосование на дому, а также досрочное голосование на дому разрешены без ограничений. Де-юре все это невозможно и преступно по обычному избирательному законодательству. TarzanASG ( разговор ) 00:04, 11 июня 2020 (UTC)
- Спасибо за разъяснение. - Ареат ( разговор ) 03:02, 11 июня 2020 г. (UTC)
Ясность
Я читал это около дюжины раз вместе с большим количеством исходных материалов, но я все еще не понимаю некоторых вещей. Итак, если я правильно понимаю, поправки к конституции не должны проходить референдум или конституционное собрание, если поправки вносятся в главы 3-8. Однако изменения в главах 1, 2 и 9 требуют референдума или конституционного собрания. Так что, по мнению правительства и постановления Конституционного суда, изменения вносятся только в главы 3-8? Говорят ли критики в том же духе, что поправки касаются не только глав 3–8, но фактически вносят изменения в главы 1, 2 и 9? Вносят ли текущие изменения изменения, в частности, в Главу 9? На самом деле неясно, что оппозиция этим изменениям обвиняет правительство в том, что это было бы незаконным / неконституционным. - Criticalthinker ( разговор ) 03:00, 28 июня 2020 г. (UTC)
- На самом деле, после прочтения этой статьи , я думаю, что, может быть, я понимаю критику. Похоже, что основная критика заключается не в том, что процесс утверждения поправок к конституции Федеральным собранием является незаконным (т.е. что эти поправки входят в главы 1, 2 или 9), а скорее в том, что они сомнительны / незаконны с юридической точки зрения, связывая сомнительные с юридической точки зрения " Всероссийское голосование »за их принятие. Так что, если бы Федеральное собрание просто одобрило поправки, не привязывая их к «всероссийскому голосованию», критика была бы гораздо меньше и мягче. Другая критика, по-видимому, заключается в том, что нынешнее правительство, ставящее этот вопрос на всенародное голосование, вообще как бы признает, что это каким-то образом влияет на главы 1, 2 или 9, и что если это так, то процедуры юридического Необходимо проводить общенациональный или юридический референдум, чтобы «всероссийское голосование» не могло использоваться в качестве инструмента для утверждения поправок и, таким образом, сделало бы весь процесс юридически недействительным.
- Думаю, что я предлагаю прояснить это в статье, так это переработать и уместить раздел «Предлагаемое консультативное всероссийское голосование» в другой раздел и расчистить его. Я бы просто выделил разделы «Поддержка» и «Противодействие» и изложил бы юридические аргументы для обеих сторон. Позиция правительства о том, что для внесения этих поправок не требуется референдум по правовым / конституционным вопросам и что поправки фактически уже приняты в законодательном порядке, изложена довольно четко. В этой статье позиция оппозиции выражена гораздо менее четко. - Criticalthinker ( разговор ) 06:54, 28 июня 2020 г. (UTC)
- Основная критика основана на том, что нет никаких оснований для обнуления президентских сроков Путина. Они оправдывают это самим фактом внесения исправлений, которые, честно говоря, носят косметический характер (вера в Бога, брак - союз мужчины и женщины, индексация пенсий, защита истории и русского языка). Все это ненужная фигня, которую не нужно вносить в конституцию, а некоторые вопросы решаются федеральными законами (например, индексация пенсий). Тогда остается вопрос: почему мы должны позволять Путину баллотироваться еще на два президентских срока? - Пэйнчик ( разговор ) 11:18, 30 июня 2020 (UTC)
- @ Criticalthinker : Привет, спасибо, что нашли время, чтобы помочь отладить вещи, и позвольте мне уточнить здесь несколько вещей.
[...] Я бы просто выделил разделы «Поддержка» и «Противодействие» и изложил бы юридические аргументы для обеих сторон. [...]
Это хорошее предложение.[...] являются критиками, утверждающими, что поправки касаются не только глав 3-8 [...]
Указанные поправки незатрагивают
1, 2 и 9 главы: список измененных статей варьируется от статей 67 до 129 ( Русский : Статья 67, Статья 129 соответственно); [1] в отличие от главы 2, которая заканчивается статьей 64 , и главы 9, которая начинается на статье 134 . [2][...] На самом деле неясно, в чем оппозиция этим изменениям обвиняет правительство. [...]
Я не являюсь основным автором статьи, но я бы резюмировал оппозицию следующим образом (так как это было также на что указал мой соотечественник Пэйнчик выше):
1. Незаконное правление Путина: его предварительные сроки закончились в 2008 году, и формально он не имел права занимать президентский пост и участвовать в гонке в 2012 году и позже;
2. Основная цель поправок состоит в том, чтобы аннулировать / обнулить все сроки, ранее рассчитанные для президента, и обезопасить его от любого юридического наказания, и всего этого посредством фиктивного голосования и поправок;
3. Отсутствие какого-либо закона, предусматривающего процесс внесения поправок в главы 3-8, и отсутствие регулирования «общероссийского голосования», благоприятствующего (расчищающего путь) всех форм фальсификации голосования, таких как преднамеренный неправильный подсчет или фальсификация явки, которая в значительной степени имела место. за последнюю неделю. AXO NOV (разговорное) ⚑ 19:29, 2 июля 2020 (UTC)
- По этому последнему пункту в статье четко указано, что существует закон (принятый в 1995 году), который предусматривает процесс внесения поправок в главы 3-8, весь закон, касающийся референдума. Все дело вроде бы в том, что эти изменения вообще не потребовали референдума. - Criticalthinker ( разговор ) 05:14, 3 июля 2020 г. (UTC)
- @ Критический мыслитель :
[...] эти изменения вообще не требовали референдума [...]
Дело в том, что по этому закону у президента нет права инициировать процесс референдума. Это всего лишь привилегия гражданина. [3] Это объясняет, почему Путин прибег к фиктивному голосованию. - AXO NOV (разговор) ⚑ 08:45, 3 июля 2020 г. (UTC)- Я понимаю вашу точку зрения, но мне кажется, что это спорный вопрос. Поправки уже были приняты в законодательном порядке после того, как Федеральное собрание, субъекты Федерации и Конституционный суд одобрили процесс и поправки в марте. Референдум, очевидно, был ни к чему не обязывающим фарсом; можно даже возразить, что это было незаконным / неконституционным / неконституционным. Но результат был юридически несущественным, поскольку поправки к Главе 3-8 уже прошли надлежащую юридическую процедуру в Федеральном Собрании. Поправки юридически не могли (и не могли бы) быть отменены, даже если голосование было неудачным. - Критический мыслитель ( разговор ) 11:18, 6 июля 2020 г. (UTC)
- @ Критический мыслитель :
- По этому последнему пункту в статье четко указано, что существует закон (принятый в 1995 году), который предусматривает процесс внесения поправок в главы 3-8, весь закон, касающийся референдума. Все дело вроде бы в том, что эти изменения вообще не потребовали референдума. - Criticalthinker ( разговор ) 05:14, 3 июля 2020 г. (UTC)
- @ Александр Давронов : Я хотел немного уточнить эти позиции:
- 1. К сожалению, после 2008 года появилась лазейка для возвращения Путина на пост президента (пункт 3 статьи 81: одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков подряд). Кстати, после голосования из этого абзаца убрали слово «подряд». Теперь никто не может больше походить на Путина.
- 2. Верно. В Конституцию вносить поправки не было необходимости. Это делается только для обнуления / сброса.
- 3. Процедура внесения изменений в главы 3-8 существует, ее описал товарищ Criticalthinker. Для регулирования всероссийского голосования принят Федеральный конституционный закон № 1 от 14.03.2020. Однако методы его проведения (отсутствие независимых, в том числе международных наблюдателей; проведение голосования в течение недели; запрет на агитацию ДА / НЕТ, хотя сама Центральная избирательная комиссия занималась только агитацией за поправки) открывают широкие возможности для массовое мошенничество. - Пэйнчик ( разговор ) 08:56, 3 июля 2020 (UTC)
- @ Пэйнчик :
[...] 3. Процедура внесения поправок в главах 3-8 существует [...]
Закон , который вы говорите о том, существует [4] , но положения , регулирующие процесс голосования осталось до Центральной избирательной Commision (ЦИК) в решить [5] . Последние [6] были явно произвольными, расчищая путь к массовому мошенничеству, поэтому не оставляя оснований полагать, что процесс регулируется законом. На мой взгляд, я вообще не был законом и не мог считаться таковым, поскольку он нарушает разделение властей, учитывая, что право издавать закон было непристойно передано несвязанному органу. С другой стороны, до сих пор не существует закона, который бы регулировал процедуру принятия поправок к главам 3-8. В настоящее время это может быть сделано путем простого одобрения 2/3 законодательных собраний субъектов Российской Федерации. [7]
- @ Пэйнчик :
Рекомендации
- ^ a b Полный текст поправок в Конституцию: что меняется? [ Полный текст поправок к Конституции: что изменилось? ], Госдума (нижняя палата парламента РФ), 14 марта 2020 г.
- ^ а б Всесильная Конституция России
- ^ а б Статья 14. Инициатива проведения референдума [ Статья 14. Инициатива референдума ]
- ^ «ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПОПРАВКЕ К КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФЕДЕРАЦИИ О ПОПРАВКЕ К КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ ОРГАНИЗАЦИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ. Закон от 14 марта 2020 года (на русском языке ). Государственная Дума .
- ^ Статья 2, стр. 15, стр.15.6. Закона № 1 от 14.03.20. [4] . Положения ЦИК [6]
- ^ "ПОРЯДОК ОБЩЕРОССИЙСКОГО ГОЛОСОВАНИЯ ПО ВОПРОСУ ОДОБРЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" . Центральная избирательная комиссия (ЦИК) . 20 марта 2020 . Дата обращения 3 июля 2020 .
- ^ Статья 136 [2]
Ошибка цитирования: Список определяемых ссылка с именем «# закон-1-марта-14-2020» был вызван, но не определен в
теге (см страницу справки ).
Ошибка цитирования: Список определяемой ссылка с именем «CEC-1» была вызвана, но не определена в
теге (см страницы справки ).
Ошибка цитирования: Список определяемой ссылка с именем «#Constitution» была вызвана, но не определена в
теге (см страницы справки ).
А как насчет «фальсификации результатов выборов»?
Те же самые источники, которые поступили из международных СМИ, утверждали, что конституционный референдум в России был фальсификацией выборов. Но ни орган власти, ни Центральная избирательная комиссия официально не подтвердили доказательства того, что это было сфальсифицировано. 2A02: 2F01: 620A: E400: AD0F: EF58: E8C9: D3C1 ( разговор ) 21:09, 3 июля 2020 г. (UTC)
- Вряд ли я ожидал, что российское правительство заявит, что выборы были фальсифицированными, я бы поставил гораздо больше вопросов в независимые или зарубежные отчеты. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:20, 3 июля 2020 (UTC)
- @ CaptainEek : О да. Подождите, пока международное сообщество - ООН отреагирует, чтобы санкционировать и осудить конституционный референдум как «гораздо худший», мошеннический или «вопиющий злоупотребление», имевший место в России. Есть некоторые свидетельства обвинений в фальсификации результатов выборов. 2A02: 2F01: 620A: E400: AD0F: EF58: E8C9: D3C1 ( разговор ) 04:26, 4 июля 2020 г. (UTC)
- Но ЦИК не предоставляет доказательств фальсификации результатов выборов. Таким образом, никаких подтверждений фальсификации результатов голосования в стране под названием Россия обнаружено не было . Я еще раз сказал, что это разумное решение международного сообщества вмешаться, поэтому нужно подождать, пока власти не сделают это вместо этого. 2A02: 2F01: 620A: E400: AD0F: EF58: E8C9: D3C1 ( разговор ) 05:17, 4 июля 2020 г. (UTC)
- Это почти непонятно, я не понимаю, о чем вы говорите. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 18:08, 4 июля 2020 г. (UTC)
«Аномально большое количество голосов за одобрение референдума»
Это утверждение написано не нейтрально - что делает результат «ненормально высоким»? В той же строке говорится о «широко распространенных заявлениях о мошенничестве на выборах», однако источник или объяснение не приводится. Чтобы это было в начале, я бы ожидал, что где-нибудь в статье будет параграф, в котором говорится о широко распространенных утверждениях. BeŻet ( разговорное ) 21:35, 3 июля 2020 (UTC)
- @ BeŻet : Хорошо, я согласен, как я сказал выше: о фальсификациях на выборах. Таких разъяснений нет или недостаточно доказательств фальсификации результатов голосования. 2A02: 2F01: 620A: E400: AD0F: EF58: E8C9: D3C1 ( разговор ) 21:40, 3 июля 2020 г. (UTC)
Я удалил этот фрагмент и переместил эти утверждения в отдельный раздел, где можно включить дополнительную информацию. BeŻet ( разговорное ) 21:48, 3 июля 2020 (UTC)
Противоречие
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе.
Я не уверен, что понимаю это: Проект поправок к Конституции был вынесен на референдум в соответствии со статьей 2 Закона о поправках к Конституции. Референдум юридически именуется «всероссийское голосование» (русский язык: общероссийское голосование, латинизировано: общероссийское голосование), поскольку он не проводится в соответствии с Федеральным конституционным законом о референдуме.
В настоящее время я помечен как противоречивый, как это могло быть и в соответствии, и не в соответствии ?? CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:24, 3 июля 2020 (UTC)
- Все просто. Закон о поправках к Конституции и Федеральный конституционный закон о референдуме - это два разных закона. - Ареат ( разговор ) 08:13, 4 июля 2020 г. (UTC)
- @ CaptainEek : Короче: в России возможно все. Как заметил мой товарищ Ареат , эти два закона различны. Второй закон - Конституционный и в данном случае неприменим. Надеюсь, никто не будет возражать против закрытия этого обсуждения.
Ложный баланс
Ведущий в настоящее время заявляет, что " Голос", российский наблюдатель за выборами, заявил, что избирательный процесс был "сфальсифицирован с самого начала" и "несправедливо искажен шумной односторонней пропагандистской кампанией". Создается впечатление, что это утверждение сделано только голосом, что, очевидно, не соответствует действительности. Правильнее было бы сформулировать это так : Избирательный процесс был сфальсифицирован с самого начала и несправедливо искажен односторонней пропагандистской кампанией. Это фактическое утверждение, для которого мы легко можем найти множество хороших источников. Попытка представить это просто как претензию, не говоря уже о претензии только одной организации, нарушает WP: NPOV , создавая ложный баланс. Джеппис ( разговорное ) 14:43, 4 июля 2020 (UTC)
- Опять же, нет чистого аргумента для оправдания мошенничества: несмотря на это, различные источники в СМИ утверждали, что либо «утверждалось, что 22 миллиона голосов могли быть сфальсифицированы», либо заявлено незаконно, в то время как BBC охарактеризовала референдум как «спорный» и процитировала Алексей Навальный, заявивший, что результатом была «большая ложь», не отражавшая реального общественного мнения , неясно, как российское правительство заявляет, что выборы были фальсифицированными. Это делает эту тему горячей. 2A02: 2F01: 6203: 1600: B1CC: 8E15: 73A1: D5D3 ( разговор ) 15:02, 4 июля 2020 г. (UTC)
- Спорный аргумент. Нам совершенно точно не нужно, чтобы авторитарные режимы признавали нарушения, чтобы упоминать их на WP, но спасибо за подтверждение того, что я написал о ложном балансе. Джеппис ( разговорное ) 15:08, 4 июля 2020 (UTC)
Я не уверен, понимаете ли вы, как работает WP: NPOV, если вы представляете обвинения как неопровержимые факты. Чтобы безоговорочно заявить, что избирательный процесс "был сфальсифицирован", вам потребуется гора доказательств и некий значительный орган, организация или учреждение, способное вынести юридически обязательное решение по этому вопросу, которое затем, в свою очередь, может быть представлено как " факт". Без этого вам необходимо WP: АТРИБУТИРОВАТЬ такие утверждения. BeŻet ( разговорное ) 15:27, 4 июля 2020 (UTC)
Раздел терминологии
Раздел под названием « Терминология» практически не читается; Шаблон: здесь неправильно используется Coquote , и шаблон может быть удален . Его следует заменить на Template: Quote . Анаглифический ( разговор ) 15:51, 5 июля 2020 (UTC)
- Я изменил шаблон с Template: Coquote на Template: Verse translation , чтобы сохранить оригинальный русский перевод. Но, честно говоря, этот раздел, вероятно, просто следует удалить, смысл не особенно ясен, и он полностью взят из источников. Анаглифический ( разговор ) 14:54, 6 июля 2020 (UTC)
Гей-брак лидирует
IP (79.98.112 .--) несколько раз удалил упоминание об однополых браках, заявив, что это "не актуально". Я думаю, что это весьма актуально, поскольку одним из основных результатов поправок является закрепление запрета на однополые браки в конституции, см. [2] . Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что это уместно включить в ведущую роль. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:49, 6 июля 2020 (UTC)
- Я согласен. Это пример консервативности содержания изменений. - Ареат ( разговор ) 00:29, 7 июля 2020 г. (UTC)
- Согласовано. Это очень актуально, - Дэррил Керриган ( разговор ) 00:42, 7 июля 2020 г. (UTC)
- Я определенно согласен, но просто чтобы быть сторонником дьявола здесь, изменение прямо не запрещает однополые браки, поскольку они никогда не были законными в России, но препятствует тому, чтобы они когда-либо были законными, закрепляя только гетеросексуальное толкование брака в законе. BeŻet ( разговорное ) 19:58, 7 июля 2020 (UTC)
- Я также согласен, что это должно быть включено. По словам Беше, формулировка должна быть примерно такой: «изменения, также закрепленные в конституции, - существующий запрет на однополые браки». Номер 5 7 21:25, 7 июля 2020 (UTC)
- В настоящее время конституция фактически не запрещает однополые браки, она просто говорит, что традиционные браки между мужчинами и женщинами следует защищать любой ценой. Также уже в прошлом году в России было несколько однополых браков https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE% D0% BB% D1% 8B% D0% B5_% D0% B1% D1% 80% D0% B0% D0% BA% D0% B8_% D0% B2_% D0% A0% D0% BE% D1% 81% D1% 81% D0% B8% D0% B8 . Это просто база данных, в ней может быть все, что угодно, вы даже можете изменить свой пол. Отмечу также, что в рамках ООН Россия не может запрещать однополые браки как таковые. Европейский суд HODOC дает согласие на однополые браки в России (после второго или третьего повторения). 2A00: 1FA0: 68F: D1B2: 8542: 46B1: 99C8: DF19 ( разговор ) 01:08, 8 июля 2020 г. (UTC)
- Источники сообщают, что референдум определил брак как «брак между мужчиной и женщиной», что мне кажется конституционным запретом на однополые браки. Кроме того, референдум показал, что российское право выше международного права, поэтому я не думаю, что им будет все равно, что ООН скажет об однополых браках. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 01:13, 8 июля 2020 (UTC)
- Однополые браки в России не законны . Поэтому называть это «запретом» вводит в заблуждение. Как я уже сказал выше, он закрепляет существующий запрет в конституции, а это означает, что однополые браки не смогут стать законными, пока конституционные изменения не будут отменены. BeŻet ( разговорное ) 12:17, 8 июля 2020 (UTC)
- Источники сообщают, что референдум определил брак как «брак между мужчиной и женщиной», что мне кажется конституционным запретом на однополые браки. Кроме того, референдум показал, что российское право выше международного права, поэтому я не думаю, что им будет все равно, что ООН скажет об однополых браках. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 01:13, 8 июля 2020 (UTC)
- В настоящее время конституция фактически не запрещает однополые браки, она просто говорит, что традиционные браки между мужчинами и женщинами следует защищать любой ценой. Также уже в прошлом году в России было несколько однополых браков https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE% D0% BB% D1% 8B% D0% B5_% D0% B1% D1% 80% D0% B0% D0% BA% D0% B8_% D0% B2_% D0% A0% D0% BE% D1% 81% D1% 81% D0% B8% D0% B8 . Это просто база данных, в ней может быть все, что угодно, вы даже можете изменить свой пол. Отмечу также, что в рамках ООН Россия не может запрещать однополые браки как таковые. Европейский суд HODOC дает согласие на однополые браки в России (после второго или третьего повторения). 2A00: 1FA0: 68F: D1B2: 8542: 46B1: 99C8: DF19 ( разговор ) 01:08, 8 июля 2020 г. (UTC)
- Я также согласен, что это должно быть включено. По словам Беше, формулировка должна быть примерно такой: «изменения, также закрепленные в конституции, - существующий запрет на однополые браки». Номер 5 7 21:25, 7 июля 2020 (UTC)
« | «Ж1) защита семьи, материнства, отцовства и детства; защита института брака как мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для совершеннолетних детей заботиться о родителях; » [1] | ” |
- (см. Перевод ниже ) |
- @ CaptainEek : Я не согласен с мнением @ BeŻet . Утверждение о том, что поправки запрещают однополые браки, является в основном исследованием WP: ORIGINAL, поскольку здесь практически нет источника, подтверждающего его: источники, которые в настоящее время цитируются (не ведущий раздел) в статье, - это New York Times и Guardian, статьи которых в основном являются мнениями. выражены Эндрю Крамером и Эндрю Ротом соответственно. [2] [3] . В других источниках об этом почти не упоминается. [4] [5] Между тем, в соответствующем положении о поправке (статья 72.1) только говорится, что оно защищает брак между мужчиной и женщиной (цитируется справа на русском языке, нигде не близко к запрету (хотя я в целом согласен, что это создают дополнительные препятствия для тех, кто ищет услуги регистрации однополых браков со стороны правительства.) Я предлагаю переместить оспариваемую претензию в раздел « Реакция », где это было бы более уместно. - AXO NOV (обсуждение) ⚑ 16:44, 8 июля 2020 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- @ Александр Давронов : по словам вице-спикера Госдумы, цитируемого в статье The Guardian , поправки «фиксируют статус брака как союза между мужчиной и женщиной», что по транзитивной собственности является конституционным запретом против геев. брак. Это не оригинальное исследование; две упомянутые статьи (которые не являются авторскими публикациями просто потому, что в них указаны авторы) сами совершают такой скачок. Есть несколько других источников, не использованных в статье, которые также подтверждают это. [6] [7] [8] [9]
- Кроме того, я удалил один из разделов в вашем списке рекомендаций и заменил его ссылкой - для удобства чтения, согласно WP: TPO . Надеюсь, что все в порядке. Анаглифический ( разговор ) 17:50, 8 июля 2020 (UTC)
- См. Также заголовок MSNBC: [nbcnews.com/feature/nbc-out/russian-voters-back-referendum-banning-same-sex-marriage-n1232802 «Российские избиратели поддержали референдум о запрете однополых браков»]. Источники называют это запретом, я не вижу причин, по которым мы не можем. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 17:57, 8 июля 2020 г. (UTC)
- Журналисты не являются экспертами в области права и часто выбирают броские заголовки. У нас есть множество источников, поэтому мы можем решить, что работает лучше всего, проанализировав их все. Как поясняется в источниках, поправки закрепляют / закрепляют статус брака как союза между мужчиной и женщиной. Еще раз, запрет означает, что что-то было законным раньше, а это не так. BeŻet ( разговорное ) 18:08, 8 июля 2020 (UTC)
- Вот почему я поддерживаю текст № 57:
закрепил в конституции существующий запрет на однополые браки
, в котором отмечается, что запрет уже существовал, но теперь был закреплен в конституции. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 18:17, 8 июля 2020 г. (UTC)
- Вот почему я поддерживаю текст № 57:
- Журналисты не являются экспертами в области права и часто выбирают броские заголовки. У нас есть множество источников, поэтому мы можем решить, что работает лучше всего, проанализировав их все. Как поясняется в источниках, поправки закрепляют / закрепляют статус брака как союза между мужчиной и женщиной. Еще раз, запрет означает, что что-то было законным раньше, а это не так. BeŻet ( разговорное ) 18:08, 8 июля 2020 (UTC)
- См. Также заголовок MSNBC: [nbcnews.com/feature/nbc-out/russian-voters-back-referendum-banning-same-sex-marriage-n1232802 «Российские избиратели поддержали референдум о запрете однополых браков»]. Источники называют это запретом, я не вижу причин, по которым мы не можем. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 17:57, 8 июля 2020 г. (UTC)
Я тоже поддерживаю эту формулировку. Анаглифический ( разговор ) 18:38, 8 июля 2020 (UTC)
- Я тоже согласен с этой формулировкой. Это явно затрудняет реализацию SSM в России, поскольку делает существующий запрет частью конституции. Пропускать проблему SSM неуместно, но мы должны быть точными в том, что именно она делает. Это также может быть актуально с точки зрения того, что включение этого запрета в другие реформы (популистский шаг) более вероятно, что другие реформы пройдут, хотя я не видел сильных WP: RS в этом вопросе и Конечно, они нам понадобятся, прежде чем предлагать этот ракурс. Однако стоит отметить, что в нашей статье говорится, что при последнем опросе россиян по этому вопросу 85% были против ССМ (только 7% поддерживали его). Конечно, авторитарные лидеры часто используют нападения на «других», чтобы укрепить свое лидерство. Это также хорошо сочетается с утверждениями России о том, что «Запад» вмешивается в их внутреннюю политику. Сопротивление России проблемам ЛГБТК становится все более и более привязанным к национализму и противостоянию «западным» ценностям. - Дэррил Керриган ( разговор ) 19:48, 8 июля 2020 г. (UTC)
- @ Дэррил Керриган : Поскольку я лично русский, я могу заверить вас, что все, что связано с положениями предварительных условий, является чистой популистской чушью. Но здесь для точности надо постараться. Придем к консенсусу. - AXO NOV (разговорное) ⚑ 20:25, 8 июля 2020 г. (UTC)
- Конечно, разве это не то, что мы делаем, соглашаясь с формулировкой
закрепил в конституции существующий запрет на однополые браки
? Приведенный ниже текст указывает на то, что в приблизительном переводе говорится, что конституция включает «защиту института брака как союза мужчины и женщины». Кажется довольно очевидным, что это запрет SSM. Конечно, это то же самое, что говорят другие WP: RS , - Дэррил Керриган ( разговор ) 20:35, 8 июля 2020 г. (UTC)
- Конечно, разве это не то, что мы делаем, соглашаясь с формулировкой
- @ Дэррил Керриган : Поскольку я лично русский, я могу заверить вас, что все, что связано с положениями предварительных условий, является чистой популистской чушью. Но здесь для точности надо постараться. Придем к консенсусу. - AXO NOV (разговорное) ⚑ 20:25, 8 июля 2020 г. (UTC)
« | «Ж1) защита семьи, материнства, отцовства, детства; защита института брака как союза мужчины и женщины; создание [благоприятных?] условий для ответственного воспитания детей (детей в семье) и выполнения взрослого долга по уходу за родителями. » [1] | ” |
- (сделанный перевод АКСОНОВА ) |
@ Анаглифический :.. по переходной собственности есть конституционный запрет ..
Не согласен. Я сделал приблизительный перевод (справа) указанного положения. С запретом / баном ничего не связано... Цитировал вице-спикер Госдумы ..
Об этом он сказал еще в марте 2020 года. Это лишь отдаленно связано с тем, что произошло недавно... Есть несколько других источников ..
Трое из них искажают факты, ABC даже не захотела спуститься к телу, чтобы что-либо объяснить (см. Ниже). Я должен согласиться с тем, что они все еще отчитываются (в отличие от «высказывания мнений»), но утверждение, что они WP: RS в данном случае, ложно ... статья, которая также это подтверждает. ..
Источник ABC ничего не говорит о запрете в теле. [8] Бан упоминается только в заголовке... согласно WP: TPO. Надеюсь, что все в порядке. ..
Не подпадает под исключения ссылок , но это нормально. Я объединил обе ссылки.
@ CaptainEek и Дэррил Керриган :.. Вот почему я поддерживаю текст №57 ..
Как насчет того, чтобы сделать его более нейтральным, например закреплено в конституции спорное положение о браке, которое согласно blu bluh запрещает однополые
и т. д. Есть возражения? AXO NOV (разговорное) ⚑ 20:20, 8 июля 2020 (UTC)
Рекомендации
- ^ а б Полный текст поправок в Конституцию: что меняется? (на русском языке), Государственная Дума , 14 марта 2020 г., архивировано из оригинала 10 апреля 2020 г. , извлечено 2 июня 2020 г.
- ^ Крамер, Эндрю Э. (3 марта 2020 г.). «Путин предлагает конституционный запрет на однополые браки» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 июня 2020 .
- ^ Рот, Эндрю (2 марта 2020 г.). «Путин представляет планы по конституционному запрету однополых браков» . Хранитель . Проверено 8 июня 2020 .
- ^ «Путин предлагает закрепить в конституции Бога, гетеросексуальный брак» . The Moscow Times . 2 марта 2020 . Проверено 8 июня 2020 .
- ^ Диксон, Робин (21 июня 2020 г.). «Россия использует призы и патриотизм, чтобы подтолкнуть голосование к изменению конституции. О настоящей цели: удержании Путина у власти почти не упоминается» . Вашингтон Пост .
- ^ Нойман, Скотт (1 июля 2020 г.). «Референдум в России проходит, позволяя Путину оставаться президентом до 2036 года» . NPR . Проверено 8 июля 2020 .
- ^ Бейнс, Крис (3 марта 2020 г.). «Путин предлагает внести поправки в конституцию России, чтобы запретить однополые браки» . Независимый . Проверено 8 июля 2020 .
- ^ а б Владимир, Исаченков (2 марта 2020 г.). «Новые поправки Путина: почитай Бога, запрети однополые браки» . ABC News . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 8 июля 2020 .
- ^ Сакши, Венкатраман (2 июля 2020 г.). «Российские избиратели поддерживают референдум о запрете однополых браков» . NBC News . Проверено 8 июля 2020 .
- @ Александр Давронов : У меня нет проблем с тем, чтобы связать мнение о том, что это запрет однополых браков, известными репортажами или известным человеком, который это сказал. Я думаю, нам нужно использовать слово «запрет», потому что оно выглядит именно так, и источники говорят об этом, но я в порядке, избегая использования этого слова в нашем голосе, - Дэррил Керриган ( выступление ) 20:49, 8 июля 2020 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- @ Александр Давронов : Ваш перевод действительно определяет брак как союз мужчины и женщины; исключение браков между двумя мужчинами или двумя женщинами из этого определения фактически запрещает однополые браки по конституции. Это не большой логический скачок; новостные организации абсолютно надежны в этой ситуации.
- Пожалуйста, разделяйте ответы двоеточием. Анаглифический ( разговор ) 21:21, 8 июля 2020 (UTC)
- То, что показывают наши переводы, не имеет особой ценности, как утверждают надежные источники. В надежных источниках это называется запретом, и мы поступаем так же. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 21:29, 8 июля 2020 (UTC)
- Я согласен; Я не пытался утверждать обратное. Анаглифический ( разговор ) 22:11, 8 июля 2020 (UTC)
- Анаглифический , Упс, извините, он был направлен на Александра Давронова, резьба стала немного шаткой. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:28, 8 июля 2020 (UTC)
- @ CaptainEek : Они ненадежны, чтобы делать такие заявления, как «бан». Оформить заказ WP: RSBREAKING . Я показал, что они распространяют ложную информацию. Практически все они являются источниками WP: PRIMARY, которые толкуют положение, значение которого довольно неоднозначно. Использовать первоисточник для подтверждения этого утверждения в начале и в конце тела - не лучший вариант.
... наши переводы не представляют особой ценности ...
Прямой источник поправок (даже если они переведены), который был официально подписан в качестве закона, является наиболее ценным и самым надежным источником, который вы когда-либо могли найти, чтобы связать его с утверждением, что это не упоминать любые запреты, запреты или ограничения. В целом, в настоящее время я предлагаю нейтрализовать его, пока не появится более надежный обзор / источник. AXO NOV (разговорное) ⚑ 22:31, 8 июля 2020 (UTC)- Александр Давронов , Вы предполагаете, что NYTimes, MSNBC, NBC, ABC и другие не являются надежными источниками ?? Об этом было очень много сообщений, я не думаю, что RSBREAKING здесь применим. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:40, 8 июля 2020 (UTC)
- Кроме того, если они ненадежны, чтобы объявить его «запрет», то кто? CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:41, 8 июля 2020 (UTC)
- Я не совсем уверен, в чем заключается разногласие. Есть ли кто-нибудь в любом WP: RS, кроме переводов WP: OR, который говорит, что это не конституционный запрет на SSM? В конституциях для запрета однополых браков регулярно используются такие выражения, как «подтвердить традиционную семью», или важность «материнства и отцовства», или «брак между мужчиной и женщиной» . Даже если буквально не сказано «SSM запрещен», все знают, что эти положения служат для запрета SSM, и, похоже, это то, что говорится в WP: RS . Есть ли на самом деле другие источники, говорящие, что это не запрет? Если нет, то в чем мы не согласны? Конечно, все мы понимаем, что SSM уже была незаконной по российскому законодательству (только не в конституции) до референдума, - Дэррил Керриган ( разговор ) 22:49, 8 июля 2020 г. (UTC)
- @ CaptainEek и Дэррил Керриган : Все мы понимаем и можем доказать разные вещи , не говоря уже о фактической степени применения конституционных положений. РГ: Вторичные источники более надежны, чем первичные, но я уверен, что их нет. Предлагаю использовать максимально нейтральную формулу. Оба WP: RSBREAKING WP: RECENTISM явно применимы. Просто сделайте заявление о SSM как можно более нейтрально и покончите с этим, я пойду на поезд, но в противном случае это плохая услуга для читателей. AXO NOV (разговорное) ⚑ 22:56, 8 июля 2020 (UTC)
- Я не совсем уверен, в чем заключается разногласие. Есть ли кто-нибудь в любом WP: RS, кроме переводов WP: OR, который говорит, что это не конституционный запрет на SSM? В конституциях для запрета однополых браков регулярно используются такие выражения, как «подтвердить традиционную семью», или важность «материнства и отцовства», или «брак между мужчиной и женщиной» . Даже если буквально не сказано «SSM запрещен», все знают, что эти положения служат для запрета SSM, и, похоже, это то, что говорится в WP: RS . Есть ли на самом деле другие источники, говорящие, что это не запрет? Если нет, то в чем мы не согласны? Конечно, все мы понимаем, что SSM уже была незаконной по российскому законодательству (только не в конституции) до референдума, - Дэррил Керриган ( разговор ) 22:49, 8 июля 2020 г. (UTC)
- Кроме того, если они ненадежны, чтобы объявить его «запрет», то кто? CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:41, 8 июля 2020 (UTC)
- Александр Давронов , Вы предполагаете, что NYTimes, MSNBC, NBC, ABC и другие не являются надежными источниками ?? Об этом было очень много сообщений, я не думаю, что RSBREAKING здесь применим. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:40, 8 июля 2020 (UTC)
- @ CaptainEek : Они ненадежны, чтобы делать такие заявления, как «бан». Оформить заказ WP: RSBREAKING . Я показал, что они распространяют ложную информацию. Практически все они являются источниками WP: PRIMARY, которые толкуют положение, значение которого довольно неоднозначно. Использовать первоисточник для подтверждения этого утверждения в начале и в конце тела - не лучший вариант.
- Анаглифический , Упс, извините, он был направлен на Александра Давронова, резьба стала немного шаткой. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:28, 8 июля 2020 (UTC)
- Я согласен; Я не пытался утверждать обратное. Анаглифический ( разговор ) 22:11, 8 июля 2020 (UTC)
- То, что показывают наши переводы, не имеет особой ценности, как утверждают надежные источники. В надежных источниках это называется запретом, и мы поступаем так же. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 21:29, 8 июля 2020 (UTC)
Но NYTimes и связанные с ними источники являются вторичными источниками, чему мы доверяем. Сама конституция является первоисточником. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 00:48, 9 июля 2020 г. (UTC)
Я понимаю, откуда взялся Александр Давронов , и что «закрепление запрета» - это интерпретация конституционного изменения, или, скорее, единственно возможный вывод, но тем не менее экстраполяция того, что там написано. Мы могли бы приписать интерпретацию «многим журналистам и экспертам», говоря что-то вроде конституционные изменения подчеркнули определение брака как союза между мужчиной и женщиной, что, по мнению многих журналистов и экспертов, делает невозможным легализацию однополых браков в стране
или что-то в этом роде. BeŻet ( разговорное ) 11:26, 9 июля 2020 (UTC)
- Вы все еще спорите? Единственная модификация, в которой упоминаются женщины, - это "ст. 72". В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:… защита семьи, материнства, отцовства и детства; семье, а также для существления совершеннолетними детьми заботиться о родителях… ». Нигде не запрещаются однополые браки, в России есть люди, которым удалось трахнуть систему и заключить однополые браки. Используйте расширение Google Translate для Chrome, не знаю, но оно переводится как "защита" института брака, "союза женщины и мужчины", ничего не запрещается и т. Д., Люди из других стран, состоящие в однополом браке, в России женаты одного пола. а также, например. Также нельзя использовать ФЕЙСОВЫЕ НОВОСТИ MSDNC И ДРУГИЕ, когда вы описываете что-либо, что касается России, но не Трампа. Вы можете увидеть мои примеры в истории страниц. 2A00: 1FA0: 82D: 4FF7: C170: C2F4: AC44: 5D1D ( обсуждение ) 12:37, 9 июля 2020 г. (UTC)
- NBC News ( запись RSP ) , дочерняя компания NBCUniversal, которая также владеет MSNBC , описана как надежный источник в списке надежных и постоянных источников Википедии - новости из России не исключение. Анаглифический ( разговор ) 19:29, 9 июля 2020 (UTC)
- Россия, но не Трамп. Все, что касается России, для этих либералов связано с Трампом. Весь этот фальшивый сговор, который оказался участником Клинтона. И я знаю, что такое PS. 2A00: 1FA0: 4699: CC56: B5C1: B8A6: 6EE2: BEBB ( разговор ) 11:48, 10 июля 2020 г. (UTC)
- Нет исключения для контента, касающегося Дональда Трампа, полученного из новостей NBC News. Не совсем уверен, какой сговор вы предлагаете совершить Клинтон, но эта страница обсуждения не место для обсуждения подобных вещей. Если вы хотите подвергнуть сомнению надежность NBC News по этой конкретной теме, начните обсуждение на доске объявлений надежных источников . Анаглифический ( разговор ) 23:54, 10 июля 2020 (UTC)
- Россия, но не Трамп. Все, что касается России, для этих либералов связано с Трампом. Весь этот фальшивый сговор, который оказался участником Клинтона. И я знаю, что такое PS. 2A00: 1FA0: 4699: CC56: B5C1: B8A6: 6EE2: BEBB ( разговор ) 11:48, 10 июля 2020 г. (UTC)
- NBC News ( запись RSP ) , дочерняя компания NBCUniversal, которая также владеет MSNBC , описана как надежный источник в списке надежных и постоянных источников Википедии - новости из России не исключение. Анаглифический ( разговор ) 19:29, 9 июля 2020 (UTC)
- Вы все еще спорите? Единственная модификация, в которой упоминаются женщины, - это "ст. 72". В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:… защита семьи, материнства, отцовства и детства; семье, а также для существления совершеннолетними детьми заботиться о родителях… ». Нигде не запрещаются однополые браки, в России есть люди, которым удалось трахнуть систему и заключить однополые браки. Используйте расширение Google Translate для Chrome, не знаю, но оно переводится как "защита" института брака, "союза женщины и мужчины", ничего не запрещается и т. Д., Люди из других стран, состоящие в однополом браке, в России женаты одного пола. а также, например. Также нельзя использовать ФЕЙСОВЫЕ НОВОСТИ MSDNC И ДРУГИЕ, когда вы описываете что-либо, что касается России, но не Трампа. Вы можете увидеть мои примеры в истории страниц. 2A00: 1FA0: 82D: 4FF7: C170: C2F4: AC44: 5D1D ( обсуждение ) 12:37, 9 июля 2020 г. (UTC)
Вопрос для голосования
Возможно, я пропустил это, извините за это, но в конституцию было предложено несколько изменений. Была ли людям предоставлена возможность голосовать «да» / «против» по каждому из 14 предложенных изменений, или им была предоставлена возможность голосовать «да / нет» только по всему набору изменений в целом? Думаю, это требует пояснения. Coinmanj ( разговорное ) 04:48, 10 июля 2020 (UTC)
- Coinmanj , Было да / нет по всему сету. Либо все были одобрены, либо ни один не получил одобрения. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 05:02, 10 июля 2020 (UTC)
Полученные результаты
По официальным данным ЦИК, за поправки проголосовали 77,92%, против - 21,27%. В статье указаны неверные проценты. К тому же из-за автоматического заполнения процентов в шаблоне нет возможности изменить данные. Расхождение между результатами в шаблоне и официальными результатами связано с тем, что процентное соотношение «ДА» и «НЕТ» в России рассчитывается по количеству бюллетеней, содержащихся в ящиках для голосования (74 114 217), а не по количеству бюллетеней. количество действительных голосов (73 509 266). Таким образом, в таблице результатов по субъектам федерации важно добавить столбец с недействительными голосами, чтобы учесть все 100% поданных бюллетеней. - Пэйнчик ( разговор ) 07:34, 10 июля 2020 (UTC)
- Спасибо. Есть ли какая-то особая причина, по которой ЦИК представила проценты таким образом? - Ареат ( разговор ) 13:28, 10 июля 2020 г. (UTC)
- Ареат , в России подсчитываются недействительные голоса. Это видно, например, по результатам президентских выборов 2018 года, где количество недействительных голосов составляет 1,08% и только с их счетом получается 100%.
- Пэйнчик ( разговор ) 16:22, 10 июля 2020 (UTC)Кандидат Вечеринка Голоса % Владимир Путин Независимый 56 430 712 76,69 Павел Грудинин Коммунистическая партия 8 659 206 11,77 Владимир Жириновский Либерально-демократическая партия 4 154 985 5,65 Ксения Собчак Гражданская инициатива 1 238 031 1,68 Григорий Явлинский Яблоко 769 644 1.05 Борис Титов Партия роста 556 801 0,76 Максим Сурайкин Коммунисты России 499 342 0,68 Сергей Бабурин Российский общенародный союз 479 013 0,65 Недействительные / пустые голоса 791 258 1.08 Общее 73 578 992 100.00
- Это не соответствует псефологическим нормам, которые исключают недействительные голоса. В результате надежные сторонние источники, как правило, повторяют вычисления только с действительными голосами, поэтому более старые статьи (в которых используются вторичные, а не первичные источники) не включают недействительные голоса в общую сумму - см. 1991 , 1996 , 2000 и 2008 гг. статьи и источники, такие как Университет Эссекса , в котором специально отмечается этот пересчет для стандартизации процентов. Я думаю, что важно, чтобы Википедия была внутренне последовательной в том, как подсчитываются результаты - все другие статьи о российских референдумах также основаны на достоверных расчетах только для голосования. Номер 5 7 16:30, 10 июля 2020 (UTC)
- Я согласен. То, что ЦИК России сообщает о голосовании с включенными недействительными голосами, не означает, что Википедия должна. Однако примечание в таблице с указанием расхождения, вероятно, будет полезно читателям. Анаглифический ( разговор ) 00:02, 11 июля 2020 (UTC)
- Пэйнчик Но есть ли за этим настоящая причина? Избран ли президент России в первом туре, если он наберет 50% + 1 действительных голосов или от общего числа голосов? Если это общее количество голосов, я не против показывать его в таблице, но если это действительные голоса, тогда эти проценты - всего лишь некоторые странности первоисточника, и мы должны вернуться к обычным псевдологическим нормам, как указывал Number54. . То же самое и с референдумом: считалось бы, что он отклонен, если бы «Да» набрало 50% действительных голосов, но менее 50% от общего числа голосов? Если это так, отображение результатов в процентах от общего числа имеет смысл, но если нет, мы должны придерживаться обычного представления результатов референдума. - Ареат ( разговор ) 17:32, 10 июля 2020 г. (UTC)
- Ареат , номер 57 : Если количество недействительных голосов составляет 50%, президент не будет избран. Кроме того, речь идет не о каких-то статьях и источниках, а об официальных данных госслужбы. Следовательно, цифры, приведенные в статье на английском языке, ошибочны и не соответствуют действительности. Президент обязательно должен получить 50% + 1 голос всех голосов, включая недействительные, чтобы победить в первом туре, а не только среди действительных голосов. - Пэйнчик ( разговор ) 17:46, 10 июля 2020 (UTC)
- И это следует отметить в тексте, но это не значит, что мы должны использовать эти проценты в таблице результатов. Проценты не являются «ошибочными» или «неверными». Они рассчитываются правильно в соответствии с обычной псевдологией - тот факт, что ЦИК не выполняет расчет таким же образом, не делает их неправильными. Нам не нужно воспроизводить «официальные» результаты одинаково (на самом деле, нам регулярно приходится их исправлять, потому что они представлены неправильно, например, неправильно округляют). Кроме того, вам не нужно меня пинговать. У меня есть эта страница в моем списке наблюдения. Номер 5 7 17:52, 10 июля 2020 (UTC)
- Кстати, в статьях о президентских выборах 1991, 1996, 2000, 2004 и 2008 годов все проценты рассчитывались неверно. Я даже не осознавал масштаб проблемы. Не обижайтесь, но создается впечатление, что EnWiki живет по своим правилам и не соответствует реальному положению вещей. Но если мы в русской Википедии будем пересчитывать английские выборы по-своему? Это нормально? Есть российский закон, согласно которому рассчитывается процент. - Пэйнчик ( разговор ) 17:56, 10 июля 2020 (UTC)
- Опять же, это не неверно, проценты указаны из надежных вторичных источников. Википедия не подчиняется российскому законодательству. Номер 5 7 18:14, 10 июля 2020 (UTC)
- Википедия не обязана соблюдать российские законы, но за поправки проголосовали 77,9%, но не 78,6%. Это неоспоримый факт. 78,6% избирателей не проголосовали за поправки. Это просто противоречит здравому смыслу и реальности. - Пэйнчик ( разговор ) 18:28, 10 июля 2020 (UTC)
- Россия - это не свободная демократия, а квазисталинистское государство, более или менее контролируемое Путиным и его соратниками - пресса определенно не свободная пресса, и официальные результаты российских выборов в значительной степени пропагандируются - я не сомневаюсь, что большинство россиян поддерживают его и его политику, так как он пользуется популярностью среди людей - но большая часть этого основана на том, что им говорят, а не на том, что они могут оценить на основе свободной прессы - и Wiki опирается на надежные вторичные источники, даже в Результаты выборов в Англии или США. 50.111.61.212 ( разговорное ) 13:06, 12 июля 2020 (UTC)
- Это не «бесспорный факт», поскольку результаты референдума обычно интерпретируются только посредством голосов «да» / «нет». По вашей логике, приведенные цифры по сотням других референдумов «противоречат здравому смыслу и реальности», поскольку исключают недействительные голоса. Номер 5 7 21:41, 10 июля 2020 (UTC)
- Нет, это факт, и я не могу говорить о сотнях других референдумов, но результаты российских избирательных кампаний отражены неверно. В этом случае я официально предупреждаю всех читателей этой статьи и других статей о голосовании в России, что английская Википедия, где представлены ложные данные, вводит в заблуждение. Прошу авторитетные источники, в которых говорится о поддержке поправок 78,56% избирателей. В свою очередь цитирую источники, подтверждающие мою позицию: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 и многие другие. - Пэйнчик ( разговор ) 05:30, 11 июля 2020 (UTC)
- Зачем использовать вторичные источники, когда есть авторитетные зарубежные источники, не подлежащие пропаганде. И во всех этих источниках поддержки поправок 77,9%, а не 78,6%. Эта цифра 78,6% пришла из ниоткуда. - Пэйнчик ( разговор ) 17:31, 12 июля 2020 (UTC)
- В Википедии обычно не отдают предпочтение первичным источникам, поскольку они часто не независимы от темы. Независимость от предмета ценится, потому что это предотвращает конфликт интересов . Анаглифический ( разговор ) 20:53, 12 июля 2020 (UTC)
- С каких это пор New York Times и BBC зависят от российских властей. Вы произносите общие фразы, и я уже давно цитирую как авторитетные, так и независимые источники. - Пэйнчик ( разговор ) 06:30, 13 июля 2020 (UTC)
- Потому что вы спросили,
Зачем использовать вторичные источники ...
и я объяснил почему. Я «произношу общие фразы», потому что меня не особенно волнует результат этого спора. Вы правы в том, что если нет вторичного, независимого источника, отражающего цифру 78,6%, его не следует включать. Анаглифический ( разговор ) 15:23, 13 июля 2020 (UTC)- Неправильно так говорить. Стандартные / базовые расчеты разрешены (и регулярно выполняются редакторами статей о выборах / референдуме, когда избирательные комиссии не могут предоставить исчерпывающие результаты) и не считаются WP: OR . Number 5 7 16:00, 13 июля 2020 (UTC)
- Однако в этом случае избирательные комиссии дают исчерпывающие результаты, а цифра 78,6% просто выдумана. - Пэйнчик ( разговор ) 17:02, 13 июля 2020 (UTC)
- Не похоже, что вы двое скоро придете к удовлетворительному выводу. Я предлагаю вам использовать доску объявлений о разрешении споров , так как я не думаю, что я подхожу для решения этого вопроса . Анаглифический ( разговор ) 00:42, 14 июля 2020 (UTC)
- Я просто не понимаю, о чем идет речь. Есть официальные цифры, подтверждаемые авторитетными независимыми российскими и зарубежными источниками, и есть цифра, которая используется только (!) В английской Википедии, откуда она попутно перекочевала, по крайней мере, в испанскую и французскую Википедию. - Пэйнчик ( разговор ) 05:42, 14 июля 2020 (UTC)
- Не похоже, что вы двое скоро придете к удовлетворительному выводу. Я предлагаю вам использовать доску объявлений о разрешении споров , так как я не думаю, что я подхожу для решения этого вопроса . Анаглифический ( разговор ) 00:42, 14 июля 2020 (UTC)
- Однако в этом случае избирательные комиссии дают исчерпывающие результаты, а цифра 78,6% просто выдумана. - Пэйнчик ( разговор ) 17:02, 13 июля 2020 (UTC)
- Неправильно так говорить. Стандартные / базовые расчеты разрешены (и регулярно выполняются редакторами статей о выборах / референдуме, когда избирательные комиссии не могут предоставить исчерпывающие результаты) и не считаются WP: OR . Number 5 7 16:00, 13 июля 2020 (UTC)
- Потому что вы спросили,
- С каких это пор New York Times и BBC зависят от российских властей. Вы произносите общие фразы, и я уже давно цитирую как авторитетные, так и независимые источники. - Пэйнчик ( разговор ) 06:30, 13 июля 2020 (UTC)
- В Википедии обычно не отдают предпочтение первичным источникам, поскольку они часто не независимы от темы. Независимость от предмета ценится, потому что это предотвращает конфликт интересов . Анаглифический ( разговор ) 20:53, 12 июля 2020 (UTC)
- Это не «бесспорный факт», поскольку результаты референдума обычно интерпретируются только посредством голосов «да» / «нет». По вашей логике, приведенные цифры по сотням других референдумов «противоречат здравому смыслу и реальности», поскольку исключают недействительные голоса. Номер 5 7 21:41, 10 июля 2020 (UTC)
- Опять же, это не неверно, проценты указаны из надежных вторичных источников. Википедия не подчиняется российскому законодательству. Номер 5 7 18:14, 10 июля 2020 (UTC)
- Кстати, в статьях о президентских выборах 1991, 1996, 2000, 2004 и 2008 годов все проценты рассчитывались неверно. Я даже не осознавал масштаб проблемы. Не обижайтесь, но создается впечатление, что EnWiki живет по своим правилам и не соответствует реальному положению вещей. Но если мы в русской Википедии будем пересчитывать английские выборы по-своему? Это нормально? Есть российский закон, согласно которому рассчитывается процент. - Пэйнчик ( разговор ) 17:56, 10 июля 2020 (UTC)
- Пэйнчик У вас есть источник, подтверждающий это?
И еще одно подтверждение того, что референдум не был бы действительным без 50% + 1 от общего числа голосов? - Ареат ( разговор ) 10:10, 11 июля 2020 г. (UTC)Если количество недействительных голосов составляет 50%, президент не будет избран. Президент обязательно должен получить 50% + 1 голос всех голосов, включая недействительные, чтобы победить в первом туре, а не только среди действительных голосов.
- Да, и этим источником является Федеральный конституционный закон Российской Федерации о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-FCL «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования государственной власти». Если быть точным, статья 3, абзац 5. - Пэйнчик ( разговор ) 12:36, 11 июля 2020 (UTC)
- Согласно Федеральному закону от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 17 статьи 68, количество недействительных бюллетеней учитывается. в десятой строке протокола избирательной комиссии и учитывается. То есть недействительный голос работает как голосование против всех кандидатов, уменьшая процентное соотношение каждого из них. А для победы на выборах простого большинства недостаточно. Необходимо, чтобы кандидат получил более 50% голосов всех избирателей, принявших участие в голосовании. - Пэйнчик ( разговор ) 12:47, 11 июля 2020 (UTC)
- Спасибо. Есть ли у вас ссылка на эти документы даже на русском языке? - Ареат ( разговор ) 12:59, 11 июля 2020 (UTC)
- Да, к сожалению, только на русском языке есть: Федеральный конституционный закон № 1 статья 3 , Федеральный закон № 67 статья 68 . - Пэйнчик ( разговор ) 13:05, 11 июля 2020 (UTC)
- Я думаю, что нашел английский перевод [3] . Однако источник не относится к голосованию до 2002 г. - Ареат ( разговор ) 13:14, 11 июля 2020 г. (UTC).
- Да, к сожалению, только на русском языке есть: Федеральный конституционный закон № 1 статья 3 , Федеральный закон № 67 статья 68 . - Пэйнчик ( разговор ) 13:05, 11 июля 2020 (UTC)
- Спасибо. Есть ли у вас ссылка на эти документы даже на русском языке? - Ареат ( разговор ) 12:59, 11 июля 2020 (UTC)
- Пэйнчик и Ареат , я не всегда решительно предпочитаю следовать традиционным псефологическим нормам (сообщать результаты, рассчитанные только с использованием утвердительных или подходящих голосов; не включая недействительные голоса в общую сумму), а не сообщать результаты, как это делает ЦИК России. Однако для любого решения следует добавить примечание, объясняющее расхождение. Можем ли мы, по крайней мере, договориться об этом взаимно? Анаглифический ( разговор ) 20:53, 12 июля 2020 (UTC)
- К примечанию можно добавить результат 78,6%, потому что я не видел подтверждения этих цифр несколько дней, а реальные данные (77,9%), подтвержденные источниками, должны быть помещены в таблицу и в шаблон как основные из них. - Пэйнчик ( разговор ) 06:35, 13 июля 2020 (UTC)
- Как уже говорилось, меня не особо волнует, какие данные включены (они оба «настоящие», они просто анализируются по-разному), меня волнует только то, что читатель понимает, как рассчитывается результат, как он отображается в таблице и почему это отличается либо от результата, предоставленного ЦИК, либо от традиционных псефологических норм. Анаглифический ( разговор ) 15:22, 13 июля 2020 (UTC)
- Только выборы - одни результаты. Других интерпретаций быть не может, потому что если бы регион проголосовал: ДА - 49%; НЕТ - 47%; Недействительные голоса - 4%, поправки не принимаются. - Пэйнчик ( разговор ) 17:02, 13 июля 2020 (UTC)
- @ Пэйнчик : Извините, что снова не по теме, но как насчет второго тура президентских выборов? Если два кандидата получают 49 и 48%, и 3% пустых / недействительных голосов, выбирается 49%, даже если у него не было 50% + 1, потому что побеждает только кандидат на первой позиции, например в Абхазии, или дело в том, что выборы нужно переделывать, потому что никто не набрал 50% + 1, как в Монголии? - Ареат ( разговор ) 10:36, 15 июля 2020 г. (UTC)
- Все хорошо, не извиняйся. Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» зарегистрированный кандидат, набравший больше голосов избирателей, принявших участие в голосовании, чем другой зарегистрированный кандидат считается избранным на должность Президента Российской Федерации. Таким образом, во втором туре победа достается кандидату, набравшему 49%. Однако, если ни один кандидат не может получить 50% + 1 голос в первом туре из-за недействительных голосов, которые подсчитываются в России (и я акцентирую внимание на этом), то будет назначен второй тур. То есть мы не можем просто игнорировать недействительные голоса. - Пэйнчик ( разговор ) 12:15, 15 июля 2020 (UTC)
- Спасибо за ответ. На французской вики у нас есть привычка изменять таблицы, чтобы включать пустые и недействительные голоса, когда они имеют такого рода последствия для избирательного процесса, поэтому я постараюсь изменить их, когда у меня будет время. Однако это не является привычкой для английской вики, поэтому было бы лучше расширить обсуждение до большего числа пользователей, - Ареат ( разговор ) 12:28, 15 июля 2020 г. (UTC)
- Да, у нас также есть специальный параметр «процент» для референдума Infobox в русской Википедии, который позволяет нам выбирать, из какого значения рассчитывать процент голосов. Однако в английской Википедии этого нет, что приводит к недостоверным результатам выборов. - Пэйнчик ( разговор ) 12:41, 15 июля 2020 (UTC)
- Спасибо за ответ. На французской вики у нас есть привычка изменять таблицы, чтобы включать пустые и недействительные голоса, когда они имеют такого рода последствия для избирательного процесса, поэтому я постараюсь изменить их, когда у меня будет время. Однако это не является привычкой для английской вики, поэтому было бы лучше расширить обсуждение до большего числа пользователей, - Ареат ( разговор ) 12:28, 15 июля 2020 г. (UTC)
- Все хорошо, не извиняйся. Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» зарегистрированный кандидат, набравший больше голосов избирателей, принявших участие в голосовании, чем другой зарегистрированный кандидат считается избранным на должность Президента Российской Федерации. Таким образом, во втором туре победа достается кандидату, набравшему 49%. Однако, если ни один кандидат не может получить 50% + 1 голос в первом туре из-за недействительных голосов, которые подсчитываются в России (и я акцентирую внимание на этом), то будет назначен второй тур. То есть мы не можем просто игнорировать недействительные голоса. - Пэйнчик ( разговор ) 12:15, 15 июля 2020 (UTC)
- @ Пэйнчик : Извините, что снова не по теме, но как насчет второго тура президентских выборов? Если два кандидата получают 49 и 48%, и 3% пустых / недействительных голосов, выбирается 49%, даже если у него не было 50% + 1, потому что побеждает только кандидат на первой позиции, например в Абхазии, или дело в том, что выборы нужно переделывать, потому что никто не набрал 50% + 1, как в Монголии? - Ареат ( разговор ) 10:36, 15 июля 2020 г. (UTC)
- Только выборы - одни результаты. Других интерпретаций быть не может, потому что если бы регион проголосовал: ДА - 49%; НЕТ - 47%; Недействительные голоса - 4%, поправки не принимаются. - Пэйнчик ( разговор ) 17:02, 13 июля 2020 (UTC)
- Как уже говорилось, меня не особо волнует, какие данные включены (они оба «настоящие», они просто анализируются по-разному), меня волнует только то, что читатель понимает, как рассчитывается результат, как он отображается в таблице и почему это отличается либо от результата, предоставленного ЦИК, либо от традиционных псефологических норм. Анаглифический ( разговор ) 15:22, 13 июля 2020 (UTC)
- К примечанию можно добавить результат 78,6%, потому что я не видел подтверждения этих цифр несколько дней, а реальные данные (77,9%), подтвержденные источниками, должны быть помещены в таблицу и в шаблон как основные из них. - Пэйнчик ( разговор ) 06:35, 13 июля 2020 (UTC)
- И это следует отметить в тексте, но это не значит, что мы должны использовать эти проценты в таблице результатов. Проценты не являются «ошибочными» или «неверными». Они рассчитываются правильно в соответствии с обычной псевдологией - тот факт, что ЦИК не выполняет расчет таким же образом, не делает их неправильными. Нам не нужно воспроизводить «официальные» результаты одинаково (на самом деле, нам регулярно приходится их исправлять, потому что они представлены неправильно, например, неправильно округляют). Кроме того, вам не нужно меня пинговать. У меня есть эта страница в моем списке наблюдения. Номер 5 7 17:52, 10 июля 2020 (UTC)
- Ареат , номер 57 : Если количество недействительных голосов составляет 50%, президент не будет избран. Кроме того, речь идет не о каких-то статьях и источниках, а об официальных данных госслужбы. Следовательно, цифры, приведенные в статье на английском языке, ошибочны и не соответствуют действительности. Президент обязательно должен получить 50% + 1 голос всех голосов, включая недействительные, чтобы победить в первом туре, а не только среди действительных голосов. - Пэйнчик ( разговор ) 17:46, 10 июля 2020 (UTC)
- Это не соответствует псефологическим нормам, которые исключают недействительные голоса. В результате надежные сторонние источники, как правило, повторяют вычисления только с действительными голосами, поэтому более старые статьи (в которых используются вторичные, а не первичные источники) не включают недействительные голоса в общую сумму - см. 1991 , 1996 , 2000 и 2008 гг. статьи и источники, такие как Университет Эссекса , в котором специально отмечается этот пересчет для стандартизации процентов. Я думаю, что важно, чтобы Википедия была внутренне последовательной в том, как подсчитываются результаты - все другие статьи о российских референдумах также основаны на достоверных расчетах только для голосования. Номер 5 7 16:30, 10 июля 2020 (UTC)
Предлагаемое принятие без референдума и Предлагаемое консультативное всероссийское голосование
Эти разделы следует объединить, возможно, как раздел под названием «Правовой статус». Подраздел Терминология следует полностью исключить, поскольку он представляет собой оригинальное исследование и не имеет независимых источников . Содержание обоих разделов, вероятно, можно было бы значительно сжать. Анаглифический ( разговор ) 15:35, 13 июля 2020 (UTC)
Назначение президентом премьер-министра и других министров
И в этой статье, и в статье о поправках 2020 года к Конституции России прямо упоминается одна из поправок к Конституции, заключающаяся в том, что Государственная Дума будет иметь право утверждать кандидатуру премьер-министра, что, по-видимому, подразумевает, что Президент все равно назначили бы премьер-министром. А на самом деле, читая Закон о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации в англоязычной версии, он гласит:
- В соответствии с Законом Президент Российской Федерации назначает заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров, кандидатуры которых подлежат утверждению Государственной Думой, за исключением министров, курирующих вопросы национальной безопасности, обороны и правоохранительных органов. кандидатуры которых подлежат утверждению Советом Федерации.
Он даже не упоминает напрямую премьер-министра. Но мой вопрос в том, чем это отличается от того, как премьер-министр в настоящее время одобряет / соглашается? Это плохой английский перевод поправки? Или поправка была написана специально, чтобы не упоминать премьер-министра, чтобы подразумевать, что Дума выберет его или ее? Когда я читал закон до того, как эта поправка была принята, президент назначил / назначил премьер-министра, и Дума могла одобрить / утвердить или отклонить кандидатуру. Как это изменится? - Критический мыслитель ( разговор ) 10:13, 20 июля 2020 г. (UTC)
- Хорошо, я знал, что не только меня это смущает или скептически относится к тому, что на самом деле говорится в поправках, и что они делают и не меняют в действительности в отношении выбора главы правительства. Из статьи в прошлом месяце:
- Предлагаемые поправки в Конституцию изменят лишь формулировку процедуры назначения премьер-министра. «Премьер-министр Российской Федерации назначается Президентом Российской Федерации после утверждения его кандидатуры Государственной Думой», - говорится в первом абзаце новой редакции статьи 111. Однако сама процедура «утверждения» ничем не отличается от нынешнего процесса «согласия» - по сути, она точно такая же: Госдума должна рассматривать кандидата или кандидатов в премьер-министры по предложению президента. Однако президент больше не связан обязанностью распустить Государственную Думу, если она отклоняет предложенных им кандидатов все три раза. В этом случае президент может просто назначить премьер-министра - распускает ли он нижнюю палату или нет, остается на его усмотрение.
- Тем не менее, парламент играет несколько более важную роль в назначении оставшихся министров правительства, поскольку премьер-министр теперь будет вносить предложения кандидатов в Государственную Думу, а не президенту. Но если депутаты отклоняют кандидатуры премьер-министра на посты министров и заместителей премьер-министра все три раза, то президент имеет право назначить их сам (как это предусмотрено в абзаце четвертом статьи 112 новой редакции Конституции).
- Что думают другие об этом анализе? Действительно ли эта поправка изменила того, кто назначает премьер-министра или нет? Я не вижу, что изменилось, помимо того факта, что президенту, кажется, на самом деле было дано БОЛЬШЕ полномочий для назначения этого назначения (я). Если это на самом деле увеличивает полномочия президента, нам нужно четко указать на это в подразделе «Список» этой статьи и в разделе «Предлагаемые поправки» статьи поправок 2020 года к Конституции России, а не о том, как именно эта поправка был продан в более широких СМИ. Если эта поправка на самом деле делает прямо противоположное тому, о чем говорилось, нам нужно прояснить это. - Критический мыслитель ( разговор ) 09:13, 21 июля 2020 г. (UTC)
Оказаться
Явка на «референдум» составила 74 215 555 человек (67,97%). Источники: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 . 74 114 217 - это количество бюллетеней, содержащихся в ящиках для голосования, а 74 215 555 - это количество бюллетеней, выданных избирателям (то есть, сколько людей физически пришли на избирательный участок, что является явкой). - Пэйнчик ( разговор ) 18:04, 21 июля 2020 (UTC)
- Явка - это действительные голоса и недействительные голоса. Люди, пришедшие, но не проголосовавшие, не учитываются - они воздерживаются так же, как и люди, которые вообще не пришли. Номер 5 7 18:24, 21 июля 2020 (UTC)
- Само слово явка родственно слову явиться (по крайней мере, в русском языке), то есть следует учитывать даже тех, кто пришел на избирательный участок, но взял бюллетень для голосования. В конце концов, эти люди пришли на избирательный участок, получили бюллетень, но ушли с ним и не бросили его в урну для голосования. Иначе в этой статье, от результатов до явки, все представлено неверно и это уже не смешно, кажется, что мы живем в параллельных вселенных. - Пэйнчик ( разговор ) 19:20, 21 июля 2020 (UTC)
- В этом нет смысла. Если бы они действительно учитывали явку, это означало бы, что они будут частью общего числа зарегистрированных избирателей, принявших участие в голосовании, и процентное соотношение «да / нет» было бы соответственно изменено. Но это не так. Невозможно, чтобы избиратели одновременно участвовали и не участвовали, - Ареат ( выступление ) 20:01, 21 июля 2020 г. (UTC)
- Мы никогда не поймем друг друга по-настоящему. Это то же самое, что я говорю, что Макрон выиграл выборы 2017 года с 76% при явке 146%. Вот как я это вижу. Есть общепринятые цифры, одновременно официальные (признанные ЦИК) и признанные авторитетными СМИ. Но английская Википедия в очередной раз решила выделиться процентами, взятыми с небес. И НИКТО, кроме меня, этого даже не видит. Это потрясающе. Я должен признать, что эта статья - фальшивка, не отражающая реальную ситуацию. - Пэйнчик ( разговор ) 07:35, 22 июля 2020 (UTC)
- Вы не ответили на мою точку зрения. Вы не можете одновременно сказать, что результатом было 60 голосов «за» из 100 всех проголосовавших, и что явка составила 110 голосов из 200 зарегистрированных избирателей. Это либо 100, либо 110, но не может быть и то, и другое, - Ареат ( разговор ) 07:47, 22 июля 2020 г. (UTC).
- Я вам говорю, что и результат, и явка в статье представлены неверно. Я не понимаю вашего вопроса. Те люди, которые взяли с собой бюллетени с избирательного участка, также являются участниками голосования. Они ставят свою подпись в журнале, что участвовали, то есть включены в явку избирателей. Вот как должны выглядеть результаты:
- Вы не ответили на мою точку зрения. Вы не можете одновременно сказать, что результатом было 60 голосов «за» из 100 всех проголосовавших, и что явка составила 110 голосов из 200 зарегистрированных избирателей. Это либо 100, либо 110, но не может быть и то, и другое, - Ареат ( разговор ) 07:47, 22 июля 2020 г. (UTC).
- Мы никогда не поймем друг друга по-настоящему. Это то же самое, что я говорю, что Макрон выиграл выборы 2017 года с 76% при явке 146%. Вот как я это вижу. Есть общепринятые цифры, одновременно официальные (признанные ЦИК) и признанные авторитетными СМИ. Но английская Википедия в очередной раз решила выделиться процентами, взятыми с небес. И НИКТО, кроме меня, этого даже не видит. Это потрясающе. Я должен признать, что эта статья - фальшивка, не отражающая реальную ситуацию. - Пэйнчик ( разговор ) 07:35, 22 июля 2020 (UTC)
- В этом нет смысла. Если бы они действительно учитывали явку, это означало бы, что они будут частью общего числа зарегистрированных избирателей, принявших участие в голосовании, и процентное соотношение «да / нет» было бы соответственно изменено. Но это не так. Невозможно, чтобы избиратели одновременно участвовали и не участвовали, - Ареат ( выступление ) 20:01, 21 июля 2020 г. (UTC)
- Само слово явка родственно слову явиться (по крайней мере, в русском языке), то есть следует учитывать даже тех, кто пришел на избирательный участок, но взял бюллетень для голосования. В конце концов, эти люди пришли на избирательный участок, получили бюллетень, но ушли с ним и не бросили его в урну для голосования. Иначе в этой статье, от результатов до явки, все представлено неверно и это уже не смешно, кажется, что мы живем в параллельных вселенных. - Пэйнчик ( разговор ) 19:20, 21 июля 2020 (UTC)
- Пэйнчик ( разговор ) 09:42, 22 июля 2020 (UTC)Место Выбор Голоса % Распределение голосов 1. "Да" 57 747 288 77,92 2. "Нет" 15 761 978 21,27 Недействительные голоса 604 951 0,81 Бюллетени Число избирательных бюллетеней в ящиках для голосования 74 114 217 99,86 Количество избирательных бюллетеней, вынесенных с избирательных участков 101 338 0,14 Оказаться 74 215 555 67,97 Общее 109 190 337 100 Источник: ЦИК
- Явка представлена правильно. Люди, которые не проголосовали, при явке не учитываются. Номер 5 7 11:17, 22 июля 2020 (UTC)