Обсуждение:3753 Круитн
Я вижу, что AStudent недавно изменил эту страницу, чтобы удалить «неправильно» из «... иногда неправильно описывается как вторая луна Земли». Ребята, я знаю, что было бы романтично иметь еще одну луну, но Круитн просто не луна земли! Это даже не близко к тому, чтобы быть луной земли! Есть предложения, как мы можем поместить эту идею в статью так, чтобы романтики не убрали ее? Крисобирн 12:43, 18 октября 2006 г. (UTC)
Извините, что снова поднимаю этот вопрос, но... Это не вторая луна Земли, и ученые не называют ее таковой. Я думаю, что мы оказываем медвежью услугу, говоря, что «некоторые называют ее второй луной Земли», потому что единственные люди, которые делают это, — это научно-популярные писатели, а они (почти?) всегда говорят, что это не так. Даже ссылка, приведенная в этой теме, несколько расплывчата относительно того, следует ли ее называть луной или нет. Короче говоря, я думаю, что «вторая луна Земли» должна быть отнесена к плохой журналистике. Лично мне понравилось старое вступление, в котором упоминалось, что было бы неточно называть это луной. Луноход 00:03, 28 февраля 2007 (UTC)
Было бы удобно, если бы кто-то мог предоставить доказательства в любом направлении, потому что, как я слышал, это может быть спутник Земли, но в астрономическом сообществе есть раскол, очень похожий на классификацию термина «планета». Если у кого-то есть какие-либо доказательства вместо того, чтобы сказать: «Ни один из ученых не говорит, что это так, так что смиритесь с этим», перефразируя, то эти дебаты ни к чему не приведут, и, в конечном счете, ни одна из сторон не имеет под собой никаких оснований для своих утверждений. Я мог бы сказать, что ни один из ученых не верит в существование обезьян, но это не является доказательством ни предположения, что они не существуют, ни утверждения, что ни один из ученых не думает, что они существуют.
Действительно, хотя эта статья была написана 8 лет назад и вполне может быть устаревшей, она предполагает, что когда-то ученые называли ее второй луной. http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=11640
Действительно, вот гораздо более свежая статья (2005 г.), в которой говорится, что это «своего рода» луна. http://www.rigel.org.uk/newsletter/200512/EdB 101 02:15, 13 апреля 2007 г. (UTC)
«Луна» как в научном, так и в просторечном понимании означает объект, вращающийся вокруг планеты. Этот факт совершенно очевиден, и поиск любого хоть сколько-нибудь заслуживающего доверия определения термина «луна» сделает это предельно ясным. Не нужно приводить доказательства ученых, называющих ее луной или нет. Если ученый это сделал, он ошибся или говорил не буквально. Поскольку Круитне не вращается вокруг Земли , называть ее луной вводит в заблуждение. Он вращается вокруг Солнца! Я полностью согласен с тем, что исходный текст: «иногда неправильно описывается как вторая луна Земли» является точным и обеспечивает лучшее объяснение фактов. Я понимаю, что это уже довольно старая дискуссия, но, очевидно, ее необходимо пересмотреть. TragiCore ( обсуждение) 19:48, 3 марта 2009 г. (UTC)
Слева : инерционная точка зрения.
Справа : точка зрения, вращающаяся в одном направлении.