На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в ACT! для Америки статья. Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Заявление о посещении Белого дома 21 марта 2017 г.
Кто, когда, где? Wikipietime ( разговор ) 09:33, 22 марта 2017 (UTC)
Right Wing Watch не является надежным источником
Привет, я удалил несколько утверждений из статьи, потому что они были поддержаны исключительно «Right Wing Watch», а не надежным вторичным источником . Я также отредактировал статью для тона для WP: WTW и заменил нейтральные термины на загруженные слова, такие как «требовать» и «настаивать». 72.201.104.140 ( разговорное ) 03:57, 8 мая 2017 (UTC)
Вам нужно пройти через это снова, это все еще одна большая ненависть к консерваторам. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 72.185.229.231 ( обсуждение ) 17:16, 10 июня 2017 г. (UTC)
Именование источников в разделе «Марш против шариата»
Следует упомянуть источники, утверждая, что все они являются газетами, и при использовании газет мы должны упоминать их имена. Music314812813478 ( обсуждение ) 06:14, 11 июня 2017 (UTC)
- @ Music314812813478 : Как я сказал в своем резюме редактирования , названия газет указаны в цитатах. Нет необходимости включать их в сам текст , а также вводить в заблуждение, потому что это подразумевает, что только эти три газеты предположили, что количество контрпротестующих на митингах превышает численность демонстрантов. Есть ли у вас надежный источник, который утверждает обратное? Funcrunch ( обсуждение ) 14:37, 11 июня 2017 (UTC)
- Между тем, вот более надежные источники, утверждающие, что количество протестующих на митингах в ряде городов превосходило численность демонстрантов: Chicago Tribune , Seattle Times , Mercury News , Washington Post , NPR . Funcrunch ( обсуждение ) 14:51, 11 июня 2017 (UTC)
Шаблон исламофобии
Шаблон нарушает WP: нейтралитет по всем признакам. Мы должны решить, что это исламофобия, наша задача здесь - представить данные и позволить читателям решить самим. Music314812813478 ( обсуждение ) 15:55, 17 июля 2017 (UTC)
- Нет, достоверные источники описывают это как таковое. Нам не нужно решать. И поскольку они это делают, шаблон и категория подходят. Дуг Weller разговор 16:53, 17 июля 2017 (UTC)
- Учитывая нынешнюю политическую обстановку, я не думаю, что у нас есть большая и существенная потребность встать на сторону того, что говорят большинство нынешних журналистов, было бы лучше не стоять ни на одной стороне. CNN особенно печально известен своими фальсификациями и обманом, когда один из людей, работающих на него, признался скрытой камере, что пропагандируемый ими хакерский нарратив России был большим "ничтожеством". В конце концов, они не ученые. Кроме того, группа прямо не пропагандирует ислофобские взгляды, и ее сообщения не содержат исламофобии.
- Хотя они официально надежны, мы должны проявлять осторожность, поскольку даже самые надежные источники могут сказать чушь. WP: UNDUEWEIGHT относится только к научному консенсусу, а не к тому, что говорят «журналисты». Music314812813478 ( разговор ) 17:01, 17 июля 2017 (UTC)
- «Кроме того, группа явно не пропагандирует ислофобские взгляды, и ее сообщения не содержат исламофобии». По вашему мнению, да? Или какие достоверные источники вы цитируете в подтверждение этого заявления. И что дает вам право решить, что мы должны игнорировать источники, которые сообщество Википедии сочло надежными? Funcrunch ( разговорное ) 17:09, 17 июля 2017 (UTC)
- Обратите внимание, что на странице Music314812813478 было написано «Ислам - это рак». Дуг Weller разговор 13:53, 27 июля 2017 (UTC)
- Поскольку другой редактор удалил указанное выше утверждение со страницы Music314812813478, вот разница, показывающая предыдущий вид страницы пользователя для записи. Funcrunch ( разговор ) 14:39, 27 июля 2017 (UTC)
Запрос на полузащиту
Я считаю, что статья очень уязвима для атак или правок, которые могут повредить нейтралитет статьи. Codyorb ( разговор ) 03:48, 9 сентября 2017 (UTC)
Описания из надежных источников
IAmTheRealOne, пожалуйста, объясните, почему мы не должны придерживаться надежных источников при описании организации. Snooganssnoogans ( разговор ) 19:59, 4 августа 2018 (UTC)
- Потому что это ненадежные источники? Если непонятно зачем читать WP: RS . 155.254.48.193 ( разговорное ) 20:09, 4 августа 2018 (UTC)
- Уточните, что вы имеете в виду. Я почти уверен, что Newsweek и Independent были подтверждены как RS в обсуждениях на доске объявлений RS. Buzzfeed News и Post-Standard (Syracuse.com) выиграли и были номинированы на несколько престижных журналистских премий. Snooganssnoogans ( разговор ) 20:17, 4 августа 2018 (UTC)
Счета COI
В этой статье в Википедии, а также в статье Бриджит Габриэль (основательница ACT!) Возникли серьезные проблемы с номерами IP-адресов и вновь созданными учетными записями, которые неоднократно пытались вставить самодостаточный контент, который хорошо отражается на организации, и обелить контент RS, который плохо отражает по организации. Есть веские причины подозревать, что эти учетные записи связаны с ACT! или Габриэль (как это обычно бывает, когда вновь созданные учетные записи пытаются вставить в статьи чушь из собственного источника). Snooganssnoogans ( разговор ) 01:22, 10 декабря 2018 (UTC)
Оплаченные взносы NPOV обеспокоены NorthBySouthBaranof
@ NorthBySouthBaranof : редакция требует повторно добавить {{ оплаченные взносы }} на эту страницу, несмотря на четкое требование начать обсуждение, чтобы обсудить, какие проблемы в статье необходимо исправить, чтобы удалить предупреждение NPOV, которое она содержит. Я решил сделать этот раздел для них, чтобы они могли дать свое обоснование. - Локк Коул • t • c 02:20, 13 марта 2021 г. (UTC)
- Вы случайно не прочитали раздел прямо над этим перед тем, как опубликовать это? Funcrunch ( разговорное ) 04:54, 13 марта 2021 (UTC)
- @ Funcrunch : я сделал. Однако {{ оплаченные взносы }} были добавлены только через два года после добавления раздела выше. Шаблон также был добавлен совершенно другим редактором, @ GSS : , у которого есть привычка добавлять этот шаблон на страницы, не добавляя то, что фактически вызывало необходимость в нем, в первую очередь, на страницу обсуждения, как того требует документация по шаблону:
Как и другие теги, связанные с нейтралитетом, если вы разместите этот тег, вы должны немедленно начать обсуждение на странице обсуждения статьи, чтобы объяснить, что не является нейтральным в статье.. Если вы не начнете это обсуждение, то любой редактор вправе удалить тег без предупреждения.
- (подчеркнутый курсив добавлен) Шаблон представляет собой уведомление о том, что редактор считает, что существует проблема нейтралитета, которую необходимо исправить. Не зная, какую проблему нужно исправить, становится невозможным удалить уведомление, и статья остается в состоянии, которое другие не могут решить, потому что только редактор, добавивший ее, знает, почему они ее добавили. Вот почему в документации сказано, что любой редактор может его удалить. @ NorthBySouthBaranof : редактировать, борясь, чтобы повторно добавить его, не внося ясности в то, что не так, бесполезно. - Локк Коул • t • c 06:10, 13 марта 2021 г. (UTC)
- @ Funcrunch , NorthBySouthBaranof и GSS : участие здесь не является обязательным, если вы собираетесь покинуть этот шаблон. Объясните , какие проблемы остаются нерешенными в настоящее время или удалить шаблон , если нет дополнительных вопросов. - Локк Коул • t • c 21:10, 14 марта 2021 г. (UTC)