Что особенно затрудняет написание статьи об этом в NPOV, так это то, что у существующей системы буквально нет живых защитников - все признают по крайней мере несколько недостатков в текущих стандартах и практиках бухгалтерского учета, но инерция, похоже, тянет нас всех в определенном направлении. Действие происходит в 1944 году в Бреттон-Вудсе.
Было бы неплохо найти хотя бы ОДНО последовательное заявление о том, что в порядке с нынешней системой - упоминаемые усилия по лоббированию имеют тенденцию быть ориентированными на США, скрытными и трудными для расшифровки. Они уж точно не публикуют защиту "системы"...
Я попытался провести различие между двумя темами, обсуждаемыми в этой статье. Я не хотел ничего добавлять, так как не очень разбираюсь в деталях «бухгалтерской реформы». Но ведь казалось очевидным, что «реформируются» два совершенно разных субъекта.
Возможно, проблема с поиском аргументов в пользу существующей системы заключается в том, что обвинения расплывчаты. Очень сложно защититься от блуждающего огонька. Или что обвинения говорят о том, что бухгалтерский учет не измеряет то, для чего он никогда не предназначался? В любом случае защищаться сложно. — Фредрик Коултер , 03:35, 3 марта 2005 г. (UTC) .
Почему, потому что двойная запись работает. Ни один бизнес не заботится об экологических или социальных издержках. Люди используют какую-то валюту для обмена товаров и услуг. Поэтому для бизнеса имеет смысл измерять, сколько товаров и услуг они продают, по сравнению с тем, сколько они покупают, с точки зрения валюты, используемой в этих транзакциях.
Мне кажется, что статья о двух совершенно разных вещах. Системы национальных счетов разрабатывались без особой связи с практикой бухгалтерского учета в компаниях. Насколько я понимаю, предложения по реформе также различаются между национальными счетами и обычным бухгалтерским учетом предприятий. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен пользователем 217.210.4.132 ( разговор ) 12:51, 17 января 2007 г. (UTC).