«Иногда оправдательный приговор может быть вынесен, если нет доказательств или улик, уличающих подсудимого. Одним из таких примеров является Майкл Джексон и судебный процесс 2005 года». - конечно, "иногда" неправильно? Если нет доказательств или улик, разве подсудимый не всегда должен быть оправдан?
Я думаю, что это требует обсуждения перед повторным включением. Помимо клеветнического предположения о виновности мистера Джексона, несмотря на его оправдательный приговор, если нет доказательств или улик, уличающих подсудимого, совершенно очевидно, что этот подсудимый имеет право на оправдательный приговор; реальный вопрос в том, почему он вообще находится под судом? Смердис из Тлена 30 июня 2005 г. 20:34 (UTC)
Я искал «невиновен», надеясь прочитать о песне «Битлз» под таким названием. Меня перенаправили сюда. Может быть, нужно что-то сделать, чтобы у «невиновного» была страница значений, которая ссылается как на песню, так и на эту статью. Hugzz 02:27, 8 января 2006 г. (UTC)
Не говоря уже о признании себя виновным, а также о признании вины, а также о приговоре 202.180.83.6 03:16, 12 января 2006 г. (UTC)
Если никто не против, думаю, я сделаю страницу «невиновен» страницей устранения неоднозначности со ссылкой на песню «Битлз», а также на эту статью. Дайте мне знать, потому что я сделаю это в ближайшие несколько дней, если никто не заговорит -- Hugzz 15:45, 21 января 2006 г. (UTC)
Есть ли какое-нибудь слово «чистый лист», связанное с оправдательным приговором. В Индии это обычное слово , используемое для освобождения от обвинения в вине или преступлении. Кто-нибудь знает об этом? -- Авинеш Хосе Т. 05:20, 9 января 2008 г. (UTC)