Обсуждение: Анти-искусство

Философия / Эстетика WikiProject	(Номинальный стартовый класс)
v т е Эта статья входит в рамки WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата содержания, связанного с философией, в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению философского содержания в Википедии.Философия Википедия: WikiProject Philosophy Шаблон: WikiProject Philosophy Философские статьи  Начинать  Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .  ???  Эта статья еще не получила оценку по шкале важности проекта .   Дополнительная информация:   Эстетика

WikiProject Изобразительное искусство	(Номинальный стартовый класс)
v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Visual arts , совместной работы по улучшению освещения визуального искусства в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Изобразительное искусство Википедия: WikiProject Визуальное искусство Шаблон: WikiProject Изобразительное искусство статьи о визуальном искусстве  Начинать  Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества проекта .

Заголовок [ править ]

Заголовок статьи неправильно написан!

«Анти-искусство»; есть дефис.

Спасибо, сейчас поправили. - ChrisO, 29 июня 2005 г., 07:46 (UTC)

Определение [ править ]

Эта страница должна включать определение прежде всего.

Полезные ссылки [ править ]

• Рецензия на книгу по антиискусству. [1] .
• Интересный отрывок из галереи Тейт. [2] Тирениус 23:43, 19 апреля 2007 г. (UTC)

• Комментарии слишком длинные, в большинстве случаев просто добавляйте название источника, номер страницы и т. Д .; и текстовые разделы слишком короткие; либо удалите нерелевантные, либо объедините короткие разделы в более крупные ... Модернист ( разговор ) 11:49, 22 апреля 2009 г. (UTC)

Сделал кое-что из этого. Я согласен с примечаниями, в которых больше текста, чем статей, но некоторые из них следует переформулировать или процитировать в текст, который часто бывает очень грубым. Я удалил тег refimprove, поскольку большая часть этого уже была сделана, хотя я знаю, что некоторые разделы остались. Если кто-то захочет добавить его заново, прекрасно. Джонбод ( разговор ) 14:36, 22 апреля 2009 г. (UTC)

Давайте будем реальными [ править ]

Статья должна быть «дружественным» изложением читателю того места, которое играют «антиискусство» и «антиискусство» в мире искусства. Это не должно быть криком о «угнетении», которое визуальное искусство оказывает на мир. Изобразительное искусство - это не рабство. Его не следует приравнивать к рабству. Давайте будем настоящими. Автобусная остановка ( разговор ) 12:50, 22 апреля 2009 г. (UTC)

Я нашел это [3] . Я не уверен, как это относится к этой статье. Если переместить курсор или щелкнуть элементы диаграммы, можно найти то, что кажется основанием для этой статьи. Автобусная остановка ( разговор ) 17:27, 22 апреля 2009 (UTC)

Контент течет в другую сторону. Похоже, он превращает статьи WP в интеллектуальные карты . Довольно круто, ИМХО, но не имеет отношения к этой статье в частности. - Этикоэстетик ( доклад ) 18:59, 22 апреля 2009 г. (UTC)

У вас была бы работа найти свой путь с помощью этого! Джонбод ( разговор ) 19:08, 22 апреля 2009 г. (UTC)

Он постоянно обновляется. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 5.69.91.187 ( обсуждение ) 20:34, 26 августа 2013 г. (UTC)

Обратите внимание на бомбардировку [ править ]

Ссылки слишком длинные. Их нужно подстричь, мягко говоря ... Модернист ( разговор ) 21:10, 22 апреля 2009 (UTC)

Партизаны [ править ]

Автобусная остановка добавила к статье следующее: «Партизанские девушки - группа радикальных феминистских художников, основанная в Нью-Йорке в 1985 году, известная тем, что использует креативные плакаты для продвижения женщин и цветных людей в искусстве». Автобусная остановка , расскажите, пожалуйста, почему они в Анти-арт? Потому что они используют плакаты? Не могли бы вы объяснить, а также дать ссылку, связывающую их с анти-искусством? Спасибо. Армандо Наварро ( разговор ) 21:55, 22 апреля 2009 г. (UTC)

Хорошая точка зрения. Возможно, их стоит убрать из статьи. Автобусная остановка ( разговор ) 23:05, 22 апреля 2009 г. (UTC)

Думаю, сейчас преждевременно делать выводы об этой статье или моем вкладе. Он еще далек от завершения, я только неделю назад начал над ним работать. Пожалуйста, дайте мне (и себе, и всем другим участникам) немного больше времени. Я думаю, мы все должны продолжать работать над этим, находить новые ссылки, добавлять гиперссылки здесь и на другие соответствующие страницы, и мы увидим, как это будет выглядеть через несколько месяцев. Это все еще очень большая работа.

Но если вы действительно хотите критиковать, вам следует взглянуть на страницу, прежде чем я приступлю к работе над ней. Вы можете увидеть последнее изменение до того, как я вмешался здесь: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anti-art&diff=271666457&oldid=233451641 На странице не было ни одной ссылки, и все было про дадаизм и практически ни о чем другом. Антихудожественная статья была создана 23 июня 2005 года. Таким образом, почти четыре года кажется, что никто не заботился о предмете настолько, чтобы вносить какие-либо серьезные вклады.

Армандо Наварро ( разговор ) 03:06, 23 апреля 2009 (UTC)

Согласовано. И никаких проблем. И я постараюсь провести небольшое исследование, чтобы подтвердить свою точку зрения. Приятно поговорить об этом. Автобусная остановка ( разговор ) 03:22, 23 апреля 2009 г. (UTC)

«Массив концепций и взглядов» [ править ]

Что такое «набор концепций и взглядов»? (Первый абзац) «Массив концепций и установок» может иметь источник, но как эта фраза принадлежит к статье? Действительно ли существует «набор концепций и подходов»? Кто они такие? Возможно, это заслуживает более подробного рассмотрения в статье. Если на самом деле нет набора концепций и взглядов, то я не думаю, что эта фраза уместна в статье, даже если она взята из источника. Автобусная остановка ( разговор ) 00:11, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Дэвид Грейвер. «Эстетика беспорядка: антиискусство в авангардной драме». University of Michigan Press, 1995, стр. 7. Гравер заявляет, что «множество концепций и взглядов (…) можно условно сгруппировать под названием« анти-искусство »» Армандо Наварро ( доклад ) 14:06, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Кто они такие? Это концепции и отношения в

 * 1.1 Антихудожественное искусство * 1.2 Анти-искусство не-искусство * 1.3 Деперсонализация * 1.4 Разрушение

Они также являются концепциями и установками в

 * 2.1 Жан-Жак Руссо * 2.2 Карл Маркс * 2.3 Incohérents * 2.4 Дадаизм о 2.4.1 Дадаистский революционный центральный совет о 2.4.2 Марсель Дюшан о 2.4.3 Тристан Цара * 2.5 Конструктивизм о 2.5.1 Александр Родченко * 2.6 Сюрреализм о 2.6.1 Андре Бретон * 2.7 Леттризм о 2.7.1 Исидор Ису * 2.8 Группа Кюсю * 2.9 Situationist International о 2.9.1 Джузеппе Пино-Галлицио * 2.10 Fluxus о 2.10.1 Генри Флинт o 2.10.2 Георгий Мачюнас о 2.10.3 Джозеф Бойс * 2.11 Черная маска * 2.12 Король Моб * 2.13 Роджер Тейлор * 2.14 Стюарт Хоум * 2.15 К фундамент * 2.16 Другие движения

Армандо Наварро ( разговор ) 14:13, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Яблоки и апельсины [ править ]

Я чувствую, что что-нибудь антиформалистическое; концептуальный; постминимальный; минимальный; авангард; новое - приравнивается к антиискусству . Я согласен с вопросом, поставленным Bus Stop выше относительно этих вступительных замечаний, множества концепций и подходов [1], которые отвергают искусство, а затем следуют списки и ссылки буквально на десятки произведений искусства и художников ... кажется точкой зрения вид толкает меня ... Модернист ( разговор ) 03:07, 24 апреля 2009 (UTC)

Я согласен. Если источник специально не говорит о режиме / стиле / школе или о чем-то еще как об «антиискусстве», то это чисто редакционная интерпретация в нарушение WP: NOR , поэтому не допускается. См. WP: SYNTH . Ty 03:47, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Согласовано. Например, я сомневаюсь, что сюрреалисты здесь. Джонбод ( разговор ) 11:57, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Не могли бы вы оба быть более конкретными и сказать, какие конкретные люди, группы или движения не должны фигурировать в этой статье? Спасибо. Армандо Наварро ( разговор ) 13:59, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Как я уже сказал, сюрреалисты. Джонбод ( разговор ) 14:18, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Джозеф Бойс ( см. Мой комментарий здесь ) Энки Х. ( разговор ) 14:36, 24 апреля 2009 г. (UTC)

В частности, эти направления искусства, о которых вы говорите:

• 1. Дадаизм
• 2. Сюрреализм.
• 3. Поп-арт
• 4. Новый реализм
• 5. Нео-дадаизм
• 6. Флюксус

и Марсель Дюшан, и Джозеф Бойс оба художника намеревались расширить определение искусства, каким мы его знаем; Родченко, с другой стороны, намеревался положить конец искусству - создавать искусство в процессе его прекращения - и закончил создание второсортного искусства в конце своих дней .... Модернист ( разговор ) 17:32, 24 апреля 2009 (UTC )

Особое мнение: я считаю, что Александр Родченко не более второсортный, чем Марсель Дюшан . Автобусная остановка ( разговор ) 20:45, 24 апреля 2009 (UTC)

Это интересное чтение Питера Шельдаля о Родченко: [4] что касается Дюшана, он всегда был первоклассным художником, как он или нет; как и Родченко какое-то время ... Модернист ( разговор ) 21:05, 24 апреля 2009 (UTC)

Я думаю, что можно привести доводы в пользу включения Дада, действительно, в статье говорится об этом. Но, как говорит Тай, все, что включено, должно быть обосновано конкретными ссылками. Джонбод ( разговор ) 17:46, 24 апреля 2009 г. (UTC)

«Анти-искусство ассоциируется с дадаизмом». [5] «Анти-искусство»: широко используемый термин, связанный с искусством, который развенчивает традиционные категории или концепции искусства. Предположительно, он был придуман Марселем Дюшаном в 1914 году. Дадаизм считался первым движением против искусства ». Краткий Оксфордский словарь терминов по искусству. Http://www.oxfordartonline.com Ty 00:20, 25 апреля 2009 г. (UTC)

У меня нет проблем с этим - «Относится к искусству, которое бросает вызов существующим принятым определениям искусства», это - набор концепций и подходов [1], которые отвергают искусство

(который я с тех пор изменил), с которым я не согласен ... Модернист ( разговор ) 00:37, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Как правило, в статье пока очень мало того, что описано ниже. Джонбод ( разговор ) 03:29, 25 апреля 2009 (UTC)

Ссылки, которые поддерживают включение Дада в статью [ править ]

• Джон Ксирос Купер. «Модернизм и культура рыночного общества». Издательство Кембриджского университета, 2004 г., стр. 28. «Действительно, даже анти-искусство дадаизма, писсуар Р. Матта Дюшана, например, несло в себе двойной заряд смысла, абсолютный примат чистой формы, сверх функции и социальную критику судьбы искусства в современном мире. коммерческая и мещанская культура ».
• Ларри Шайнер. «Изобретение искусства: история культуры». University of Chicago Press, 2003, стр. 254. «Среди тех, кто находится в анти-художественном крыле дадаизма, Тристан Цара, возможно, был самым умным в провокациях:« ИСКУССТВО - слово попугая - заменено на ДАДА, ПЛЕЗИОЗАВР или носовой платок ».
• Берет Э. Сильный. «« Поэтический авангард: группы Борхеса, Одена и Бретона »». Northwestern University Press, 1997, стр. 27-28: «Движение почти неослабевающего анархизма и нигилизма, дадаизм также представляет собой наиболее радикальный канонический пример авангардной критики отношения общества к искусству. Одна из его определяющих характеристик - глубокая ненависть к буржуазному статусу искусства, ненависть, которая побудила движение попытаться создать антиискусство. Иглтон (1990) может иметь в виду дадаистов, когда обсуждает искусство, которое пытается заново изобрести себя как антиискусство: «Казалось бы, открыт только один путь, и это искусство, которое отвергает эстетику. Искусство против самого себя, которое признает невозможность искусства. . . . Короче говоря, искусство, которое уничтожит всю эту удручающую историю,который вернется в прошлое, еще до начала, до зарождения всей категории эстетического, и будет стремиться по-своему преодолеть тот момент зарождения современности, когда когнитивное, этико-политическое и либидино-эстетическое перестали быть взаимосвязанными. от другого. На этот раз, однако, он попытается сделать это не в духе радикальных эстетизаторов, путем эстетической колонизации этих двух других областей, а путем объединения эстетики в две другие системы. . . . Это революционный авангард. (370) Спорный вопрос, заключалась ли миссия дадаизма в интеграции поэзии и социально-политического активизма, но его судьба иллюстрирует риск достижения престижа на платформе чистого разрушения. Когда все, включая само движение, было уравновешено, не было убедительного смысла существования: дадаизммиссия была выполнена, и было слишком поздно переписывать повестку дня ».
• Томас Патен и Дженнифер Маклерран. «Artwords: глоссарий теории современного искусства». Издательская группа "Гринвуд", 1997, стр. 6.: «АНТИ-АРТ. Этот термин часто связывают с художниками, связанными с дадаизмом, из-за их агрессивной оппозиции буржуазным культурным ценностям и их упора на случайность, бессмыслицу и абсурд».

• Я не возражаю против включения Дада в статью; Я возражаю против неправильного восприятия дадаистов как не творящих искусство; Дадаисты создавали то, что было задумано как искусство; Дюшан переосмыслил искусство; он не прекращает искусство; он не останавливает искусство; он переосмыслил, что такое искусство .... Модернист ( разговор ) 02:01, 25 апреля 2009 (UTC)

Из статьи в Википедии: «Анти-искусство может принимать форму искусства или нет. [2] [3] Некоторые формы анти-искусства, которые являются искусством, стремятся раскрыть общепринятые пределы искусства, либо переопределяя его свойства изнутри. или извне. [12] Изнутри искусства они сводят определение искусства к фундаментальным свойствам данной среды: [12] эти типы анти-искусства могут быть монохромными картинами, пустыми рамками, тишиной как музыкой, случайным искусством. Извне искусства они расширяют определение искусства до посторонних элементов: [12] эти типы анти-искусства могут быть реди-мейдами, находками, обходными путями, комбинировать картины, присвоение (искусство), хэппенинг, перформанс, боди-арт ». Армандо Наварро ( разговор ) 02:27, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Ссылки, которые поддерживают включение Дюшана в статью [ править ]

• Ларри Шайнер. «Изобретение искусства: история культуры». University of Chicago Press, 2003, стр. 227. «« Антихудожественные »движения, такие как дадаизм и русский конструктивизм, или авторы антихудожественных жестов, например, Марсель Дюшан или Джон Кейдж»
• Роб ван Гервен. «Искусство и опыт». Публикации кафедры философии Утрехтского университета, том XIV, 1996 г., стр. 64: «Что делать с так называемыми жесткими ящиками антиискусства, такими как Фонтан Дюшана и 4'33 '' Кейджа?» с.66: «В 4'33 '' или Фонтане нет художественной интенциональности, только причинность, и влияние этих произведений антиискусства ограничивается философами, пытающимися найти, как разработать определение искусства, которое могло бы приспособиться их без исключения более традиционных процедур ".
• Дж. М. Бернштейн. «Против пышных тел: поздний модернизм и смысл живописи». Stanford University Press, 2006, стр. 247: «Антихудожественный момент модернистских работ, момент, который Дюшан и Родченко пытаются сделать завершенным, воплощает в жизнь желание искусства быть миром, а не искусством; но только как искусство, как видимость, искусство может проявить это желание, исполнить его. "
• Джон Ксирос Купер. «Модернизм и культура рыночного общества». Издательство Кембриджского университета, 2004 г., стр. 28. «Действительно, даже анти-искусство дадаизма, писсуар Р. Матта Дюшана, например, несло в себе двойной заряд смысла, абсолютный примат чистой формы, сверх функции и социальную критику судьбы искусства в современном мире. коммерческая и мещанская культура ».

Армандо Наварро ( разговор ) 03:23, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Ссылки, которые поддерживают включение сюрреализма в статью [ править ]

• "Редакторы: Хент де Фриз и Лоуренс Юджин Салливан." "Политические богословия: публичные религии в постсекулярном мире" ". Fordham Univ Press, 2006, стр. 619-620." Причастность к теологии чаще всего основывалась на впечатляющей кончине самого искусства. После дадаизма увлечение сюрреализма с искусством было действительно вопросом антиискусства, хотя сюрреалисты, в отличие от дадаистов, несли это диалектический упадок вплоть до его полного конца, совершая полный цикл после разрушения искусства, чтобы прийти к точке, где что-то новое - радикально новый подход к художественному производству - могло возникнуть, как феникс из пепла. В монографии о художник-минималист Эд Рейнхардт - сам не сюрреалист,но не совсем безразлична к сюрреалистическим чувствам - Сьюзен Зонтаг описывает мистическое движение между искусством и антиискусством: «Как деятельность мистика должна закончиться via negativa, теологией отсутствия Бога, жаждой облака незнания за пределами знания а для молчания за пределами речи искусство должно стремиться к антиискусству, устранению «предмета» ... замене намерения случайностью и стремлению к молчанию ... Таким образом, искусство становится оцененным как что-то свергнуть. Новый элемент входит в произведение искусства и становится его составной частью: призыв (неявный или явный) к его собственному уничтожению и, в конечном итоге, к самому искусству.7 'Это описание справедливо как для сюрреализма, так и для минимализма: как критического упражняться,сюрреализм тщательно балансирует на этой тонкой грани между искусством и антиискусством или, что более законно, между развитием антиискусства как продуктивной стратегии и призывом к окончательному ниспровержению искусства, ограничения которого были намного больше, чем ограничения человеческого воображение."""

ИМХО неправильное толкование сюрреализма. Или, скорее, еще раз довольно смутное определение анти-искусства, означающего, что всякий раз, когда происходят изменения в статус-кво - это становится анти-искусством ... пока не становится статус-кво ... Модернист ( разговор ) 02:05, 25 апреля 2009 (UTC)

• Джоан Виланд-Бёрстон. «Хаос и порядок в мире психики». Рутледж, 1992, стр. 16-17: «Но, как и все движения, ориентированные на хаос, сюрреалисты были категорически« против »: против искусства, антиклерикальности, против истеблишмента. Какие бы ценности ни ценил истеблишмент, сюрреалисты категорически отвергали. Отказ от господствующих ценностей заставил их считать себя революционерами. Некоторые из них даже вступили в коммунистическую партию, но в конце концов вышли из нее, потому что она не была достаточно революционной.
• Джоан Хокинс. «На переднем крае: арт-ужасы и ужасающий авангард». University of Minnesota Press, 2000, стр. 268: «Как указывает Суарес, как и другие авторы англо-американской традиции, Гринберг в широком смысле определяет авангард как любую форму современного искусства, которая бросает вызов традиционным способам репрезентации. «Авангардное» искусство, которым он больше всего восхищается. Тем не менее, это искусство, которое Суарес - и я - назвали бы «модернистским»: то есть экспериментальное искусство, которое критикует индустриальное общество и массовую культуру и - хотя и противостоит определенному взгляду на высокое искусство - не придерживается радикальной антиискусственной позиции (как это делали папы и сюрреалисты) ».
• Ад Рейнхардт. «Искусство как искусство: избранные произведения Эда Рейнхардта». Редактор: Барбара Роуз, Калифорнийский университет Press, 1991, стр. 16: Эд Рейнхардт: «Нет. Сюрреализм меня никогда не увлекал. Я бы изгнал все экспрессионистское, дадаистское, футуристическое и сюрреалистическое искусство. Они совершенно не вписываются в искусство как искусство. Фактически, сюрреалисты были программно против искусства ».

Армандо Наварро ( разговор ) 11:04, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Ссылки, которые поддерживают включение Нео-Дада в статью [ править ]

• Томас Р. Хэвенс. «Радикалы и реалисты в японском невербальном искусстве: авангардный отказ от модернизма». Гавайский университет Press, 2006, стр. 137: «Пионерами Роберта Раушенберга и Джаспера Джонса, АНТИ-ИСКУССТВО нео-дада и поп-арта стало следующим шагом за пределы абстрактного экспрессионизма и информации, - утверждал Миякава».

• Извините - это совершенно недопустимо. Я не вижу здесь упоминания об анти-искусстве .. вы шутите? Следующий шаг за пределы абстрактного экспрессионизма и отказ от модернизма не делает антиискусством ... Модернизм ( разговор ) 01:43, 25 апреля 2009 (UTC)

• Гюнтер Бергхаус. «Нео-дадаизм». Изобразительное искусство. В кн .: «Неоавангард». Редактор: Дэвид Хопкинс. Avant Garde Critical Studies 20, 2006 г., стр. 78: «Следующие точки соприкосновения между дадаизмом и неодадаизмом регулярно упоминались в заявлениях художников и обзорах прессы в 1958-62 годах: оба движения стремятся разрушить ауру шедевра и идеологию художника - как -гениальность, возведя обычные предметы в статус высокого искусства. Они используют Ready Mades или легкодоступные материалы, взятые из повседневной среды. Они включают фрагменты городского мусора в художественные произведения или переделывают повседневные предметы в соответствии с эстетикой мусора. Они используют техники коллажа и сборки. Их композиционные практики определяются случайностью и неопределенностью. Они продвигают идеологиюАНТИ-АРТ . Они выступают за концептуальное переосмысление роли искусства и художника в буржуазном обществе. Они непочтительно подходят к системе производства и распространения произведений искусства, а также к роли музеев и арт-рынка. Они сосредоточены на контексте, который определяет искусство, и пытаются стереть границы между искусством и жизнью ».

• Еще раз - здесь нет упоминания об анти-искусстве ... все, что я вижу, - это возражения против высокого искусства, аура шедевров и идеология художника-гения ... здесь нет упоминания об анти-искусстве ... Модернист ( разговор ) 01:43, 25 апреля 2009 (UTC)

Из статьи в Википедии: Определенные формы антиискусства отвергают только некоторые аспекты искусства. В зависимости от случая они отвергают (...) высокое искусство, индивидуализм в искусстве ... » Армандо Наварро ( разговор ) 02:25, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Ссылки, которые поддерживают включение поп-арта в статью [ править ]

• Тилман Остерволд. "Поп-арт". Ташен, 2003, с. 44. «Я хочу быть машиной», - говорит Энди Уорхол, основатель художественной «Фабрики» в Нью-Йорке, где изображения воспроизводились с использованием фотографических вырезок в качестве моделей. Даже признанные художники, такие как Роберт Раушенберг, Рой Лихтенштейн и Джаспер Джонс, говорили о «обезличивании» и «анонимности» своих работ ». С. 55.: «Поп-художники считали свое творчество антиискусством, по крайней мере, по отношению к традиционным представлениям об искусстве. Они выразили это в своей деперсонализации стиля, в своем антисубъективизме, в тех ролях, которые они взяли на себя в массовом обществе, и в переосмыслении самого искусства ».

• Здесь упоминается ... но контекст здесь - по отношению к традиционным представлениям об искусстве . По сути, это моя точка зрения ... Модернист ( разговор ) 01:45, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Из статьи в Википедии: «Определенные формы антиискусства отвергают только некоторые аспекты искусства. В зависимости от случая они отвергают традиционные художественные стандарты ...» Армандо Наварро ( разговор ) 02:29, 25 апреля 2009 г. (UTC)

• Томас Р. Хэвенс. «Радикалы и реалисты в японском невербальном искусстве: авангардный отказ от модернизма». Гавайский университет Press, 2006, стр. 137: «В соответствии с изобретением Роберта Раушенберга и Джаспера Джонса, анти-искусство нео-дада и поп-арта стало следующим шагом за пределы абстрактного экспрессионизма и информации, - утверждал Миякава».

Армандо Наварро ( разговор ) 01:35, 25 апреля 2009 г. (UTC)

• Здесь упоминается ... но опять же, контекст - это следующий шаг, который еще раз подчеркивает мою точку зрения ... Модернист ( выступление ) 01:45, 25 апреля 2009 г. (UTC)

• Ричард Кирни. «Пробуждение воображения». Рутледж, 1998, стр. 254: «Марсель Дюшан провозглашает конец гуманистического искусства как выражения творческого воображения: искусство становится антиискусством, которое иронично имитирует дегуманизирующие тенденции нашей механистической эпохи. Работы Лихтенштейна, Бойса, Бен Вотье, Баллаха и Уорхола подтверждают это убеждение. Уорхол, например, представляет растворение личности художника в механическом жесте воспроизведения медиа-изображений. Он использует сериографическую технику, которая заменяет понятие «аутентичный» оригинал понятием множественной серии. Здесь искусство высмеивает себя, играя на идее изображения как на искусственной имитации другого, столь же искусственного изображения. Отражение потребительской идеологии взаимозаменяемых культурных объектов.Поп-арт Уорхола отрицает гуманистическое представление о творческой субъективности. Поэтому ответ Уорхола на известие о том, что Пикассо за свою жизнь создал четыре тысячи картин, был следующим: «Я могу сделать столько же за двадцать четыре часа - четыре тысячи работ, которые все будут одинаковыми, и все они будут шедеврами». уникального человеческого воображения, создающего уникальный эстетический объект в уникальном времени и пространстве, таким образом, коллапсирует в игру бесконечного повторения. Работа становится абсолютно прозрачной, механически воспроизводимой поверхностью без глубины или внутреннего пространства, копией без ссылки ни на что, кроме псевдо-мир копий ».«Я могу сделать столько же за двадцать четыре часа - четыре тысячи работ, которые все будут одной и той же работой, и все они будут шедеврами». Феномен уникального человеческого воображения, создающего уникальный эстетический объект в уникальном времени и пространстве, таким образом, схлопывается в игра бесконечного повторения. Работа становится абсолютно прозрачной, механически воспроизводимой поверхностью без глубины и внутреннего, копией без ссылки ни на что иное, кроме псевдомира копий ».«Я могу сделать столько же за двадцать четыре часа - четыре тысячи работ, которые все будут одной и той же работой, и все они будут шедеврами». Феномен уникального человеческого воображения, создающего уникальный эстетический объект в уникальном времени и пространстве, таким образом, схлопывается в игра бесконечного повторения. Работа становится абсолютно прозрачной, механически воспроизводимой поверхностью без глубины и внутреннего, копией без ссылки ни на что иное, кроме псевдомира копий ».””

Армандо Наварро ( разговор ) 18:58, 26 апреля 2009 г. (UTC)

Ссылки, которые поддерживают включение Fluxus в статью [ править ]

• Розвита Мюллер. «Вали Экспорт: фрагменты воображения». Издательство Индианского университета, 1994, стр. XV: «По этому случаю Мачюнас также прочитал лекцию под названием« Неодада в Соединенных Штатах », в которой он манифестически обрисовал характеристики нового движения. Как видно из названия, Флуксус рассматривался как обновление дадаизма. Подобно дадаизму, Fluxus является антиискусством, предпочитая спонтанные импровизированные действия преднамеренности и конкретному и живя над художественным: «Антихудожественные формы в первую очередь направлены против искусства как профессии, против искусственного разделения продюсера или исполнителя, генератор и зритель или против разделения искусства и жизни ».

• Джордж Мачюнас. Манифест Fluxus, 1963. «ПРОДВИГАЙТЕ РЕВОЛЮЦИОННЫЙ НАВОД И ПРИЛИВ В ИСКУССТВЕ, Продвигайте живое искусство, антиискусство, продвигайте НЕИСКУСНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, чтобы ее могли понять все люди, а не только критики, дилетанты и профессионалы».

• Салли Бэйнс. «Гринвич-Виллидж 1963: Авангардный перформанс и шипучее тело». Duke University Press, 1993, стр. 61: «С самого начала Мачунас интересовался концепцией массового производства и распространения, которая частично была вдохновлена ​​советскими конструктивистскими и функционалистскими экспериментами в искусстве и графическом дизайне 20-х годов. Но в своем желании сделать искусство доступным он частично был вдохновлен Кейджем и его использованием повседневного опыта в искусстве под влиянием дзен. Программа Мачюнаса была определенно оформлена как антиискусство в том смысле, что он выступал против профессионализации искусства и вместо этого призывал к дилетантству. Он считал, что искусство должно быть доступно каждому и должно быть доступно каждому благодаря массовому распространению недорогих мультипликаторов ».

Армандо Наварро ( разговор ) 02:11, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Ссылки, которые поддерживают включение Бойса в статью [ править ]

• РоузЛи Голдберг. «Перформанс: живое искусство с 1909 года по настоящее время». HN Abrams, 1979, с. 96: «Полемическое искусство и антиискусство Бойса вскоре начали беспокоить власти; считался подрывным элементом в учебном заведении, он всегда встречал там серьезное сопротивление и, наконец, в 1972 году был уволен из-за жестокого студенческого протеста ».
• Мойра Вайгель. «Великая иллюзия». The Guardian, 25 апреля 2009 г. «Он [Герхард Рихтер] не мог также принять анти-арт идеалы Бойса и группы Fluxus, которые были глубоко враждебны его форме студийной практики».
• Майкл Киммельман. «Изучение лабиринта двусмысленностей». «Нью-Йорк Таймс», 19 февраля 1993 г. «Тем не менее, многие из этих ранних работ необычайно изысканы. Бойс обнаруживает в них формальную чувствительность, чувство поэзии материалов и деликатность прикосновений, которые опровергают его антиискусственную позицию ».
• Ричард Кирни. «Пробуждение воображения». Рутледж, 1998, стр. 254: «Марсель Дюшан провозглашает конец гуманистического искусства как выражения творческого воображения: искусство становится антиискусством, которое иронично имитирует дегуманизирующие тенденции нашей механистической эпохи. Работы Лихтенштейна, Бойса, Бен Вотье, Баллаха и Уорхола подтверждают это убеждение ».

Армандо Наварро ( разговор ) 18:53, 26 апреля 2009 г. (UTC)

Вы цитируете четыре отдельных случая использования этого термина в основном ничем не примечательными авторами, которые используют его случайно, а не центрально в своем изложении. Это противоречит собственным утверждениям Бойса, а также подавляющему количеству (!) Работ об обратном. Я приведу вам только один контрпример: в книге «Джозеф Бойс, расходящиеся критические исследования» (1995, Тейт Ливерпуль) редактор Дэвид Тистлвуд подводит итог серии лекций / сборников эссе «историков, критиков, музеологов», все они являются известными экспертами в этой области. Йозеф Бойс и его прием. Есть много относящихся к делу отрывков, но, пожалуй, наиболее буквально: он одной рукой занимался традиционными способами художественного производства, а другой - деятельностью, которая традиционно никогда прежде не считалась «искусством».Поэтому, безусловно, позиция Бея не рассматривается как антиискусство, и на самом деле его включение в качестве примера «анти-искусства» противоречило бы большей части того, за что он отстаивал и за что его ценят. Это может быть ваше личное мнение, но, похоже, его не разделяют другие эксперты или знающие редакторы. В связи с этим, пожалуйста, взгляните на Википедию: теории края , а именно: освещение в Википедии не должно делать маргинальную теорию более заметной, чем она есть на самом деле. Я не уверен, как вам здесь помочь, я (снова) сейчас удалю отрывок Бойса и искренне прошу вас достичь консенсуса здесь, если вы все еще не можете согласиться. Спасибо, Энки Х. ( разговор ) 05:28, 27 апреля 2009 г. (UTC)

Некоторые моменты [ править ]

С чего начать? Термин «антиискусство» не имеет большого значения. Это используется. Это язык. Анти-искусства не существует. Иногда используется язык. На самом деле ни один надежный источник не решается так далеко сказать: это и есть антиискусство. Кто угодно может подобрать фразу и использовать ее. Определенно, нет согласованного определения этого понятия, и никто в приведенных до сих пор источниках даже не пытается дать определение. Он только используется; это не определено. А те, кто им пользуется, что немаловажно, не дают определения. Поэтому его практически не существует. Его можно отнести к категории вымышленных. Или творческий язык. Это может быть заголовок статьи в Википедии, если это иметь в виду. На мой взгляд, все вышесказанное должно быть раскрыто в этой статье. Я указал, что анти-искусство - это не художественное движение,но нужно сказать больше, чем это. В этой статье должен быть проработан вопиющий факт, что искусство всегда анти-искусство. (Или почти всегда.) Нет искусства заметки, которое не было бы антиискусством. Важно отметить, что не может быть анти-искусства, кроме искусства. Это по той простой причине, что искусство имеет обыкновение быть инклюзивным. (Его определение всегда исчерпывающее.) Я не знаю исключений из этого. Каждому «новому» виду искусства знатоки искусства дали печать достоверности. Есть ли хоть один голос, любого схоластического уровня, который отрицает, чтоЭто по той простой причине, что искусство имеет обыкновение быть инклюзивным. (Его определение всегда исчерпывающее.) Я не знаю исключений из этого. Каждому «новому» виду искусства знатоки искусства дали печать достоверности. Есть ли хоть один голос, любого схоластического уровня, который отрицает, чтоЭто по той простой причине, что искусство имеет обыкновение быть инклюзивным. (Его определение всегда исчерпывающее.) Я не знаю исключений из этого. Каждому «новому» виду искусства знатоки искусства дали печать достоверности. Есть ли хоть один голос, любого схоластического уровня, который отрицает, чтосаунд-арт - это искусство, что искусство инсталляции - это искусство, что перформанс - это искусство, что поп-арт - это искусство, найденные объекты - это искусство, это концептуальное искусствотакое искусство? Если художник или группа художников прекратили заниматься искусством и заявили, что факт их отказа от искусства является формой искусства, то это можно отметить отдельно. Но такого рода вещи, о которых я мог бы указать, даже не являются твердыми источниками в этой статье, не должны быть ведущими в качестве определения анти-искусства. У антиискусства не так много определений, и это одно исключение не следует возвышать до ключевого аспекта любого предложенного определения. Кстати, то же самое можно сказать и о многих терминах. Живопись с резкими краями - это просто описательный термин или термин, обозначающий конкретный результат искусства. С той лишь разницей, что в этой статье антиискусство как частный продукт искусства пока не закреплено, по крайней мере, не очень прочно. Автобусная остановка ( разговор) 17:23, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Я считаю, что это 2 источника, которые якобы поддерживают идею о том, что анти-искусство может принимать форму не-искусства. Я размещаю их здесь, потому что с тех пор они были удалены из сносок. (Полная формулировка из них была удалена - источники все еще там.) Один из них утверждает почти противоположное: он ставит под сомнение само понятие. А второе, я думаю, подразумевает это лишь косвенно и только в отношении ситуационистов . Я не думаю, что это дает право на включение этого аспекта антиискусства в широкое определение, как сейчас, в ведущий абзац. Вот 2 источника:

1) Пол Н. Хамбл. «Анти-искусство и концепт искусства». В кн .: «Спутник теории искусства». Редакторы: Пол Смит и Кэролайн Уайлд, Wiley-Blackwell, 2002. Стр. 250: По словам Пола Н. Хамбла, философ искусства Джордж Дики считает, что «из рассказа Дики не ясно, как мы можем иметь две подлинные формы антипатии. -искусство, одно из которых (реди-мейды) считается искусством, а другое (дематериализованные объекты), по-видимому, нет. Различие кажется совершенно произвольным ».

2) Мартин Пухнер. «Поэзия революции: Маркс, манифесты и авангард». Princeton University Press, 2006, стр. 226. «Таким образом, ситуационисты сделали радикальный вывод, который отличал их от большинства неоавангардных движений: полностью отказаться от создания искусства».

Опять же: я не понимаю, как эти источники поддерживают идею о том, что антиискусство на самом деле может принимать форму не-искусства. Если это понятие должно быть сформулировано, следует отметить, что известен только единичный случай этого, и даже это, я думаю, сомнительно. Тот факт, что ситуационисты отказались от искусства, не является искусством отречения. Автобусная остановка ( разговор ) 20:04, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Будьте краткими и избегайте собственных логических аргументов. Просто работайте из источников. Спасибо. (тл; др). Ty 00:17, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Спор о нейтралитете в Anti-art [ править ]

Привет. Вы разместили шаблон, который гласит: «Нейтральность этой статьи оспаривается. Просмотрите обсуждение на странице обсуждения. Пожалуйста, не удаляйте это сообщение, пока спор не будет разрешен» в верхней части статьи о борьбе с искусством, но это не так. ясно, на какое обсуждение вы ссылаетесь на странице обсуждения. Является ли то, что вы называете «бомбардировкой нот», проблемой нейтралитета? Если да, то не могли бы вы прояснить вопросы нейтралитета, которые вы видите в «Заметках о бомбардировке», и в любом случае не могли бы вы прояснить все это, назвав раздел о споре четким названием, например, «спор о нейтралитете». Спасибо. Армандо Наварро ( разговор ) 21:40, 22 апреля 2009 г. (UTC)

Как можно говорить о монохромности Родченко и ее несовершенном предзнаменовании, не упомянув ни разу антиискусство в монохромной статье?

Из рекомендаций по стилю Википедии: «См. Также» «может быть полезно для читателей, которые хотят прочитать как можно больше по теме, включая предметы, лишь периферийно связанные с рассматриваемой». Армандо Наварро ( разговор ) 22:38, 23 апреля 2009 г. (UTC)

Хотя см. Также может быть полезным (и я тоже им пользуюсь), обычно это просто потраченное впустую пространство ... Модернист ( выступление ) 02:03, 24 апреля 2009 г.

1. Варвара Степанова: Лекция о конструктивизме, 22 декабря 1921 г. // Питер Ноевер: Александр М. Родченко - Варвара Ф. Степанова. Будущее - наша единственная цель. Мюнхен: Престел, 1991, стр. 174-178. «Отсюда конструктивизм переходит к отрицанию всего искусства в целом и ставит под сомнение необходимость особой деятельности искусства как творца универсальной эстетики».
2. ^ «Я свел живопись к ее логическому завершению и выставил три холста: красный, синий и желтый. Я подтвердил: это конец живописи». - Александр Родченко.
3. ↑ Родченко, А. и В. Степанова (1975) [1920] «Программа группы продуктивистов», у Бентона и Бентона (ред.), Стр. 91-2. "1. Долой искусство, да здравствует техника. 2. Религия - это ложь. Искусство - это ложь. 3. Разрушить последнюю оставшуюся привязанность человеческой мысли к искусству ... 6. Коллективное искусство сегодня - это созидательная жизнь. . "

Армандо Наварро ( разговор ) 03:27, 24 апреля 2009 г. (UTC)

И если бы Родченко перестал заниматься искусством после 1921 года, я бы не подумал, что это полная чушь ... Он занимался искусством до 1950-х ... Эстетическая чушь его жены Степановой все еще чепуха ... парень перестал рисовать, обратившись к коллажу , фотография и дизайн .. пожалуйста! Печально цитировать Петера Шельдаля. Лихо объявив живопись мертвой в 1921 году, маргинальный Родченко написал картины грустных клоунов. Модернист ( разговор ) 03:34, 24 апреля 2009 (UTC)

• Пэм Мичем и Джули Шелдон. «Современное искусство: критическое введение». Routledge, 2005, с. 148: «Родченко разочаровался в станковой живописи, от которой он фактически« отказался »в 1921 году, чтобы сосредоточиться на относительно механизированных процессах фотографии, фотомонтажа и графического дизайна. Для него« искусству нет места в современной жизни ». , но фотография, особенно экспериментальная фотография, в отличие от «ценительной фотографии», была абсолютной антибуржуазной, антихудожественной практикой ».
• Дж. М. Бернштейн. «Против пышных тел: поздний модернизм и смысл живописи». Stanford University Press, 2006, стр. 247: «Антихудожественный момент модернистских работ, момент, который Дюшан и Родченко пытаются сделать завершенным, воплощает в жизнь желание искусства быть миром, а не искусством; но только как искусство, как видимость, искусство может проявить это желание, исполнить его. "
• Ларри Шайнер. «Изобретение искусства: история культуры». University of Chicago Press, 2003, стр. 256. «Если провокации Цары кажутся просто непослушными, а провокации Бретона - чрезмерно эзотерическими, антиискусственные заявления русских конструктивистов потенциально имели большее социальное значение, учитывая корни конструктивизма в марксистской теории и его возможность помочь в построении нового общества. ” (...) «Очарование живописи было разрушено, и« строительство »заняло его место для таких художников, как Александр Родченко, Вавара Степанова и Любовь Попова, которые объединили это с социалистической приверженностью, чтобы стать лидерами Первой Работы Группа конструктивистов. Один из их ранних манифестов гласил:

1. Долой искусство, да здравствует техника. 2. Религия - это ложь. Искусство - это ложь. 3. Разрушьте последнюю оставшуюся привязанность человеческой мысли к искусству ... 6. Коллективное искусство сегодня - это созидательная жизнь. (Эллиот 1979,130; Лоддер 1983,94-99) А что должно занять место «искусства»? Строительство. Нужно просто участвовать в создании полезного объекта ».

Армандо Наварро ( разговор ) 17:01, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Столько риторической чуши, бла, бла, бла, - Родченко вернулся к живописи - так много для конца живописи - вы видели его три монохромные картины? Они похожи на Эллсуорта Келли, Брайса Мардена и определенно похожи на искусство .... Модернист ( разговор ) 17:06, 24 апреля 2009 г. (UTC)

Если источники надежны, каковыми они кажутся, то их контент может быть включен + любой надежный источник с контентом, который их опровергает, если таковой существует. Лучше всего провести это на странице обсуждения статьи и скопировать туда этот разговор. Ty 00:15, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Яблоки и апельсины II [ править ]

Как я уже сказал - я чувствую, что что-то антиформалистическое; концептуальный; постминимальный; минимальный; авангард; новое - приравнивается к антиискусству. Определение АНТИ-АРТ - десять миль во всех направлениях ... один термин подходит всем; более 100 лет; всякий раз, когда в статус-кво происходят изменения - это становится антиискусством ... пока не становится статус-кво .... Модернист ( разговор ) 02:38, 25 апреля 2009 (UTC)

Попытка синтеза и путь вперед [ править ]

Армандо Наварро собрал довольно много ссылок, в которых используется именно этот термин. Это подтверждает утверждение, что этот термин используется - по крайней мере, некоторыми. Хотя некоторые редакторы (в том числе и я) считают, что это неправильное название, это не меняет того факта, что оно было опубликовано. Но нужно проработать следующее:

1. Термин «какой именно художник / движение» применяется в каждом конкретном источнике (в отличие от использования этого термина и его применения к другим художникам / движениям, которые, по нашему мнению, могут соответствовать определению - согласно WP: OR ).
2. Каково точное определение понятий «искусство» и «анти-искусство» в каждом конкретном случае (если разные авторы используют одно и то же слово с другим определением, это все равно разные понятия). Если мы применим идею 19 века об «искусстве» - очень специфической области культурных техник - тогда называть дадаизм, сюрреализм и т. Д. Не так , будет фактически правильным. Но это уже не то, что мы сегодня подразумеваем под «искусством». Поскольку в основе термина «антиискусство» лежат разные определения «искусства», становится критически важным ограничить этот термин правильным историческим контекстом и сделать это явным.
3. Контекстуализируйте утверждения, которые сбивают с толку и противоречат друг другу (такие утверждения, как « Анти-искусство», могут принимать форму искусства или нет. На самом деле говорится, что это может быть все, а значит, ничто).
4. Убедитесь, что в статье основное внимание уделяется термину и его опубликованному использованию (в отличие от интерпретации термина и использования интерпретации для поиска других применимых ситуаций). - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Энки Х. ( обсуждение • вклад ) 14:41, 25 Апрель 2009 г. (UTC)

ИМО, можно было бы начать статью с:

Анти-искусство - это термин, который использовался для описания ...

а затем опишите концепции, к которым он применен, источник этого и не расширяйте ненадлежащим образом исходную область. (под словом «был применен к» я не имею в виду: применялся к дада , но был применен, чтобы точно выразить то, что насчет дадаизма ... ») Энки Х. ( разговор ) 14:33, 25 апреля 2009 г. УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Я бы согласен в целом. Кроме того, цитаты и примечания, которые сейчас находятся в статье, должны быть значительно переработаны в текст статьи. Поскольку, я уверен, по крайней мере столько же, кто отрицает, что сюрреалисты - «антиискусство», следует использовать более отстраненный тон: «фуисты, как утверждается, связаны / связаны с» и так далее. Это всегда несколько риторическая и туманная концепция, поэтому я не возражаю против широкого охвата сети, но описание конкретного художника как антиискусства должно быть представлено как один из многих критических взглядов (даже когда он цитируется художникам самих себя). Джонбод ( разговор ) 14:45, 25 апреля 2009 г. (UTC)

Как решить эту проблему [ править ]

Здесь проблема, не так ли? Почему бы не упомянуть об этой проблеме с самого начала, в статье? В настоящее время статья выглядит как поле битвы. Я не удалял ничего, размещенного там кем-либо еще, хотя и не согласен с этим. Я написал абзац, в котором признал трудности, с которыми сталкиваются здесь редакторы. Этот пункт был усеян «править» , хотя я не думаю , что есть что - то там особенно спорное. Я также поместил в первое предложение признание того, что этот термин является весьма сомнительным в качестве законного термина в искусстве, помимо его описательной способности. Это просто признание разногласий, которые здесь продолжаются. Это первое предложение было снова заменено утверждением, что«Анти-искусство - это совокупность концепций и установок», хотя никто не имеет ни малейшего представления о том, что это за «концепции и установки» , и о том, что существует «множество» из них. Я просил, чтобы это было расширено. Я не знаю, что вскоре появилось объяснение того, что это за «набор концепций и подходов» . Я не имею в виду загадочные слова. Я не могу этого понять и не думаю, что любой читатель сможет это понять. Если это необъяснимо - его следует удалить. Если оставить это в статье, здравый смысл подсказывает, что это нужно объяснять простым для понимания языком. Автобусная остановка ( разговор ) 19:24, 26 апреля 2009 (UTC)

Из основных принципов Википедии:

"Все статьи должны стремиться к поддающейся проверке точности: материалы без ссылок могут быть удалены, поэтому просьба предоставлять ссылки. Википедия не место для размещения личных мнений, опыта или аргументов. Оригинальные идеи, интерпретации или исследования не могут быть проверены и поэтому неуместны . "

На вопрос о «массиве» я вам уже отвечал выше. Если вы не понимаете мой ответ, объясните, что вы не понимаете по этому поводу.

Вы также говорите: «Я не удалял ничего, размещенного там кем-либо еще, даже если я с этим не согласен». Если вы посмотрите историю редактирования статьи, вы увидите, что в некоторых случаях вы отменяли мои статьи, даже если они были поддержаны ссылками. Армандо Наварро ( разговор ) 19:11, 26 апреля 2009 (UTC)

Я знаю, что материал должен быть получен. Но вы, похоже, запрашиваете цитаты для вещей, которые почти не обсуждаются. Я пытаюсь учесть вашу точку зрения, если только моя точка зрения будет услышана. В последнее время я не удалял ни одного вашего материала.

Что касается фразы «набор концепций и позиций», даже если она получена из источника, если она бессмысленна, то есть - если это тупик для читателя - ее следует удалить из статьи.

Множество концепций и отношений должно относиться к концепциям во множественном числе и отношениям во множественном числе. Вот что для меня означает множество концепций и взглядов. Что такое набор концепций и взглядов? Пожалуйста скажи мне. Автобусная остановка ( разговор ) 19:30, 26 апреля 2009 г. (UTC)

Деэскалация! (путь вперед II) [ править ]

Я разместил заметку на странице обсуждения User_talk: Armando Navarro . Я предлагаю достичь консенсуса по этой теме до того, как будет проведено дополнительное редактирование. Дневные журналы редактирования на задействованных страницах ужасны. Это направление к разрешению споров. У всех нас есть дела поважнее. Вот два шага, с которых нам нужно начать:

1: нам нужен консенсус по определению анти-искусства, которое используется «в дикой природе». Без определения мы даже не можем начать обсуждение. Обратите внимание, что это не наше определение, а определение источников.

2: нам нужен консенсус в отношении того, является ли термин, как он определен, законным в дискуссиях, связанных с искусством. Здесь мы спрашиваем: это маргинализация или мейнстрим?

Как только это будет решено, мы можем начать обсуждать, к кому это по праву применимо.

Приемлем ли этот процесс? Энки Х. ( разговор ) 06:44, 27 апреля 2009 г. (UTC)

Согласны, определенно определение и консенсус ... Модернист ( разговор ) 12:48, 27 апреля 2009 г. (UTC)

Я просто взял на себя задачу реорганизовать содержание, которое уже было во введении, упростить его, чтобы, по крайней мере, теперь оно стало более осмысленным. Так что я либо сделал это намного лучше, либо так же плохо, как было ... Не обижайтесь, если все будет отменено. Postdlf ( разговор ) 17:19, 27 апреля 2009 (UTC)

Хорошо - моя первая реакция - мне нравится. Автобусная остановка ( разговор ) 17:26, 27 апреля 2009 (UTC)

Лучше - но многословно. Как это определение ?

Анти-арт является п свободно неформальна -подержанный термин применяется к массиву понятий и отношений , которые отвергают отказ от предыдущих определений «искусств» и вопрос искусства в целом, но такое поведение этого отказа и анкетирование изнутри мира искусства.

Энки Х. ( разговор ) 01:45, 28 апреля 2009 г. (UTC)

Мне это нравится. Чтобы повторить это, вы говорите:

Анти-искусство - это неофициально используемый термин, применяемый для отказа от предшествующих определений «искусства» из самого мира искусства.

Как насчет этого:

Анти-искусство - это неофициально используемый термин, применяемый для отказа от прежних определений «искусства», проводимых внутри самого мира искусства. Автобусная остановка ( разговор ) 01:51, 28 апреля 2009 г. (UTC)

Анти-искусство - это термин 20-го века, который иногда используется для описания различных инноваций и революционных изменений, которые периодически происходили на протяжении различных периодов, которые определяли современное искусство. Это неформально используемый термин, применяемый для отказа от изменения предшествующих определений «искусства», проводимого изнутри самого мира искусства. Модернист ( разговор ) 02:34, 28 апреля 2009 (UTC)

Я вижу, откуда ты. Теперь AN перечислил источники, поддерживающие этот термин. Поэтому статья просто так не исчезнет (я бы хотел) . И я даже не уверен, что мы можем просто претендовать на откровенно «второстепенный» WRT Dada - в конце концов, это в названии книги Рихтера (и некоторых других). Чтобы представить сбалансированную точку зрения, ИМО требует признания этих источников, а затем их правильного контекста с каноном (одинаковым источником). Квалификации относятся к разделу, в котором предоставляется контекст. Насколько я понимаю, вторая версия автобусной остановки кажется хорошей отправной точкой для достижения консенсуса. Энки Х. ( разговор ) 03:08, 28 апреля 2009 г. (UTC)

Очень хорошо, модернист. Мне это нравится. Надеюсь, Армандо Наварро вернется. Его непростое мышление стимулировало оживление этой статьи, хотя я не соглашался со многими его правками. Автобусная остановка ( разговор ) 03:10, 28 апреля 2009 г. (UTC)

Откровенно говоря, мне не нравится повсеместное использование; это устаревший, устаревший термин; что я могу видеть в историческом контексте только здесь ... пока нет единого мнения ... Модернист ( разговор ) 03:37, 28 апреля 2009 (UTC)

Источники, приведенные ниже в следующем разделе, показывают текущее и современное использование. Тай 08:22, 28 апреля 2009 г. (UTC)

Мой основной аргумент заключается в том, что в плюралистическом мире искусства, в котором все и вся происходит как искусство 21-го века, - до сих пор; анти-искусства больше не существует .. вернее, больше не нужно или не нужно. Между прочим, это отличное чтение, и оно хорошо рассказывает историю: [6] ... Модернист ( разговор ) 11:53, 28 апреля 2009 г. (UTC)

Да, отличное чтение - спасибо. Я думаю, что статья « Энциклопедия эстетики» подкрепляет сказанное в ходе обсуждения: термин как таковой кажется скорее сокращением, чем самостоятельной концепцией. Для статьи это будет означать: расширить сокращение, касающееся его значения в различных контекстах, в которых оно использовалось, а затем перейти к основным статьям, чтобы обсудить фактические концепции. Если в статье обсуждается не термин, а основная концепция , она становится разделом содержания. Энки Х. ( разговор ) 12:34, 28 апреля 2009 г. (UTC)

(неразборчиво) Любой читатель должен иметь возможность подойти к статье и получить полное представление об этом термине. Это включает определение, происхождение, где, когда и как он был применен, к кому и кем, меняющееся использование термина и его текущий статус, а также примеры. Согласно WP: NPOV, все действующие точки зрения должны быть представлены с учетом мнения большинства, чтобы читатель мог сделать свои собственные выводы. Термин возник в связи с «традиционным» понятием искусства как живописи / рисунка / скульптуры и т. Д. С использованием определенных медиа. Различные средства массовой информации и подходы рассматривались (и изначально преднамеренно использовались) как «антиискусство», но теперь широко признаны, по крайней мере, в мире искусства, как равнозначные искусству. Однако естьпо-прежнему необходимо учитывать разногласия по поводу того и другого.Тай 23:58, 29 апреля 2009 г. (UTC)

Я добавил конкретные ссылки на анти-искусство в отношении различных художников на Talk: Anti-art / Encyclopedia_of_Aesthetics # Specific_references_to_Anti-art . Ty 12:04, 2 мая 2009 г. (UTC)

Путь вперед - следите за источниками [ править ]

Вот два источника, которые дают основное определение:

• «Анти-искусство»: широко используемый термин, связанный с искусством, который развенчивает традиционные категории или концепции искусства. Предположительно, он был придуман Марселем Дюшаном в 1914 году. Дадаизм считался первым движением против искусства ». Краткий Оксфордский словарь терминов по искусству. Http://www.oxfordartonline.com

• «Анти-искусство: относится к искусству, которое бросает вызов существующим общепринятым определениям искусства. По общему мнению, оно было придумано Марселем Дюшаном примерно в 1913 году, когда он сделал свои первые готовые модели, которые до сих пор считаются в некоторых кругах анти-искусством (ибо пример группы Штукистов). В 1917 году Дюшан представил писсуар под названием Фонтан для выставки в Нью-Йорке, которая впоследствии стала печально известной и в конечном итоге приобрела большое влияние. Анти-искусство связано с Дада, художественным и литературным движением, основанным в Цюрихе в 1916 и одновременно в Нью-Йорке, в котором Дюшан был центральной фигурой. Со времен дадаизма появилось много художественных движений, которые заняли позицию в отношении анти-искусства, от движения lo-fi Mail до YBA, некоторые из которых приняли абсурдность любви Дада и Дюшана к иронии, парадоксу и каламбуру ».[7]

• Есть более подробный обзор, который я скопировал в Talk: Anti-art / Encyclopedia of Aesthetics . (Я удалю это, когда он больше не нужен.) Это рассматривает панк в контексте анти-искусства.

Есть много ссылок на продолжающееся использование и меняющееся значение термина «анти-искусство». Вот некоторые:

• «Американский искусствовед Клемент Гринберг считал, что авангардное искусство прояснило и очистило эстетику традиционного искусства, а не опровергло его, как обычно думают. В то же время авангард породил дюшановский рак анти-искусства, - назвал Гринберг это «искусство новизны», которое в конечном итоге разрушило искусство изнутри. Для него ироническая деструктивность Дюшана была преднамеренной атакой на эстетический опыт. Это хрупкий опыт, поэтому атака была успешной. Анти-искусство - или, как сказал Аллан Капроу. изобретатель событий, проницательно назвал это пост-артом, то есть искусство, в котором граница между искусством и жизнью размыта до такой степени, что становится неясным, что такое искусство, - стал доминирующим способом создания искусства ». [8]

• «Есть еще одна ирония в нападках на авангардное искусство: история современного авангарда сама по себе полна риторики иконоборчества. Марсель Дюшан предложил использовать картину Рембрандта в качестве гладильной доски. Итальянские футуристы рекомендовали взорвать картину. Часовня Арены с фресками Джотто в Падуе. Неисчислимые антиискусственные движения призывали сжечь музеи. Тем не менее, антиискусство никогда не было абсолютно противным. Искусство ради искусства, ради искусства уничтожают. расширенные идеи искусства ». [9]

• «Интересно то, что все больше и больше антихудожников Puckish имеют ценности, с которыми современные коммерческие бароны хотят ассоциировать себя. Репрезентативный портрет проецирует мастерство своего предмета как установленный факт, подобный памятнику, исторический; современный антиискусство - наемная компания вместо этого проецирует новаторство, резкость и сочетает карнавальный популизм с коннотацией предметов роскоши, что лучше подходит для современного капиталиста ». [10]

• «Современное искусство на самом деле не искусство, а антиискусство и оторвано от истинной культуры, которая развивается среди людей или сообществ и приумножает традиции с течением времени. Однако ирония в том, что людям, производящим неубранные кровати или груды кирпичей, нужны признанные старые мастера и традиционное искусство как фон, потому что, если бы старые стандарты были действительно сметены, никто не смог бы сказать: «Ооо, какое провокационное заявление, Трейси». [11]

• Стакист "Антиантихудожественный манифест". [12]

Тай 08:17, 28 апреля 2009 г. (UTC)

Я предлагаю перефразировать определение терминов «Краткий Оксфордский словарь искусств» в первом предложении. Затем держитесь ближе к источникам, в которых конкретно используется этот термин. В противном случае статья становится эссе. Руссо, Маркс и все источники 19-го века должны быть вырезаны в соответствии с WP: PRIMARY и WP: SYNTH. - Ethicoaestheticist ( доклад ) 22:28, 28 апреля 2009 г. (UTC)

Удаление Руссо и Маркса [ править ]

Я возобновил удаление обширных цитат Руссо и Маркса. Оба философа никак не комментировали тему статьи. Руссо говорит о конкретном экземпляре искусства; Маркс говорит о проблеме разделения труда. Это оба интересных философских вклада, но (A) способ, которым здесь представлен материал, конфликтует с WP: PRIMARY , (B) то, как это вырвано из контекста и используется для поддержки конкретной точки зрения относительно темы статьи, конфликтует с WP: SYNTH . Подтверждающие вторичные источники не цитировались. Насколько я понимаю, уместность этих цитат для использования термина «анти-искусство» не установлена. Пожалуйста, установите здесь консенсус, прежде чем рассматривать возможность возврата (снова). Энки Х. (разговор ) 02:28, 7 мая 2009 г. (UTC)

Первое упоминание о ВТОРИЧНОМ ИСТОЧНИКе описывает Руссо как одного из первых светских писателей, выступающих против искусства. Вторая ссылка на ВТОРИЧНЫЙ ИСТОЧНИК показывает, что Маркс отказался от разделения искусства. Их соответствующие позиции - отказ от «искусства как отдельной области или как специализации», как написано в статье против искусства. Армандо Наварро ( разговор ) 09:39, 7 мая 2009 г. (UTC)

Интерпретация Руссо как писателя об «антиискусстве» - это ваша оригинальная точка зрения. Этим вы нарушаете WP: PRIMARY . Цитата: все интерпретирующие утверждения, анализы или синтетические утверждения о первичных источниках должны быть связаны с вторичным источником, а не с оригинальным анализом первичного материала редакторами Википедии.У вашей цитаты Маркса та же проблема. Более того, их цитирование в этом контексте противоречит (консенсусу) точки зрения статьи о том, что антихудожественные позиции выражаются изнутри мира искусства, и, таким образом, это противоречие внутри статьи. Если вы используете эти цитаты в качестве фона для СИ, они относятся к этой статье, а не здесь. Наконец, вы не достигли консенсуса, а просто высказали свое мнение и отменили мое изменение. Пожалуйста, отмените возврат, а затем установите здесь консенсус, прежде чем продолжить. Энки Х. ( разговор ) 13:04, 7 мая 2009 г. (UTC)

Я возвращался, пока здесь не был достигнут консенсус ... Модернист ( разговор ) 13:16, 7 мая 2009 г. (UTC)

Включите ссылку, в которой Руссо описывается как писатель, выступающий против искусства. Если подобный источник существует для Маркса, то тоже можно войти. Руссо и Маркс не могут быть использованы в качестве первоисточников в статье. - Этикоэстетик ( беседа ) 18:39, 7 мая 2009 г. (UTC)

Я говорил о ВТОРИЧНЫХ ИСТОЧНИКАХ, которые я добавил. Модернист , если бы вы прочитали мой вклад перед тем, как удалить его, вы бы заметили. Когда вы удаляете чужой вклад, было бы вежливо хотя бы сначала прочитать его. Армандо Наварро ( разговор ) 21:15, 7 мая 2009 г. (UTC)

Энки Х., вы говорите, что существует консенсус, «что антихудожественные позиции выражаются изнутри искусства», что неверно, если вы читаете настоящую статью. И в любом случае такой консенсус должен быть поддержан сильными аргументами, опирающимися на надежные источники, показывающие текущий уровень его признания среди соответствующего академического сообщества, чего, насколько я могу судить, здесь еще не было сделано никем - «Если надлежащая атрибуция не может быть найденным среди надежных источников статуса идеи, следует предполагать, что идея не получила рассмотрения или принятия; идеи не должны изображаться как принятые, если такие утверждения не могут быть задокументированы в надежных источниках ". Более того, я предоставил надежные источники, которые противоречат вашей точке зрения.И, наконец, даже если этот консенсус существовал среди всех присутствующих и все, что я делал, было теорией границ, как вы, кажется, постоянно подразумеваете, вы должны знать, что, согласно руководящим принципам Википедии, «отсутствие внимания или принятия не обязательно означает отказ; идеи не следует изображать как отвергнутые или маркировать уничижительными словами, такими как псевдонаука, если такие утверждения не могут быть задокументированы в надежных источниках ". и «идеи не должны быть исключены из энциклопедии просто потому, что они широко признаны ошибочными».идеи не следует изображать как отвергнутые или маркировать уничижительными словами, такими как псевдонаука, если только такие утверждения не могут быть задокументированы в надежных источниках »и« идеи не следует исключать из энциклопедии просто потому, что они широко признаны ошибочными ».идеи не следует изображать как отвергнутые или маркировать уничижительными словами, такими как псевдонаука, если только такие утверждения не могут быть задокументированы в надежных источниках »и« идеи не следует исключать из энциклопедии просто потому, что они широко признаны ошибочными ».Армандо Наварро ( разговор ) 21:15, 7 мая 2009 г. (UTC)

Извините меня? Я прочитал ваш вклад перед тем, как удалить его. Кажется, у вас есть здесь СВОИ проблемы ... Вы пришли к собственному консенсусу? Модернист ( разговор ) 21:29, 7 мая 2009 (UTC)

(1) Обсуждение под заголовком «Деэскалация! (Путь вперед II)» отражает консенсус среди редакторов, что «антиискусство» относится к позиции, которую занимают «креативщики» (не называть их «художниками»). "). Критика, направленная против искусства из области философии, политики, религии и т. Д., Не является «антиискусством» в смысле статьи. Энки Х. ( разговор ) 01:03, 8 мая 2009 г. (UTC)

(2) Просто на время останусь с Руссо: если ваш источник (Schouvaloff 1970) обсуждает антиискусство и оправдает его аргументы его прочтением Руссо, то он будет подходящим вторичным источником и может быть процитирован таким образом (примечание: нельзя процитировать Руссо, но можно было бы процитировать Шувалова). Если тыцитируете Руссо, а не Шувалова, вы вносите оригинальный интеллектуальный вклад, помещая мысли Руссо в новый контекст. Во что бы то ни стало, сделайте это и опубликуйте это в рецензируемой публикации под вашим именем, это наверняка будет гораздо более удовлетворительным (и ценным), чем то, что происходит здесь прямо сейчас. Но здесь, в Википедии, у них есть ряд правил, запрещающих делать именно это, как бы это ни расстраивало время от времени для всех и каждого из нас. Я искренне надеюсь, что теперь это проясняет проблему. Энки Х. ( разговор ) 01:03, 8 мая 2009 г. (UTC)

Маркс: подтверждено источником? [ редактировать ]

Я проверил книгу Ларри Шайнера. На него ссылались как на вторичный источник: искусство было следствием классовой системы и поэтому пришел к выводу, что в коммунистическом обществе будут только люди, которые занимаются созданием искусства, а не «художники». 3 страницы были даны в качестве справочных. Первая страница - это только заголовок раздела, никакого другого упоминания о Марксе. На третьей странице перечислены Маркс и Эмерсон, Раскин, Моррис, движение «Искусство и ремесла», немецкий Werkbund, Кикегор и даже эссе Толстого « Что такое искусство» (почему-то мы упустили возможность включить Толстого в статью ;-). На второй процитированной странице (с. 236) обсуждаются взгляды Маркса. Это говорит о:

«Маркс [и другие] разрабатывают [...] вызовы дихотомии современной системы изобразительного искусства» [...] «капиталистический класс больше не создает и не участвует в искусстве ...» [...] « отмена частной собственности позволила бы создать такой способ производства, при котором создание произведений искусства ничем не отличалось бы от любого другого творчества. В таком обществе художник больше не будет стоять особняком как единственный свободный творец [...], не будет "нет" художников, но в лучшем случае людей, которые, помимо прочего, занимаются живописью, [...] конечно, поздний Маркс отвернулся от таких утопических спекуляций, чтобы построить теорию «научного социализма» и неизбежной революции, но его фрагментарные размышления об искусстве до сих пор вдохновляют тех, кто стремится к реинтеграции искусства и повседневной жизни в контексте социальной справедливости (Rose 1984) "(цитируется по Shiner op cit. p. 236, 237).

Маркс критически относился ко многим аспектам того, что он считал проявлениями буржуазии. Но в моем чтении этот источник не проверяет: он буквально не поддерживает то, что заявлено, он неточно отражает взгляды Шайнера и утверждает, что поддерживает аспекты, которых явно нет в источнике. Что теперь? Энки Х. ( разговор ) 01:55, 9 мая 2009 г. (UTC)

Взгляд Мачунаса на анти-искусство [ править ]

Я смутно помню, как читал определение антиискусства, в котором говорилось, что оно не против искусства, а просто считало, что жизнь важнее, и что искусство должно служить жизни, а не наоборот. К сожалению, нигде не могу найти источник. Вместо этого у меня есть ранняя цитата Мачюнаса;

"Антихудожественные формы направлены прежде всего против искусства как профессии, против искусственного разделения продюсера или исполнителя, генератора и зрителя или против разделения искусства и жизни. Они выступают против искусственных форм, моделей или методов композиции, против искусственно сконструированных явлений в различных областях художественной практики, против намеренного, сознательного формализма и против фиксации искусства на смысле, против требования музыки быть услышанной и пластического искусства быть видимым; и, наконец, против тезиса о том, что оба следует признать и понять. Анти-искусство - это жизнь, природа; истинная реальность - это все и вся. Пение птиц - это анти-искусство. Проливной дождь, болтовня нетерпеливой публики, чихание ... или такие композиции, как " позволить бабочке, пойманной в сети, улететь "или"то, что публика, предоставленная самой себе, делает для развлечения "- все эти примеры можно рассматривать в этом смысле как антиискусство". Maciunas, Kleinen Sommerfest lecture 9 июня 1962 г., цитата из Fluxus Codex стр. 23

Произведение связывает идеи Мачюнаса о конкретизме - настоящие вещи как искусство, такие как камешки в атласе потоков (см. [13] ) - как политически вдохновленную оппозицию миметической природе большей части западного искусства и его ценность как арбитра его ценности. . В любом случае, не стесняйтесь использовать его, если он хоть как-то полезен. Фрэнсиселлиотт ( разговор ) 00:34, 5 июня 2009 г. (UTC)

очень (не) важный момент [ править ]

В текущей статье (2 января 2010 г.) в первом абзаце дважды используется слово «важный». Хотя технически это допустимо, с литературно-стилистической точки зрения это недопустимо. Кто-нибудь, пожалуйста, измените это. Спасибо, - {{subst: User: Skychildandsonofthesun / Skychildandsonofthesun / sig2}} ( обсуждение ) 10:20, 2 января 2010 г. (UTC)

Есть только одно - главное - там ... Модернист ( разговор ) 12:12, 2 января 2010 (UTC)

Выглядит хорошо. - {{subst: User: Skychildandsonofthesun / Skychildandsonofthesun / sig2}} ( обсуждение ) 00:26, 16 января 2010 г. (UTC)

Закройте перефразирование в первом абзаце [ править ]

В первом абзаце, кажется, есть проблема перефразирования. (см. Википедию: ПАРАФРАЗ )

Вот запись:

Термин «анти-искусство» относится к искусству, которое бросает вызов существующему в настоящее время определению искусства. [1] Этот термин, по всей видимости, был придуман Марселем Дюшаном [1]. Это было примерно в то время, когда он начал делать реди-мейды примерно в 1913 году. [1] Некоторые до сих пор считают реди-мейды анти-искусством, например группа художников Штукиста. [1] Фонтан Дюшана заслуживает особого внимания. [1] Анти-искусство связано с дадаизмом, художественным движением, основанным в 1916 году в Цюрихе, с которым Дюшан также играет важную роль. [1] Многие другие художественные движения со временем заняли позицию по отношению к анти-искусству [1].

Вот: http://www.tate.org.uk/collections/glossary/definition.jsp?entryId=571

Анти-искусство относится к искусству, которое бросает вызов существующим общепринятым определениям искусства. Принято считать, что он был придуман Марселем Дюшаном примерно в 1913 году, когда он сделал свои первые реди-мейды, которые до сих пор считаются в некоторых кругах антиискусством (например, группой Штукиста). В 1917 году Дюшан представил писсуар под названием «Фонтан» для выставки в Нью-Йорке, которая впоследствии стала печально известной и в конечном итоге очень влиятельной. Анти-искусство связано с дадаизмом, художественным и литературным движением, основанным в Цюрихе в 1916 году и одновременно в Нью-Йорке, центральной фигурой которого был Дюшан. Со времен дадаизма появилось много художественных движений, занявших позицию антиискусства.

Я вижу, что у этой записи есть особенно активная и увлеченная страница обсуждения, поэтому я не хочу ничего менять на самой странице, но я хочу указать на это и предложить, чтобы часть этой информации могла быть интегрирована в остальную часть В статье предложения о готовых моделях и Фонтане Дюшана, заслуживающих внимания, можно было бы переместить на страницы, посвященные этим двум вещам (если этой информации еще нет), а некоторую другую информацию можно было бы сжать (например, второе и третье предложения могут выглядеть следующим образом: Считается, что этот термин был придуман Марселем Дюшаном около 1913 года ».

Nb99 ( разговор ) 20:16, 23 января 2010 (UTC)

Согласен, это слишком близко к источнику. Одна из проблем заключается в том, что это ключевая информация, которая должна быть включена в лид (поэтому он был в определении Тейт), поэтому нецелесообразно удалять его полностью. Ready-mades и Фонтан являются основополагающими произведениями анти-искусства, и их необходимо связать с происхождением термина «анти-искусство». «Считается, что это было придумано» недостаточно для оригинала: «по большому счету, кажется, было придумано». Я также поищу другой источник. Тай 02:42, 24 января 2010 г. (UTC)

Цитаты Дюшана [ править ]

Есть две цитаты Дюшана об искусстве и, в частности, об антиискусстве. доказательства их можно найти здесь http://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=haon2DXWvLk Я думаю, что источник этого интервью: The Late Show Line Up: BBC UK Интервью с Марселем Дюшаном, 5 июня 1968 г. Интервью провела Джоан Бейкуэлл. это необходимо подтвердить и проверить.

Здесь Дюшан заявляет, что он хотел бы избавиться от искусства так, как многие отказались от религии - это привело бы к предположению, что Дюшан рассматривает искусство как социальную и идеологическую конструкцию, сравнивая его с религией и атеизмом, т.е. . и что то, что рассматривается как искусство или кто-то из художников, является чем-то «чисто искусственным».

Следует отметить, что Дюшан одновременно отвергает определенные элементы искусства, выраженные его ready-mades, но также отвергает само искусство, заявляя, что хочет от него избавиться. PAB1990 ( разговор ) 10:14, 27 января 2013 (UTC)

 - Предшествующий комментарий без подписи, добавленный PAB1990 ( обсуждение • вклад ) 20:05, 27 декабря 2012 г. (UTC) 

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Anti-art . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мои изменения . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090327074348/http://www.revistatribuna.ro/arhiva/tribuna96.pdf на http://www.revistatribuna.ro/arhiva/tribuna96.pdf
• Добавлен тег на http://www.generation-online.org/c/fcSurrealism1.html.{{dead link}}

Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

С февраля 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RFC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:35, 15 октября 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что модифицировал 2 внешние ссылки на Anti-art . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мои изменения . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120918070327/http://www.cnac-gp.fr:80/education/ressources/ENS-surrealistart-EN/ENS-surrealistart-EN.htm в http: //www.cnac-gp.fr/education/ressources/ENS-Surrealistart-EN/ENS-Surrealistart-EN.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090425191200/http://www.16beavergroup.org:80/monday/archives/001031print.html на http://www.16beavergroup.org/monday/archives/ 001031print.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

С февраля 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RFC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 23:05, 29 ноября 2016 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что модифицировал 4 внешние ссылки на Anti-art . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мои изменения . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080913093050/http://www.mariabuszek.com/kcai/DadaSurrealism/DadaSurrReadings/DadaGrmny.pdf на http://www.mariabuszek.com/kcai/DadaSurrealism/ DadaSurrReadings / DadaGrmny.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080915053946/http://melusine.univ-paris3.fr/Association/Conrad.htm в http://melusine.univ-paris3.fr/Association/Conrad. htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080327041319/http://melusine.univ-paris3.fr/ в http://melusine.univ-paris3.fr/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101120160730/http://www.toutfait.com/auditorium.php на http://www.toutfait.com/auditorium.php

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

С февраля 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RFC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:47, 7 июля 2017 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что модифицировал 2 внешние ссылки на Anti-art . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мои изменения . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080926050531/http://www.imageandnarrative.be/tulseluper/paenhuysen.htm на http://www.imageandnarrative.be/tulseluper/paenhuysen.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090704124307/http://news.infoshop.org/article.php?story=20090416120529166 на http://news.infoshop.org/article.php?story= 20090416120529166

Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

С февраля 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RFC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
• Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:07, 14 сентября 2017 г. (UTC)