| WikiProject Военная история | (Номинальный начальный класс) | ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||||||||||||||||
Эта статья серьезно нуждается в переформатировании. AllStarZ 04:39, 21 июня 2006 г. (UTC)
- Серьезная необходимость редактирования больше нравится. 82.70.225.97 08:29, 21 июня 2006 г. (UTC)
Слияние с Tank # Vulnerability [ править ]
Статья Tank слишком велика. Здесь следует объединить большую часть раздела tank # Vulnerability , оставив после себя краткое изложение. Есть возражения? - Майкл З. 18-10-2006, 16:52 З
- Я думаю, что это уместно - большая часть информации в любом случае принадлежит именно сюда. Carom 17:48, 18 октября 2006 г. (UTC)
- - Джинкс, 22:18, 18 октября 2006 г. (UTC)
Требуется переписать [ править ]
в этой статье нет ссылок, и звучит как неформальный лектор, пожалуйста, переписывайте в более четком и формальном формате.
Недавно я удалил фразу: «Единственное, что спасло южнокорейцев и американцев от полного разгрома, - это хорошо организованное отступление».
По сути, дело в том, как бы вы это выразились, отступление - это отступление. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Заржу ( обсуждение • вклад ) 00:11, 12 февраля 2008 г. (UTC)
Кроме того, в разделе о Второй мировой войне говорится: «... его союзники на Западе смирились с поражением от численно превосходящего Вермахта ...». Это не правильно. Фактически, с самого начала войны союзники превосходили Вермахт как в людях, так и в машинах (-танках-). - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 62.154.195.115 ( обсуждение ) 12:47, 17 августа 2011 г. (UTC)
Раздел противотанковых самолетов [ править ]
Это можно / нужно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО расширить! - mrg3105 ( comms ) ♠ ♥ ♦ ♣ 07:09, 26 апреля 2008 г. (UTC)
Человек-ракета [ править ]
Стивен Дж. Залога в книге «Противотанковая артиллерия США 1941-45» (Oxford: Osprey, 2005), стр. 8, говорит, что сочетание ракетного двигателя и кумулятивной боеголовки, ведущее к созданию базуки, положило конец разработке армией США легкие противотанковые орудия. Я просто не могу понять, куда его вставить ... TREKphiler в любое время, когда вы будете готовы, Ухура, 09:16, 2 декабря 2009 г. (UTC)
- Глупость секции армии США, возможно, является опрометчивой с учетом читательской аудитории :) Коахтзвигад ( разговор ) 11:29, 30 декабря 2010 г. (UTC)
== "Среди новинок, разработанных для поражения противотанковых ракет, некоторые танки (например, М-84, югославский вариант Т-72) оснащены усовершенствованными датчиками обнаружения, которые при обнаружении сильных тепловых сигнатур запуска ракеты будут автоматически прицеливаться и стрелять из пулеметов. у источника запуска. Столкнувшись с этими танками в большом количестве во время югославских войн, подразделения, сражавшиеся с ними, адаптировались либо путем запуска ракет и немедленно двигаясь, либо путем одновременного запуска нескольких ракет, что приводило к перегрузке датчиков ».
Это просто городская легенда. Я читал это во многих местах, но не видел ни одного настоящего источника. Снимаю. Латр ( разговор ) 17:37, 22 июня 2008 (UTC)
Коктейли Молотова [ править ]
Тот, кто пишет это, может захотеть подумать: Оружие войн, терроризма и беспорядков. Противотанковое вооружение. (Коктейли Молотова) http://www.winterwar.com/Weapons/FinAT/FINantitank2.htm#molotov 220.255.114.213 ( обсуждение ) 18:22, 16 июня 2010 г. (UTC)
- Идут пехотные противотанковые орудия Коахтзвигад ( разговор ) 11:30, 30 декабря 2010 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены [ править ]
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку по противотанковой войне . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110708122806/http://caseyfuller.com/law.htm в http://caseyfuller.com/law.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:22, 15 октября 2016 г. (UTC)
Формованные заряды не производят расплавленную струю [ править ]
Я переписал это, так как материал остается твердым, что можно прочесть, например. в актуальной статье о кумулятивных зарядах. Это распространенное заблуждение не следует распространять.
- Добро пожаловать в Википедию. WP: V и WP: RS будет несколько полезно прочитать в этой точке. Одно дело утверждать это, но можно ли получить это из надежного независимого источника? В противном случае ваше изменение, скорее всего, будет отменено. Энди Дингли ( разговорное ) 09:41, 11 октября 2017 (UTC)
- https://cdn.preterhuman.net/texts/terrorism_and_pyrotechnics/explosives/Shaped_Charges_Penetrators/Some_metalurgical_aspects_of_shaped_charge_liners.pdf
- «Все согласны с тем, что схлопывание конической гильзы и проникновение в цель происходят за счет гидродинамического потока. Однако с помощью дифракции рентгеновских лучей было установлено, что струя представляет собой твердый металл, а не расплавленный. Кроме того, наилучшие оценки температуры струи по цвету накаливания позволяют предположить среднее значение составляет около 450 ° C, а медь плавится при 1083 ° C.При атмосферном давлении возникает следующая загадка: струя, кажется, ведет себя как жидкость, но, как известно, является твердым телом. теория, которая могла бы помочь объяснить это, состоит в том, что у струи есть расплавленное ядро, но с твердой внешней оболочкой (Каллис, DERA Fort Halstead, UK) ».
- Изменить: еще одна мысль ... оба утверждения были просто заявлениями, ни у одного из них не было источника. Как определить, кто остается? Почему нельзя удалить обе претензии до тех пор, пока не будет источника? Просто потому, что «оно было первым»? Я не хочу раздражать, мне просто любопытно, как это работает и почему. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.136.206.153 ( обсуждение ) 07:46, 16 октября 2017 г. (UTC)
- Оставайтесь любопытными! Ответ: мы делаем это здесь - обсуждение на странице обсуждения, чтобы достичь WP: CONSENSUS .
- В этом выпуске, согласно источникам в нашей статье о Shaped Charge , нет расплавленной струи. (И это называется «эффектом Монро»! Впрочем, никакого отношения к этому нет.) - А. Д. Монро III ( разговор ) 03:08, 17 октября 2017 г. (UTC)
- "мы делаем это здесь"
- Да, конечно, но что, если нет (быстрого) способа проверить спорные моменты? Почему одно из утверждений осталось в статье? И мне следует отредактировать эту статью еще раз, или проблема все еще существует? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.136.206.153 ( обсуждение ) 06:06, 17 октября 2017 г. (UTC)
- Стандартный цикл WP WP: BRD может составлять всего один или два дня, но ни в коем случае не гарантируется, что он будет «быстрым», и, да, «старая» информация имеет тенденцию оставаться в статье в течение всего времени. (Некоторые вещи, такие как WP: COPYVIO и WP: BLP , являются исключениями.) Но для длительных споров это обычно из-за того, что они находятся в серой зоне, поэтому старая информация не так явно ошибочна, чтобы WP пострадал, заявив, что меньше - чем актуальная версия. (По крайней мере, теоретически.) Пока никто не нашел лучшего метода для достижения консенсуса WP.
- В данном случае единственной проблемой, поднятой против изменения, были источники. Я бы сказал, продолжайте редактировать, скопировав соответствующую цитату из Shape charge, чтобы поддержать ее, или любую лучшую цитату, которая у вас может быть. - А. Д. Монро III ( разговор ) 19:33, 17 октября 2017 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо, что прояснили это. Я думаю, что отредактировал его правильно, но мне не удалось сделать гиперссылку ... да ладно, все равно ее легко найти. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.136.206.153 ( обсуждение ) 06:13, 18 октября 2017 г. (UTC)
- Хорошо. См. Раздел « Справка»: «Рекомендации для новичков», если вы хотите приукрасить его. - А. Д. Монро III ( разговор ) 22:05, 19 октября 2017 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо, что прояснили это. Я думаю, что отредактировал его правильно, но мне не удалось сделать гиперссылку ... да ладно, все равно ее легко найти. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.136.206.153 ( обсуждение ) 06:13, 18 октября 2017 г. (UTC)
