На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи « Атака на Перл-Харбор» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 |
| |||||||||||||
Текущий статус: Бывшая избранная статья |
|
Крупная тактическая победа Японии
@ Beyond My Ken : вы говорите, что это обсуждалось до смерти
, тогда вы все ошибались. Проверьте информационное окно:
Не используйте нестандартные термины, такие как «решающий», «маргинальный» или «тактический», или противоречивые утверждения, такие как «решающая тактическая победа, но стратегическое поражение».
@ FDW777 : давайте посмотрим, что вы хотите сказать. Бешогур ( разговорное ) 11:45, 15 ноября 2020 (UTC)
- Что такое «большая» победа? Что такое «значимая» победа? Что такое «решающая» победа? Чем любая из них количественно отличается от просто «победы»? На эти вопросы нет очевидных ответов, поэтому в шаблоне Infobox военный конфликт отображается поле результата что
в этом параметре может использоваться один из двух стандартных терминов: «X победа» или «Неубедительно». . . Не используйте нестандартные термины, такие как «решающий», «маргинальный» или «тактический», или противоречивые утверждения, такие как «решающая тактическая победа, но стратегическое поражение»
. Я сейчас на ~ 10% (когда я начал, было почти 1500) в устранении неправильного использования слова «решающий» . Хотя я не предполагаю, что это применимо к этой статье в такой степени, использование слова «решающий» или аналогичное слово - это националистическая точка зрения, толкающая минное поле, каждый видит проигранную битву, называемую «решающей» победой оппозиции, и поэтому они идут. раунд добавления «решающего» к любым выигранным сражениям, независимо от того, была ли это даже «решающая» победа с самого начала. Я считаю, что «основные» и «тактические» должны быть удалены из этой статьи, и если есть другие статьи, в которых используются эти термины, их также следует удалить из них. FDW777 ( разговорное ) 12:03, 15 ноября 2020 (UTC)
@ Beyond My Ken :, вы не желаете здесь участвовать. Бешогур ( разговор ) 21:18, 18 ноября 2020 (UTC)
- Обсуждать особо нечего. Перл-Харбор во всех смыслах был крупной тактической победой японцев, и в поддержку этого утверждения можно привести тысячу и одну цитату. Для них это было также полной стратегической катастрофой , поскольку у них не было необходимых авианосцев, и они упустили из виду нефтяные цистерны. С точки зрения общей стратегии, Ямамото был совершенно прав, когда предсказал, что атака «разбудит спящего гиганта». Он знал - и теперь мы знаем задним числом - что японцам нужен был сокрушительный удар по США, которого они не получили. Тем не менее, на тактическом уровне, а не на стратегическом , атака была победой. Я полагаю, что, возможно, некоторые здесь люди действительно не понимают разницы между тактикой, стратегией и большой стратегией. В любом случае, здесь нет единого мнения по поводу внесения предлагаемого изменения в статью, поэтому его следует оставить как есть до тех пор, пока оно не будет внесено. Между прочим, я не возражаю против добавления «стратегической неудачи» к «крупной тактической победе Японии». Помимо моего Кена ( выступление ) 21:28, 18 ноября 2020 г. (UTC)
- Вы не понимаете, шаблон инфобокса говорит не об этом. Он говорит, что избегайте таких имен. Бешогур ( разговорное ) 23:05, 18 ноября 2020 (UTC)
- И вы не понимаете разницы между «избегать» и «не делать». Помимо моего Кена ( выступление ) 23:12, 18 ноября 2020 г. (UTC)
- Нет, я. Прочтите шаблон информационного окна еще раз. Бешогур ( разговор ) 12:22, 19 ноября 2020 (UTC)
- Какую часть «не делать» сложно понять? Два коротких, легко понимаемых слова, состоящие из одного слога. FDW777 ( разговорное ) 22:51, 10 декабря 2020 г. (UTC)
- Нет, я. Прочтите шаблон информационного окна еще раз. Бешогур ( разговор ) 12:22, 19 ноября 2020 (UTC)
- И вы не понимаете разницы между «избегать» и «не делать». Помимо моего Кена ( выступление ) 23:12, 18 ноября 2020 г. (UTC)
- Вы не понимаете, шаблон инфобокса говорит не об этом. Он говорит, что избегайте таких имен. Бешогур ( разговорное ) 23:05, 18 ноября 2020 (UTC)
«Основные» и «тактические» совершенно несопоставимы по своей субъективности и не входят в одну категорию вместе. Tactical имеет четкое стандартное определение в этом контексте и добавляет значимую информацию. Правило ошибочно включает в себя «тактический» наряду с проблематично субъективными терминами, такими как «главный» и «решающий», и его следует просто изменить. «Тактическая победа и стратегическая неудача» вовсе НЕ являются противоречием, и, если аргументировать это, становится ясно, что говорящий не знает, что означают эти термины. Авимкен ( разговорное ) 01:12, 26 ноября 2020 (UTC)
- Это появилось в моем списке наблюдения сегодня утром. Я, наверное, не должен усложнять здесь обсуждение / аргумент, но мне приходит в голову другой подход. Документы на сайте {{ Infobox military конфликты }} действительно содержат указание не вводить [...], указанное выше. Это более подробно рассматривается там. В этом уточнении говорится: в случаях, когда стандартные условия не точно описывают результат, следует сделать ссылку или примечание к разделу статьи, где результат подробно обсуждается. Как насчет того, чтобы ввести раздел статьи, названный что-то вроде « Общие результаты» (фактическое название раздела может быть определено путем дальнейшего обсуждения / аргумента здесь) с такими подразделами, как « Тактические результаты» и « Стратегические результаты» , и указать в информационном окне, чтобы увидеть этот раздел? Погуглив, я нахожу обсуждение вторичного источника на Карпентер, Рональд Х. (2004). Риторика в боевых обсуждениях и принятии решений: случаи и последствия . Univ of South Carolina Press. С. 139–144 . ISBN 978-1-57003-555-5. Несомненно, в других местах гораздо больше цитируемых материалов с разными точками зрения.
- Не стесняйтесь игнорировать это предложение. Wtmitchell (разговор) (ранее Боракайский закон ) 08:50, 11 декабря 2020 г. (UTC)
Спор о спасении
Независимо от того, является ли эта статья в Википедии местом для подробного описания спасения и перечисления спасенных кораблей или нет, существующий текст в споре, возможно, нуждается в некоторой полировке и более точном цитировании. Я не очень заинтересован в редактировании сильно взбалтывавшейся воды Перл-Харбора в тот день и последующие месяцы (был там, делал это в другом месте), но вот некоторые ссылки, полезные в любом обсуждении спасения.
- Спасение корабля после атаки ; довольно краткое резюме на NHHC.
- Перл-Харбор: почему, как, спасение флота и окончательная оценка ; гораздо более интересная длинная пьеса вице-адмирала Гомера Н. Валлина (веб-сайт NHHC и PDF-файл)
Полезный фон:
- Готовность к бою: американское кораблестроение и спасение происходят вслед за Перл-Харбором ; NHHC Секстант
- Поднимите Калифорнию! Как они вернули из мертвых затонувшие в Перл-Харборе корабли ; Daily Mail (если я помню, это не «хорошая» ссылка, но, очевидно, в этой статье нет ничего плохого) с обширной коллекцией фотографий.
Любой, кто хочет перечислить корабли, может найти в них материал. Палмейра ( разговор ) 10:04, 31 декабря 2020 (UTC)
Думаю, есть еще одна причина
Думаю, может быть другая причина. Летающие тигры / AVG. Они ранили и убили около 200 японских пилотов, что, я уверен, разозлило бы Японию. Скорее всего, они были в депрессии и не обладали достаточными ресурсами. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 170.205.153.87 ( обсуждение ) 05:03, 10 января 2021 г. (UTC)
- Немного сложно понять, что вы говорите. Вы имеете в виду, что причина, по которой японцы напали на Перл-Харбор, заключалась не в том, как утверждают все ведущие историки, в том, что она должна была вывести США из строя как единственную державу, способную остановить экспансию Великой Восточной Азии? -Сфера процветания, которая знала, что у нее есть ограниченное количество времени для достижения своих целей и что США нужно убрать с дороги, и вместо этого они атаковали Перл-Харбор, потому что они были разозлены тем, что Летающие тигры убили 200 японских пилотов. ? Это то, что вы пытаетесь сказать? Помимо моего Кена ( выступление ) 05:13, 10 января 2021 г. (UTC)
Создание USN Seabee's
В этой статье не упоминается создание Seabee's! - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2600: 6C40: 4500: 3C82: E57A: 7A43: 6826: C431 ( обсуждение ) 19:19, 27 января 2021 г. (UTC)
- Какое отношение это имеет к статье о нападении на Перл-Харбор? Beyond My Ken ( разговор ) 00:47, 13 февраля 2021 (UTC)