Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Бомиса . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 |
|
|
Основные вехи статьи |
---|
Дата | Процесс | Результат |
---|
30 декабря 2013 г. | Гильдия редакторов копий | Отредактировано | 16 января 2014 г. | Гильдия редакторов копий | Отредактировано | 19 января 2014 г. | Гильдия редакторов копий | Отредактировано | 23 января 2014 г. | Гильдия редакторов копий | Отредактировано | 26 января 2014 г. | Номинант на хорошую статью | Включено в список | 24 февраля 2014 г. | Гильдия редакторов копий | Отредактировано | 10 октября 2014 г. | Гильдия редакторов копий | Отредактировано | Текущий статус: Хорошая статья |
|
Внешние ссылки измененыПривет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Bomis . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:09, 19 мая 2017 г. (UTC)
Мирские претензииДля мирских заявлений WorldNetDaily надежен . QuackGuru ( разговор ) 19:25, 6 февраля 2018 (UTC)
Источник произношенияТекущий источник рифмы Бомиса с обещанием - это презентация курса информационной этики в Университете штата Мичиган, в которой этот факт упоминается в скобках при ссылке на эту статью, и хотя, по общему признанию, нет 100% уверенности, что он получил это произношение со страницы вики. , это кажется вероятным, что означает, что этот источник является круглым. Самая старая версия статьи с присутствующим произношением (или, по крайней мере, последний раз, когда она была отредактирована) была Revision Дамиана Йеррика от 23:10, 13 августа 2009 года . В то время его источником был сам bomis.com, в частности, его страница часто задаваемых вопросов. Используя Wayback Machine, я взглянул на изображение bomis.com от 12 июня 2000 г., и на странице часто задаваемых вопросов действительно подтверждается произношение, хотя вместо этого я рифмуюсь с «Томас». Следует ли изменить источник на изображение Wayback в FAQ? Почему его изменили? Следует ли нам изменить референсное слово произношения на «Томас»? или в IPA? Маондоса ( разговор ) 04:06, 21 октября 2018 (UTC)
WorldNetDaily в разделе «Последствия»В октябре 2017 года, Aquillion удалены два библиографические цитаты из WorldNetDaily ( вход RSP ) от Bomis § библиографии . Тем не менее, контент, связанный с этими удаленными цитатами, все еще присутствует в Bomis § Aftermath , и без этих цитат ссылки на контент не полностью. Есть два варианта:
- Удалите из Bomis § Bibliography весь связанный с WorldNetDaily контент , который не ссылается на надежный источник .
- Замените удаленные цитаты WorldNetDaily более надежными источниками.
Восстановление цитирований WorldNetDaily без добавления надежных источников не является допустимым вариантом, поскольку источник устарел, а его опубликованные утверждения будут иметь чрезмерный вес . - Newslinger talk 11:03, 17 февраля 2019 г. (UTC)
- Из-за отсутствия комментариев я удалил контент, связанный с WorldNetDaily, из Bomis § Aftermath . Хочу отметить , что версия января 2014 эту статьи , который был повышен до хорошей статьи статуса не говоря уже о WorldNetDaily , даже несмотря на то, WorldNetDaily инцидент произошел в декабре 2012 года Если есть разногласия здесь, я буду счастлив попросить дополнительный вход через запрос для комментария . - Newslinger talk 10:21, 24 февраля 2019 г. (UTC)
Метод цитирования немного дурацкийИспользуемый в настоящее время метод цитирования неортодоксален и неудобен, ИМО. Просматривая эту страницу обсуждения, я понимаю, что в 2014 году он был изменен на свой текущий формат, чтобы отразить метод, часто используемый в FA. Проблема, которую я вижу, в том, что в FA обычно используется этот метод цитирования (краткая форма в «Ссылки» и более подробная форма в «Библиографии»), и IMO работает хорошо, только для книг. Когда он используется для веб-сайтов, как здесь, он неудобен и создает очень длинный раздел «Библиография». Просматривая пару последних TFA, я не вижу, чтобы они использовали именно этот формат.
Я единственный, кто так думает? Будет ли какое-либо существенное возражение против того, чтобы я снова изменил метод цитирования, чтобы использовать текущий метод после 2014 года для книг и других печатных источников и вернуться к «нормальным» до 2014 года подробным ссылкам для веб-сайтов и других электронные источники? Я также посмотрю, смогу ли я ввести {{ sfn }} в поиск поставщиков, когда закончу . Спасибо! - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 05:22, 11 августа 2019 г. (UTC)
- В цитатах нет ничего плохого. Они могут быть связаны между собой , как это . QuackGuru ( разговор ) 09:49, 11 августа 2019 (UTC)
- Учитывая, что на веб-сайтах (обычно) нет «страниц», как в книге, веб-сайт нужно цитировать только один раз в разделе «Ссылки». Текущий формат цитирования по существу дает раздел «Ссылки» дважды, что неудобно, ИМО. Я вижу использование этого формата в книгах, и я сам написал / внес свой вклад в FA с этим форматом, но нет причин использовать его для веб-сайтов. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 04:22, 12 августа 2019 г. (UTC)
Формулировка по темеВ настоящее время заголовок включает следующие предложения:
«Bomis Babes» был посвящен эротическим изображениям; [5] в «Bomis Babe Report» были включены фотографии для взрослых. [7] [12] Bomis Premium, доступный за дополнительную плату, предоставил подробные материалы.
«Эротические изображения» понятны; однако есть ли разница между «эротическими изображениями» и «картинками для взрослых»? И относится ли «откровенный материал» к фильмам? Я бы так предположил, потому что остальные - это «картинки», а не фильмы. Это вообще непонятно, возможно, намеренно. - Наддруф ( обсуждение ~ вклад ) 01:32, 2 февраля 2021 г. (UTC)
- В этом контексте нет разницы между «эротическим» и «взрослым», хотя «откровенный», по-видимому, относится к откровенно порнографическому (в отличие от просто эротического) материала, будь то софткор или хардкор. - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 01:36, 2 февраля 2021 г. (UTC)
- В этом случае неправильно использовать слова «эротические изображения» и «картинки для взрослых», как будто они относятся к разным вещам. - Наддруф ( обсуждение ~ вклад ) 01:52, 2 февраля 2021 г. (UTC)
- Нет, это просто разнообразный выбор слов (например, «чрезвычайно красный и невероятно малиновый»). - Джон М. Вулфсон ( обсуждение • вклад ) 01:54, 2 февраля 2021 г. (UTC)
- Если действительно нет никакой разницы, то, думаю, было бы лучше сказать: «Оба Bomis Babes и Bomis Babe Report были посвящены эротическим изображениям». - Наддруф ( обсуждение ~ вклад ) 02:06, 2 февраля 2021 г. (UTC)
- Я не знаю об источниках достаточно, чтобы знать, почему это сформулировано так, как сейчас, но разумный человек должен знать, что «эротические изображения» и «картинки для взрослых» являются синонимами. Вы можете смело перефразировать его, если так склонны (хотя я лично считаю, что «и то и другое» не нужно), что для дальнейшего использования следует делать смело и не поднимать его на странице обсуждения, если только он не станет спорным или не будет возвращен . - Джон М. Вольфсон ( обсуждение • вклад ) 02:11, 2 февраля 2021 г. (UTC)