Обсуждение:Будапештский меморандум о гарантиях безопасности


Я отменил редактирование лида. Я думаю, что ведущий должен сказать «условия меморандума считаются нарушенными», а не «Обама говорит, что условия меморандума считаются нарушенными», поскольку последнее может быть просто случаем выражения «он сказал, что она сказала». Учитывая фактические российские солдаты, окружившие парламент до того, как был объявлен новый местный лидер, и фактические российские военные по всему Крыму, ни один разумный нейтральный человек не может не согласиться с тем, что условия меморандума были нарушены. Вт ( обсуждение ) 15:46, 2 марта 2014 г. (UTC) [ ответить ]

Будапештский меморандум — это всего лишь дипломатическое заявление, а не договор. Он так и не был ратифицирован Сенатом США. -- MyMoloboaccount ( обсуждение ) 19:52, 2 марта 2014 г. (UTC) [ ответить ]

Также кажется, что предоставленные гарантии безопасности имеют проблемы [3] -- PLNR ( обсуждение ) 21:06, 2 марта 2014 г. (UTC) [ ответ ]

Согласно MyMoloboaccount и ludahai выше, это не договор. Об этом говорит один из американских участников переговоров по меморандуму в цит. [5] (CNN, Steven Pifer):

Я внесу изменения в статью, отражающие тот факт, что это не договор. Rwendland ( обсуждение ) 19:47, 6 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Указание в существующей редакции статьи (по состоянию на 14 июня 2015 г.) на то, что Меморандум не содержит юридически обязывающих условий, является слишком категоричным. Правда, Меморандум не обязывает его стороны применять военную силу в случае возникновения обозначенной «ситуации». Тем не менее, требование о консультациях не так явно не является юридическим обязательством (извините за двойное отрицание!). Предлагаемая мною поправка несколько смягчает утверждения о юридическом (или неправовом) характере Меморандума. Имейте в виду, что Российская Федерация и, в отношении своего собственного Меморандума, Беларусь позже сослались на юридически обязывающие обязательства в Меморандуме. Что касается отсутствия регистрации UNTS, это, как известно, не является окончательным в отношении правового статуса (см., что сказал по этому поводу Международный суд в деле Катар против Бахрейна). — Предыдущийнеподписанный комментарий добавлен Sylvanian Jurist ( обсуждениевклад ) 18:17, 14 июня 2015 г. (UTC) [ ответить ]