На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье, посвященной исполнителю Устава . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Правоохранительные органы WikiProject | (Номинальный стартовый класс) |
---|---|
Закон WikiProject | (Номинальный стартовый класс, малозначительный) |
---|---|
Я не собираюсь редактировать эту страницу, так как я не уверен на 100 процентов в абсолютной достоверности предложенных мной поправок, но у меня есть некоторые оговорки по поводу следующего, особенно учитывая отсутствие источника:
<< Однако сомнительно, в какой степени провинциальные или муниципальные постановления влияют на назначение офицеров по поддержанию мира. Что касается должностных лиц, отвечающих за соблюдение нормативных требований, постановления федерального суда установили, что определение сотрудника по обеспечению безопасности, содержащееся в Уголовном кодексе, является достаточным для включения должностных лиц, отвечающих за соблюдение нормативных требований Однако в некоторых из тех же постановлений особо подчеркивается, что право определять, кто является (или не является) офицером по вопросам мира, принадлежит исключительно парламенту Канады и, следовательно, федеральному (а не провинциальному и местному) закону. Назначение категорий офицеров «Офицеры мира» в соответствии с законодательством провинции или муниципалитета, скорее всего, не имеют юридического значения ».
- жирный шрифт добавлен для акцента.
Вышеупомянутый набор требований, похоже, противоречит разделению полномочий, изложенному в Законе о Конституции 1867 года, между федеральной компетенцией в отношении «91 (27) Уголовного права и уголовного судопроизводства» и компетенцией провинции в отношении «92 (14). правосудия ".
Я конкретно процитирую дело SCC R против Нолана, где Диксон CJ пишет для большинства заявляет:
"На принципиальном уровне важно помнить, что определение" миротворца "в статье 2 Уголовного кодекса не предназначено для создания полицейских сил. Оно просто предусматривает, что определенные лица, которые получают свои полномочия из других источников будут также рассматриваться как "офицеры по поддержанию мира", что позволит им обеспечивать соблюдение Уголовного кодекса в рамках их ранее существовавших полномочий и пользоваться определенной защитой, предоставляемой только "офицерам защиты мира". Любое более широкое прочтение статьи 2 могло бы приводят к значительным конституционным трудностям. Раздел 92 (14) Закона о Конституции 1867 года предусматривает, что отправление правосудия входит в компетенцию законодательной власти провинции. См. дело Ди Иорио против начальника тюрьмы Монреаля [1978] 1 SCR 152 и Генерального прокурора Квебек и Кебл против Генерального прокурора Канады, [1979] 1 SCR 218. Хотя способность федерального парламента создать национальную полицию никогда не оспаривалась, и любое такое осуществление полномочий предположительно возможно. крышка, чтобы лечить s. 2 Уголовного кодекса, как широкое наделение тысяч лиц полномочиями действовать в качестве «миротворцев» при любых обстоятельствах, вполне может стать поводом для конституционного оспаривания ».
Я считаю, что текущая статья в Википедии по этому поводу противоречит приведенному выше делу SCC. Для федерального парламента «определять, кто является (или не является) уполномоченным по вопросам мира» и чтобы он «оставался исключительно за канадским парламентом», значит, де-факто косвенно предоставить парламенту полномочия «создавать полицейские силы», которые ultra vires своей законодательной юрисдикции.
Я бы предположил, что раздел 2 Уголовного кодекса представляет собой просто усиление полномочий, предоставленных через провинциальные статуты или общее право, и предоставляет определенные дополнительные полномочия или защиту, которых может не хватать из других источников.
Кроме того, в деле Ди Иорио против начальника тюрьмы Монреаля Диксон, написав от имени большинства, снова заявляет:
"В соответствии с разделом 92 (14) нашей Конституции, насколько я понимаю, правоохранительные органы являются в первую очередь обязанностью провинции, и во всех провинциях Генеральный прокурор является главным офицером правоохранительных органов Короны. На него возложены широкие обязанности по большинству аспектов отправление правосудия. Среди них в области уголовного правосудия - судебная система, полиция , уголовное расследование и преследование, а также исправительные учреждения. Полиция провинции подотчетна только Генеральному прокурору, как и провинциальные королевские прокуроры, которые проводят великие большинство уголовных преследований в Канаде ».
В этом случае SCC обнаружил, что 92 (14) наделяет провинции широким спектром полномочий в отношении уголовных расследований и преследования, причем «полиция» конкретно перечисляется. Поскольку согласно конституционному соглашению один уровень правительства делегирует свои полномочия другому, и поскольку эти полномочия уже предоставлены провинциям в соответствии с Законом о Конституции 1867 года, я бы предположил, что определение «миротворца» исходит не только от , и по усмотрению парламента.
21 августа 2008 г. - ответ - то, о чем вы говорите, на самом деле находится в другой части страницы. Это было взято непосредственно из решения магистратского суда Юкона (если вы посмотрите в другом месте на странице), которое автор цитирует в сноске 3. Здесь снова: «Ответчики представили [мне], что [они должны были был обвинен по разделу устава за воспрепятствование сотруднику устава, а не в соответствии с Уголовным кодексом]. Сделав вывод, что г-н Маллой [сотрудник устава] был сотрудником службы охраны правопорядка для целей Уголовного кодекса, и придя к выводу, что обвинение по разделу . 118 Уголовного кодекса применяется [теперь раздел 129], я сомневаюсь, что статья 13 подзаконного акта о собаках является intra vires совета города Уайтхорс [другими словами, кто является или не является миротворцем, не до муниципальных властей]. Препятствование действиям инспектора по контролю за животными является вопросом уголовного права, в отношении которого федеральное правительство имеет законодательную юрисдикцию ... В любом случае совет города Уайтхорс не должен определять, кто является мирным гражданином. офицер для целей Уголовного кодекса. Это ок. n только Парламент. "[3]
Так говорит судья в ответ на заявление города Уайтхорс в своем уставе о том, что офицер по контролю за животными был офицером по охране мира в целях п. 2 УК РФ. Судья, по сути, говорит, что определение того, кто является или кто не является офицером по поддержанию мира в соответствии с разделом 2, является вопросом федерального закона, а не города Уайтхорс или даже провинции. Я не юрист, но просто читаю там.
Похоже, есть некоторое противоречие между суждениями, которые вы цитируете, и суждением, которое цитирует автор. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 142.219.62.5 ( обсуждение ) 03:53, 22 августа 2008 г. (UTC)
Я добавил целую кучу прецедентного права в разделе «Офицеры по вопросам мира» и удалил спорный вопрос о том, имеет ли парламент провинции исключительное право на назначение сотрудников по вопросам мира. Возможно, вы захотите обсудить это подробнее, но это не относится к данной статье. Я добавил больше ссылок, включая прецедентное право Вудворда против CRD (2005). - Офицер по уставу - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 70.68.167.214 ( обсуждение ) 07:17, 22 сентября 2008 г. (UTC)
15 марта 2009 г. - 19:15 - отреагировал на вандализм с IP-адреса 64.114.26.43, из-за которого из статьи был удален раздел «Офицер мира». Просим следить за статьей на предмет дальнейшего вандализма. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Sonixelectronix ( обсуждение • вклад ) 02:15, 16 марта 2009 г. (UTC)
Ни на CanLII, ни на Westlaw нет дела "Р. против Турко" 2000 года. Должна быть либо ссылка на дело, если она существует, либо, если нет, ее следует удалить. Риен ( разговорное ) 21:25, 21 февраля 2015 (UTC)
24 марта IP возвращен
Привет. Пожалуйста, постарайтесь оставаться вежливым - написание заглавными буквами может быть истолковано как крик и не поможет энциклопедии. Я просто был смелым в своем редактировании. Сейчас:
- ссылки были удалены, потому что Википедия не является каталогом, а несостоявшийся WP: EL . Количество ссылок, которые могут быть добавлены, потенциально огромно, а функцию перечисления различных веб-сайтов лучше всего выполнять на специальном сайте.
- заголовки были изменены, чтобы соответствовать общему мнению - «США» на «Соединенные Штаты», «Ссылки» на «Внешние ссылки» и т. д. Подавляющее большинство контента посвящено Канаде, но не вся статья, как говорится в начальном абзаце. во многие другие страны. Поэтому контент о Канаде был перемещен под новым заголовком верхнего уровня под названием «Канада» с целью включения в конечном итоге Австралии и Соединенных Штатов. девяносто : один 22:16, 24 марта 2009 г. (UTC)
- Я понимаю, что это могло показаться запутанным при прямом сравнении с предыдущими версиями, но большая часть содержания из заголовка «Развитие области» и далее относилась к другим странам, кроме Канады. Эти разделы необходимо разделить на новые разделы для конкретных стран : девяносто : один 22:20, 24 марта 2009 г. (UTC)
Ответ на 24 марта IP revert
У меня не было возражений против того, чтобы вы внесли изменения, которые привели страницу в соответствие со стандартами Википедии в отношении типа ссылок, ссылок на страны и т. Д. Однако в текст самой статьи были внесены изменения, из которых были удалены большие блоки текста. , специфичные для содержания статьи. Сделали ли вы это случайно или нет, я не уверен, но целые абзацы были удалены. Благодарим за помощь в поддержании порядка на странице, но, пожалуйста, обсудите основные изменения на этой странице. Спасибо. - 70.68.172.231 ( обсуждение ) 06:07, 8 июля 2009 г. (UTC)
Следует отметить, что в некоторых муниципалитетах (в пределах Канады Онтарио) разрешается MLE останавливать транспортные средства, такие как такси, лимузины, тракторные прицепы (с красным светом, что означает, что у них есть оборудование EMV и обучение), а также офицерам, вооруженным ASP, ОК, жилет и наручники. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 99.251.186.35 ( обсуждение ) 23:08, 4 мая 2010 г. (UTC)
В последних двух разделах есть несколько довольно сильных утверждений без каких-либо ссылок. Я бы просмотрел и пометил их соответствующим образом, но я не знаю, хороший ли это этикет или как я ставлю необходимые цитаты для всего раздела.
Нет ничего плохого в том, что вы добавляете ссылки. Последние два раздела представляют собой резюме; они не получены, но я думаю, что они обеспечивают хорошее чтение и справочную информацию. Если вы думаете, что можете найти некоторые разделы, сделайте это - просто добавьте источники.
Кажется, это предполагает, что исполнение постановления принадлежит полиции.
Этот раздел (и окружающий контекст) кажется нежелательным: «Многие города оказываются в ситуации, когда полиция перестает выполнять определенные обязанности, которые они выполняли в прошлом. Неспособность регулировать определенные действия в их муниципалитете затем создает проблемы и порождает жалобы и общественность. разочарование. Обычно это приводит к тому, что эта задача перекладывается на должностных лиц, ответственных за соблюдение Устава ".
Предположение о том, что реагирование на меры по контролю за животными или нарушениями устава, бездомные люди или проблемы с психическим здоровьем является «естественной» обязанностью полиции, весьма уклончиво. Вы можете перефразировать этот раздел так: «Многие города осознают, что определенные обязанности, которые они ранее возлагали на Департамент полиции, не требовали уровня силы, присущего вооруженным офицерам; это обычно приводит к передаче этой задачи сотрудникам по обеспечению соблюдения Устава».
Эта фраза, возможно, слишком сильно уклонена в противоположном направлении. Возможно, другой редактор поможет предложить какой-нибудь язык, более нейтральный между этими точками зрения. К. Скотт Ананян ( разговорное ) 13:24, 25 сентября 2020 г. (UTC)