Удивительно, что нигде в этой статье не объясняется, как регулирующие органы реагируют на недостаточную капитализацию или что в конечном итоге банк будет (должен быть?) лишен права выкупа за недостаточную капитализацию/имеющий отрицательный собственный капитал. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 209.150.57.105 ( обсуждение ) 22:00, 21 марта 2016 г. (UTC)
В примере Ситибанка, показывающем «Компоненты капитала в соответствии с нормативными требованиями», цифры указаны в миллионах долларов. Активы с поправкой на риск в 2003 г. составляли 750 293 долл. США. Кажется немного высоким (750 триллионов долларов). 192.26.212.72 ( разговор ) 19:22, 25 апреля 2008 г. (UTC)
Было бы полезным сравнительным примером добавить коэффициенты капитала в Citigroup на конец 2008 г. - Tenebris — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 207.112.24.44 ( обсуждение ) 20:25, 5 марта 2009 г. (UTC)
Я считаю, что в этом примере мы видим 750+ миллиардов долларов. По-вашему, это все еще много? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.3.141.215 ( обсуждение ) 16:01, 13 марта 2011 г. (UTC)
Я думаю, что некоторые изменения во втором абзаце о корректировках на инфляцию и т. д. должны быть уточнены или изменены. Например, «...уничтожил отделы банковского кредитного анализа» и т. д. Кроме того, объяснение поправки на инфляцию не имеет для меня никакого смысла. Если банк имеет 10 акций, 90 депозитов и 100 кредитов с весовым коэффициентом риска 1,0 для упрощения. Почему только стоимость капитала должна быть скорректирована с учетом инфляции, а не выданные взаймы деньги? Это не имеет никакого смысла. Кредиты в другой валюте, чем капитал? -- 16:30, 24 августа 2007 г. (UTC)
Базель II заменяет Базель I. Таким образом, теперь это несколько устарело и применяется только к нескольким странам, которые отказались от соглашения Базель II (в первую очередь к Китаю, Индии и США (Базель II применяется только к примерно 10 из крупнейших банков) .