Если бы были стимулы для недолечения, это должно было бы быть видно в статистике, основанной на проникновении ОПЗ на различные рынки.
«Поскольку подушевая оплата больше не возмещает врачам затраты на уход за их пациентами, а визиты и процедуры стоят денег, врачи-контрактанты, по сути, теряют деньги за каждый визит или процедуру». Прежде всего, это нуждается в ссылке. Во-вторых, имеет ли это предложение вообще смысл? Получают ли врачи меньше денег за каждое посещение или процедуру? При чем тут "по существу"? Расходы на лекарства, оборудование и т. д., конечно же, не оплачиваются самими врачами... возможно, лучше сказать «нет финансового стимула для лечения дополнительных пациентов». Palanq ( разговор ) 16:49, 22 июня 2010 г. (UTC)
Они, как правило, приходят для незапланированных операций, незапланированного лечения рака, расчленения, пневмонии. Все виды вещей было бы гораздо удобнее, если бы они были расписаны заранее.
Очень мало из этого находится под непосредственным контролем провайдера. Медицинские работники не могут вернуться и взять биг-мак изо рта человека за 20 лет до того, как они его встретили, но такое пищевое поведение способствовало развитию у них ишемической болезни сердца и потребности в шунтировании.
Проблема, с которой сталкиваются поставщики медицинских услуг, заключается в том, что при оплате за услуги совершенно этичный и эффективный поставщик услуг может нести расходы на лечение, которые составляют 25%, 100% или 250% их совокупных годовых подушевых платежей. Эти расходы могут поступать в течение всего года, в за один месяц, возможно, за один день. Общая сумма оплаты, которую они получают, устанавливает верхний предел объема ухода, который поставщик услуг может предоставить в течение срока действия контракта.
В платной системе обслуживания такого ограничения не существует. Если пациенты эффективного провайдера болеют хуже, чем в среднем, при оплате услуг поставщик получает дополнительный доход, заботясь о своих пациентах.