WikiProject Огнестрельное оружие | (Номинальный стартовый класс, высшая важность) |
---|---|
На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи о боеприпасах Centerfire . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
бердан, чтобы препятствовать перезарядке? bs
«Заправка Берданом используется почти всеми военными и большинством гражданских производителей (за исключением тех, что находятся в Соединенных Штатах), чтобы препятствовать перезарядке боеприпасов».
Нет. Бердан не используется для предотвращения перезарядки. Найти грунтовки Бердан в США становится все труднее, но они доступны в Европе, где грунтовка Бердан встречается чаще всего. Я снимаю это предложение. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 75.89.239.184 ( обсуждение ) 00:40, 23 сентября 2010 г. (UTC)
Это не следует
« Поскольку грунтовку Бердана трудно удалить из гильзы, не повредив наковальню, грунтовка Бердана используется почти всеми военными и большинством гражданских производителей (за исключением тех, что находятся в Соединенных Штатах) ».
Почему сложность изъятия должна быть критерием для военного усыновления (или даже гражданского усыновления). Система Бердан дешевле в изготовлении, так как грунтовка проще и на одну стадию сборки меньше. Другой дизайн картриджа не является проблемой, потому что любой дизайн может быть легко изготовлен на картриджном прессе. Теперь это может быть действительным критерием.
Если не удастся представить обоснованную ссылку на вышеупомянутую экстраординарную претензию, я намерен удалить ее как неподтвержденную. 86.166.66.41 ( разговорное ) 18:10, 9 февраля 2011 (UTC)
- согласен с удалением. Зевеллман ( разговор ) 19:45, 9 февраля 2011 (UTC)
- Честно говоря, готово. 86.135.31.128 ( разговорное ) 14:34, 10 февраля 2011 (UTC)
Отмена добросовестных изменений химии праймеров
Я отменяю три части недавних изменений химического состава праймеров по причинам, описанным ниже:
1-й - Разложение гремучей ртути при хранении, как описано в ссылке, происходит в результате медленных физико-химических изменений, вызывающих снижение энергии. Редактор без ссылки заявил об изменении, вызвавшем повышенную чувствительность. Такое редактирование должно включать подтверждающую ссылку.
2-й - Первоначально хлорат калия использовался в качестве добавки к гремучей ртути для увеличения воспламенения от лампы накаливания. Изменение редактора касается более позднего использования хлората калия вместо гремучей ртути. Это уже рассматривается в следующем параграфе.
3-й - Редактор ненадлежащим образом изменил текст, чтобы он не соответствовал неизменной ссылке на ссылку. Такие изменения должны сопровождаться альтернативной ссылкой на ссылку. Туэллман ( разговор ) 19:01, 7 июня 2012 (UTC)
Заключительное предложение последнего абзаца
В настоящее время гласит: За исключением некоторых пистолетных и винтовочных патронов калибра .22 и .17, малокалиберных патронов для дробовика (предназначенных для борьбы с вредителями) и нескольких старинных, в основном устаревших патронов, большая часть используемых сегодня боеприпасов для пистолетов, винтовок и дробовиков - это центральный огонь.
Предлагается: боеприпасы для пистолетов, винтовок и дробовиков, используемые сегодня, предназначены для центрального огня, за исключением пистолетных и винтовочных патронов .22 и .17 калибров, малокалиберных патронов для дробовика (предназначенных для борьбы с вредителями) и нескольких старинных, в основном устаревших патронов.
В настоящее время список боеприпасов для центрального огня не соответствует списку исключений, что на первый взгляд вызывает небольшую путаницу. Мое предложение перемещает списки в противоположные концы предложения для большей ясности. Никакая информация не была добавлена или удалена, и другая структура сохраняется.
JoeMaster ( разговор ) 05:03, 25 июля 2012 (UTC)
История - первые патроны Centerfire
Ссылка на первые военные и гражданские патроны центрального огня может быть полезной; если бы у бердановых и боксерских капсюлей были патенты (США), могли бы и патроны? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 144.183.224.2 ( обсуждение ) 22:06, 10 мая 2013 г. (UTC)
Недостатки?
Я почти удалил этот раздел, но решил попробовать исправить его недостатки, так как он придает статье сбалансированность. Двумя перечисленными недостатками патронов центрального воспламенения были вес и чрезмерная мощность. Моя проблема в том, что это действительно надуманные недостатки, а не физические ограничения систем зажигания центрального пламени. Патроны центрального воспламенения могут быть и были разработаны, которые почти идентичны своим аналогам с кольцевым воспламенением как по баллистике, так и по весу. Для примера см. .22WCF. В то время как текущее коммерческое производство представляет собой дихотомию небольших, легких зарядов с кольцевым воспламенением и больших, мощных загрузок с центральным воспламенением, я понимаю, что это функция практичности и стоимости. Единственное реальное преимущество боеприпасов с кольцевым воспламенением заключается в том, что они менее сложны и, следовательно, дешевле в производстве. Есть другие мнения? 23.28.40.163 ( разговорное ) 01:39, 4 февраля 2014 (UTC)
- Я вспоминаю, как читал о некоторых очень опытных охотниках за натуральным хозяйством, которые выбрали кольцевой воспламенитель 22-го калибра из-за его низкой стоимости. Здесь следует помнить, что для любых мнений нам нужна ссылка на ссылку. При отсутствии ссылок, возможно, этот раздел следует удалить. Туэллман ( разговор ) 07:16, 4 февраля 2014 (UTC)
- Я переместил предполагаемые недостатки сюда в ожидании соответствующей ссылки, чтобы восстановить их на странице статьи. Зевеллман ( разговор ) 02:42, 5 февраля 2014 (UTC)
- По сравнению с патронами кольцевого воспламенения основными недостатками патронов центрального воспламенения являются:
- Масса патрона. Патроны кольцевого воспламенения намного легче, чем центральные.
- Повреждение игры. Патроны Centerfire, будучи гораздо более мощными, могут привести к повреждению игры.
- Стоимость изготовления. Для изготовления картриджей Centerfire требуется несколько дополнительных этапов производства, поэтому они более дороги.
- Да, думаю, это правильный выбор. Как я уже сказал, я не уверен, что вес и повреждения на самом деле являются недостатками. Похоже, что источник, который вы читаете, был бы идеальным, чтобы включить стоимость в качестве недостатка, если вы так склонны. 23.28.40.163 ( разговорное ) 21:18, 14 февраля 2014 (UTC)
Боеприпасы Centerfire против Primer
Информации о праймерах Boxer и Berdan в этой статье намного больше, чем в Primer (огнестрельное оружие) . Возможно, будет более уместным переместить большую часть содержания этих разделов в основную статью о праймерах и сослаться на них здесь.
Nomad3000 ( разговор ) 21:09, 8 октября 2014 (UTC)
- Я сомневаюсь, что перемещение этой информации было бы целесообразным. В этой статье основное внимание уделяется капсюлям центрального воспламенения, в то время как статья о грунтовке охватывает широкий спектр систем зажигания, включая старое значение слова «грунтовка» = подготовка или стартер. (... заряжая дуло-заряжаемое огнестрельное оружие, помещая мелкий порох в кастрюлю под кремнем, или помещая ударный колпачок на ниппель) Я предлагаю существующую ссылку на основную статью в статье для начинающих - подходящий способ получить доступ к дополнительной информации, если читатель желает. Зевеллман ( разговор ) 00:30, 9 октября 2014 г. (UTC)
- Я здесь по той же причине, что и Nomad3000. Заголовок и первый раздел («преимущества») состоят из 392 слов по одному такту. Разделы, посвященные «праймерам центрального пламени» и «химическому составу праймеров», составляют 1380 и 958 слов соответственно. Информация там - материал, который я бы искал, если бы искал "грунтовку". Если перейти к небольшому разделу этой статьи, а затем дать ссылку на эту статью, кажется, что мы заставляем читателей прыгать через обручи. Для меня имеет смысл подробно осветить тему праймеров в одной статье с подходящим резюме здесь. FWIW, я не вижу никаких обсуждений, предшествующих переносу материала сюда. Резин ( разговор ) 18:37, 5 января 2015 (UTC)
- Я понимаю вашу озабоченность по поводу доступности для читателей; но в этом отношении становится важным вопрос о длине статьи. Перемещение информации по вашему запросу увеличит статью Primer (огнестрельное оружие) до более чем 32K. Поиск информации в статьях такой длины становится трудным, потому что редакторы с разными организационными концепциями вставляют информацию (иногда идентичную информацию) в разные места в длинной статье, потому что они не нашли времени, чтобы внимательно прочитать статью перед тем, как внести свой вклад, или если они внимательно прочитали статью, они просто не согласны с существующей организационной концепцией, но не тратят время на полную реорганизацию статьи, потому что она слишком длинная. Неорганизованные длинные статьи следует разбивать на более короткие статьи в соответствии с желанием и способностью редакторов поддерживать структуру, позволяющую читателям быстро находить нужную им информацию, используя подчиненные ссылки на статьи. Предшествующее рассуждение, как обсуждалось на Обсуждение: Внутренняя баллистика , послужила основой для перемещения информации в этой статье из внутренней баллистики статьи в сентябре 2010 г. По тем же причинам (огнестрельное оружие) Праймер статья была позже , созданных путем перемещения больше информации от внутренних статья о баллистике в феврале 2012 года. Туэллман ( разговор ) 19:46, 5 января 2015 (UTC)
- Я здесь по той же причине, что и Nomad3000. Заголовок и первый раздел («преимущества») состоят из 392 слов по одному такту. Разделы, посвященные «праймерам центрального пламени» и «химическому составу праймеров», составляют 1380 и 958 слов соответственно. Информация там - материал, который я бы искал, если бы искал "грунтовку". Если перейти к небольшому разделу этой статьи, а затем дать ссылку на эту статью, кажется, что мы заставляем читателей прыгать через обручи. Для меня имеет смысл подробно осветить тему праймеров в одной статье с подходящим резюме здесь. FWIW, я не вижу никаких обсуждений, предшествующих переносу материала сюда. Резин ( разговор ) 18:37, 5 января 2015 (UTC)
- Кроме того, в боеприпасах Rimfire нет подобного обсуждения химии, хотя есть предположительно пересекающиеся вопросы. Резин ( разговор ) 18:44, 5 января 2015 (UTC)
- История химии праймеров кольцевого воспламенения несколько отличается, но я бы посоветовал любому редактору добавить в эту статью описание химии с соответствующей ссылкой. Thewellman ( разговор ) 19:46, 5 января 2015 (UTC)
- Кроме того, в боеприпасах Rimfire нет подобного обсуждения химии, хотя есть предположительно пересекающиеся вопросы. Резин ( разговор ) 18:44, 5 января 2015 (UTC)
- Спасибо за эти ответы, и спасибо, что указали мне на исходное обсуждение. У меня сложилось впечатление, и мне пришлось бы немного поработать, чтобы найти доказательства этому, что большинство читателей, интересующихся огнестрельным оружием, ищущих статью о букварах, захотят найти информацию в этой статье. Это принцип наименьшего удивления. Что касается объема и содержания существующей статьи для начинающих, это открыто для обсуждения. Прямо сейчас он отводит значительное пространство для пускового оружия, которое обычно не использовалось уже более ста лет. Так что вместо того, чтобы раскрывать эту информацию, может быть, было бы лучше сократить этот материал. Позвольте мне немного поразмышлять над этим, и если я придумаю решение, я опубликую предложение на странице обсуждения для начинающих. Резин ( разговор ) 21:09, 6 января 2015 (UTC)
- Предлагаемое движение контента уменьшило бы статью о боеприпасах Centerfire до заглушки или начального класса для создания крупногабаритной статьи для начинающих (огнестрельное оружие) . Поскольку капсюль, который, по вашему мнению, заслуживает прямого названия статьи, является капсюлем центрального воспламенения, предназначенным для боеприпасов центрального огня, предлагаемая альтернатива для прямого доступа к целевому изделию разумного размера (для обсуждения статьи Talk: Primer (огнестрельное оружие) ) может быть чтобы сначала изменить название с Primer (огнестрельное оружие) на Priming (огнестрельное оружие) , затем реорганизовать и изменить название статьи боеприпасов Centerfire на Primer (огнестрельное оружие) с помощью см. также или dablink на Priming (огнестрельное оружие) и, наконец, преобразовать боеприпасы Centerfire статью с редиректом на Primer (огнестрельное оружие) . Тевеллман ( разговор ) 01:09, 7 января 2015 (UTC)
- Да, я думаю, что праймеры следует обсудить в статье для начинающих, как бы странно это ни звучало. ;) Ваша идея (если я правильно понимаю) перенести грунтовочный материал (например, кремневые замки, фитили и т. Д.) На «грунтовочное» изделие имеет смысл. Я не вижу проблемы в том, чтобы оставить короткую статью в центре внимания. Я полагаю, что было бы наиболее разумно иметь одну статью, посвященную как центральному, так и кольцевому воспламенению, сравнивая и противопоставляя их, но, к сожалению, WP так не работает. Резин ( разговор ) 02:25, 7 января 2015 (UTC)
- У меня нет возражений против вашего предложения расширить обсуждение капсюлей центрального огня в статье Primer (огнестрельное оружие) за счет сокращения охвата альтернативных механизмов воспламенения огнестрельного оружия, но я не вижу причин удалять из статьи о боеприпасах Centerfire информацию, касающуюся эволюции компонент капсюля центрального огня боеприпасов центрального огня. Туэллман ( разговор ) 04:16, 7 января 2015 (UTC)