Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Стипендия [ править ]

Есть ли какая-то стипендия, поддерживающая такой тип организации материала? Нанимает редактора 17:57, 31 марта 2007 г. (UTC)

В некоторых книгах о кризисе в Центральной Америке действительно использовалась тематическая организация по стране. Например, The Central American Crisis Reader делится на главы, посвященные истории, две главы, посвященные Никарагуа, две главы, посвященные Сальвадору, главу, посвященную политике США, и главе, посвященной политике Советского Союза и других стран. В главах IV и V « Неизбежные революции» также используется схема, аналогичная текущей статье. Конечно, это не единственный способ организовать статью, и можно было бы обсудить, действительно ли это лучший способ сделать это в будущем. Например, можно попытаться составить более прямую хронологическую версию. Я не привязан к моей первоначальной схеме секций, и если у вас есть собственные идеи, как можно реорганизовать материал, я готов их выслушать. -Groggy Dice T | C 19:27, 31 марта 2007 г. (UTC)
Хорошо, есть стипендия. :-) Я просто никогда не думал об этом так. Это не похоже на «кризис», но, опять же, у нас есть проверяемый источник, который говорит, что это было то, что было. Я был немного удивлен, увидев его в таком списке, но я к этому привыкаю. :-) Нанимает редактора 22:31, 12 апреля 2007 г. (UTC)

Объем и название статьи [ править ]

Я не уверен, что меня полностью устраивает название этой статьи. С самого начала это как-то неправильно меня расстроило, но я не хотел, чтобы моя первоначальная реакция определяла мой взгляд на вещи. Я впервые увидел статью, потому что она была заменена двумя отдельными записями в шаблоне холодной войны, что вызвало у меня тревогу. (И я все еще не уверен, что меня полностью устраивает это изменение. :)

Учитывая, что шаблон является важной особенностью этой статьи, кажется довольно очевидным, что предмет рассматривается очень в рамках этого конкретного исторического фрейма - и я не уверен, что это уместно. Очевидно, что были вполне реальные способы, которыми события в Центральной Америке в 70-х и 80-х годах были сформированы (и искажены) политикой и действиями США и СССР (особенно первого), но я думаю, что размещение их в рамках холодной войны серьезно преуменьшает важность внутренних факторов и местной истории. Кроме того, выбор слова «кризис», кажется, выдает определенный «янки-центрический» взгляд на вещи, который, я думаю, подтверждается текущим вступлением к статье.

При этом я думаю, что есть веская причина для статьи, в которой рассказывается о событиях во всем регионе за указанный период. Но для начала я был бы намного счастливее, если бы мы придумали для него лучшее название. Я еще не решил это в собственном уме, поэтому я собираюсь немного «подумать вслух», если это нормально.

С одной стороны, мне постоянно приходит в голову слово «потрясения», хотя я еще не придумал название, которое бы эффективно использовало его. В то же время я также продолжаю думать, что название должно более четко указывать, о чем идет речь, поэтому, возможно, имеет смысл использовать термин «гражданские войны» прямо в названии. Конечно, любое изменение терминов в названии несколько изменит видимый объем статьи. Так что, возможно, первым делом следует дать более четкое определение этому. Как я уже сказал, я хочу отойти от «янки-центрического» взгляда на вещи, который косвенно предполагает, что события в Центральной Америке имеют значение только тогда, когда они кажутся «кризисом» для внешней политики США. Излишне говорить, что это основная часть истории, но она, мягко говоря, довольно несбалансированная.

Хорошо, поэтому вместо того, чтобы бездельничать, не приходя к выводу, я просто приглашаю прокомментировать все это, чтобы мы могли провести хорошее обсуждение. Cgingold 20:16, 2 апреля 2007 г. (UTC)

Я согласен с Кинголдом. Я думаю, что эта статья информативна, но слишком сильно опирается на критику Соединенных Штатов и противников коммунистических движений. Кризис нестабильности и экономики был реальным, и об этом должна быть написана статья. Можно рассуждать о «причинах», но для этого должен быть отдельный раздел и он не должен систематически включаться повсюду в статье. Панафа ( разговорное ) 17:09, 5 июня 2020 (UTC)