Обсуждение:Карл I Анжуйский
Хорошо, эксперты по королевской семье/дворянству, технически это не по теме, но, поскольку вы собрались здесь, мне нужен совет по поводу того, что мне кажется более серьезным вопросом соглашения об именах, чем вышеизложенное. Есть статья под названием « Карл I Сицилийский» . Первым смелым упоминанием является «Карл Анжуйский... также Карл I Сицилийский». Все идет нормально. Однако в нем также говорится, что «он был королем Сицилии 1262–1282 (и под этим титулом королем Неаполя 1282–1285)». И, между прочим, граф Анжуйский.
У преемника Карла I есть статья под названием « Карл II Неаполитанский» . Мы уже волнуемся? Во вступлении говорится, что он был королем Неаполя и Сицилии, а также графом Анжуйским, но, по-видимому, он никогда не был коронован королем Сицилии (и в информационном поле в конце Сицилия не упоминается). Однако в статье о королях Сицилии говорится, что Неаполитанское королевство на самом деле было неофициальным названием и что Королевство Сицилия было официальным названием, хотя оно больше не включало Сицилию. (Более века существовал еще один король Сицилии, который фактически правил Сицилией.) Существует также неаполитанский король Сицилии Карл III, статья которого озаглавлена « Карл III Неаполитанский» .
Преемник Карла II на посту графа Анжуйского указан в информационном поле как Карл III. У Карла III есть статья под названием «Карл Валуа» . Первым смелым упоминанием является «Карл III Валуа», но Валуа даже не упоминается в отношении Карла I или II. Фактически он был первым графом Валуа. Кажется, он был третьим Карлом, ставшим графом Анжуйским.
Племянником Карла III был Карл IV Французский , но это просто совпадение, поскольку Карл III Французский родом из 800-х годов.
Кто-нибудь хочет прыгнуть сюда? Мне кажется, что первым жирным шрифтом следует упомянуть Карла Валуа как «Карла Валуа» и «Карла III, графа Анжуйского». Я не знаю, что делать с Неаполем и Сицилией. Олдричио 15:57, 18 апреля 2007 г. (UTC)
Я не претендую на какое-то особое знание королевской номенклатуры, но мои два цента, чего бы это ни стоило, сводятся к тому, что, если нет веских причин не делать этого, предпочтительнее иметь всех королей Карлов (или Джеймсов, или Ричардов, или кого-то еще), которые находятся в одной строке I, II, III и т. д., чтобы иметь одно и то же название. В противном случае средний читатель, как и я, возмутится: «Что, черт возьми, здесь происходит?» В то же время я понимаю, что бывают ситуации, когда это не обязательно работает. Нынешняя ситуация может быть одной из них. Или, может быть, имеет смысл назвать их всех королями Сицилии, а затем объяснить, почему одновременно существуют два короля Сицилии, как папы и антипапы. Или, может быть, имеет смысл продолжать называть их всех королями Неаполя, основываясь на идее, что именно так они стали неофициально известны и что, даже несмотря на то, что первый на самом деле не использовал этот титул даже неофициально, с реалистичной точки зрения можно дать ему его. Все, что я хочу сказать, это то, что если консенсус состоит в том, что есть веская причина для того, чтобы пойти со всем Неаполем или всей Сицилией, мне кажется, что решение с одним именем для всех существенно предпочтительнее, чем их смешивание.Эльдредо 01:39, 20 апреля 2007 г. (UTC)
