Как насчет названий химических соединений? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 70.36.61.40 ( обсуждение • вклад ) 02:11, 20 декабря 2005 г. (UTC)
cool — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 220.233.152.229 ( talk ) 02:55, 1 марта 2011 г. (UTC)
Re: Запись Короля Гномов о соединении, являющемся самым сложным чистым веществом. Я переформулировал его заявление, чтобы сделать его более ясным, но я не уверен, что оно строго правильное, и я не уверен, что оно относится к статье. По правде говоря, я думаю, что некоторая конкретизация могла бы сделать его явно достойным, но в настоящее время я не совсем понимаю, как это сформулировать. Достоверность комментария зависит от определения «чистоты», и поэтому, возможно, оно неуместно. Быть смелым! Catbar (Брайан Рок) 03:48, 22 ноября 2006 г. (UTC)
Замена одного изотопа другим не изменит химию, но, конечно, соотношение масс, поэтому я думаю, что определение, основанное на массе, совершенно неуместно. 130.238.197.120 11:56, 18 октября 2007 г. (UTC)
Первоначально это было «... без уз, ...», что также не имеет смысла. Прошло много времени с тех пор, как я посещал уроки химии, но я думал, что существует три типа связей: водородные связи, ковалентные связи и ионные связи. Кто-нибудь из знающих расшифрует, что это должно быть? -- Wizard191 ( разговор ) 13:57, 14 марта 2008 г. (UTC)
Я пришел сюда и заметил много случаев вандализма. я предложил сделать его полузащищенным. Я сомневаюсь в уместности раздела под названием «Элементарные понятия», кажется, что он здесь не подходит, не указан и, к сожалению, был добавлен сомнительным новым пользователем. Mercurywoodrose ( разговор ) 15:36, 7 апреля 2010 г. (UTC)