Похоже, что эта рекламная кампания была сделана одним и тем же редактором с использованием кукол из носков или мясных кукол:
Пожалуйста, будьте осторожнее с такой рекламой. Пожалуйста, прочтите WP:COI , особенно последнюю часть о непредвиденных последствиях. -- Fyslee / разговор 15:10, 7 ноября 2008 г. (UTC)
Я увлекся и провел исчерпывающий поиск по каждому запросу в Google . Не большинство хитов, а каждый хит. Каждое попадание в Новости Google. Каждый хит Google Newspapers. Каждое попадание в Google Книги. Я провел все эти поиски по «Экономике хиропрактики», я сделал все эти поиски по «хироэко». Существует ровно ноль источников, в которых упоминается нечто большее, чем мимолетное. Есть ложные обращения, были обращения к самому журналу, были обращения к источникам с одним и тем же владельцем (не независимым), были обращения к ненадежным источникам, есть несколько упоминаний об их обзорах доходов в отрасли, есть довольно много упоминаний со ссылкой на их новости, но ровно ноль с более чем тривиальным одним (или редко двумя) предложениями и тривиальными мимолетными упоминаниями. С одной стороны, давно существующий журнал обычно подразумевает, что существуют источники, подтверждающие известность; обычно количество мимолетных упоминаний, цитирующих некоторые из его статей, также обычно предполагает существование источников, подтверждающих известность. Но технически этот журнал не соответствует требованиям General Notability Guidelines . Ноль независимых достоверных источников с нетривиальным освещением темы. У меня возникает соблазн выбрать AFD, но я подозреваю, что он получит поддержку голосов, исходя из предположения, что давно существующий журнал должен быть известным и источники должны существовать. Alsee ( обсуждение ) 15:46, 11 апреля 2016 г. (UTC)