Я случайный читатель многих научных статей здесь, на Вики. Эта тема очень интересна, но статья для меня непонятна. Я подумал проверить страницу обсуждения на предмет просветления и найти абсолютно гигантское количество почти религиозного анализа всего этого. Я не могу поверить, что его нельзя хорошо описать, даже в качестве базовой абстрактной концепции. Несколько иллюстраций были бы ОЧЕНЬ полезны, особенно параллельное описание одной и той же группы, выраженное в виде клады и таксономически (что, как я понимаю, может не быть настоящим словом). Если это текущая или, возможно , текущая методология, то должен быть какой-то вводный учебник, который делает это понятным. - супер βεε кот 04:03, 28 июня 2009 (UTC)
Понятия клады, монофилетики и т. д. не представляют трудности. Я не думаю, что их трудно понять. Проблема в написании, которое сбивает с толку. Более того, над всеми этими статьями работал один и тот же редактор, так что все они запутаны. Я не хочу придираться к отдельным лицам. Позвольте мне сказать это. Цель состоит в том, чтобы произвести впечатление, а не разъяснить. Поэтому я бы сделал вывод, что главный автор находится на младшей стороне. Это не его вина, не так ли? Он хочет произвести на нас впечатление, но мы хотим, чтобы нас вели за руку. Могу сказать, что статья тоже нуждается в дословном тщательном редактировании с небольшим переписыванием. Я также могу сказать, почему вы этого не делаете, потому что это очень много работы. Ну смотри, без боли нет выигрыша. Давайте проясним основное письмо, тогда мы можем беспокоиться о нюансах. Я начинаю с кладистики. Я планирую отредактировать эти несколько статей для основного написания и форматирования. Если у вас есть склонность к писательству, я приглашаю вас присоединиться ко мне. Нам не нужно больше плохого письма. Вы всегда можете проверить, что сказано. Я не переписываю все это, а только разъясняю то, что непонятно. Затем вы можете увидеть, чтобы решить, что туда входит. Таким образом, вы увидите небольшие изменения, медленно происходящие здесь и там. Я работаю медленно. Чао.Дэйв ( разговор ) 05:34, 17 января 2010 г. (UTC)
Кладистика, несомненно, экономна, как и проза, особенно энциклопедическая. Однако мало что можно сделать с экономией. Вы не можете говорить, не говоря. Вы не можете объяснить всю историю мира в одном вступительном абзаце. Когда Хокинг предложил представить единое большое поле с помощью единственной переменной, фи, члены изумленной аудитории воскликнули: фи? Это так, фи? Итак, я нахожу введение в эту статью слишком скупым. Планирую немного расширить. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вам (или мне) нужно НЕКОТОРОЕ пространство, чтобы объяснять вещи осмысленно и связно. Дэйв ( разговор ) 11:33, 20 января 2010 г. (UTC)