— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.126.157.14 ( обсуждение ) 00:11, 2 ноября 2016 г. (UTC)
Википедия не словарь ; следовательно, что еще можно сказать о подтверждающих доказательствах, которые ясно показывают, что этой теме можно дать нечто большее, чем просто словарное определение? Например, можем ли мы добавить рассуждения о значении (истории и т. д.) «подкрепляющих доказательств» в качестве важной части, например, юридического жаргона? -- СУО
Но организация этой темы (и других) перечисляет ряд часто неясных (для неспециалиста) терминов, которые требуют кратких определений, чтобы быть полезными. Это не делает Википедию словарем, потому что (в конце концов), например, можно было бы прочитать статью о «подтверждающих доказательствах» как часть более крупной статьи об истории и использовании доказательств.
Может быть, стоит обсудить, в какой степени доказательства требуются доказательственным правом различных юрисдикций? 195.33.121.133 18:07, 12 мая 2007 г. (UTC)
Хотя он конкретно не упоминает Википедию по имени, Стивен Колберт ссылается на «энциклопедии с открытым исходным кодом» на странице 156 книги « Я — Америка (и вы тоже можете!) » и заявляет, что, по его мнению, «подтверждено» теперь должно означать «пикантная сметана». погружение на основе». Хотя в Википедии нет "подтвержденной" страницы, это самое близкое. Должен ли он быть защищен от вандализма на основании предыдущих забастовок, связанных с Кольбером? Mobo85 22:37, 10 октября 2007 г. (UTC)
Я думаю, что пример плохой, плохо написанный, с плохой пунктуацией и трудный для понимания. Он изобилует предложениями, в которых отсутствует глагол. Судя по всему, там описываются доказательства преступления, но неясно, что это за преступление. И он не цитируется (как и весь раздел), а значит подлежит удалению. Однако я не предлагаю удалить весь раздел — только средний абзац (который, по общему признанию, составляет большую часть раздела).