WikiProject Венгрия | (Номинальный C-класс, высокая важность) |
---|---|
Архивы |
---|
1 |
Интересная фигура
Достаточно взглянуть на историческую диаграмму населения Венгрии, она показывает, что к 1800 году там проживало около 3 миллионов человек. Учитывая территорию, занятую венграми, и ее долгую историю, размер ее населения действительно невелик, вероятно, это самый маленький размер населения из любой значительной страны ЕС, к 1800 году население русских составляло около 40 миллионов, а украинцы было 10 миллионов. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 123.117.230.34 ( обсуждение ) 10:33, 8 ноября 2010 г. (UTC)
- Это из-за турецких войн и оккупации 1526-1699 годов. Если посмотреть на прирост населения Португалии по статистике народонаселения , он увеличился с 1 100 000 в 1527 г. до 2 140 000 в 1732 г., до 2 970 000 в 1801 г., до 5 450 000 в 1900 г. и 10 230 600 в 2000 г. 1732 г., и увеличение на 830,05% между 1527 и 2000 гг. Если бы Венгрия, за вычетом Хорватии, с населением 4 000 000 в 1526 г. последовала за невоенным приростом населения, ее население составляло бы около 10 800 000 в 1801 г., 19 818 000 в 1900 г. ( по сравнению с фактическим значением в 16 838 000 человек в 1900 году без учета Хорватии и Славонии) и 37 202 000 человек в 2000 году. Однако при объединении различных переписей 2000, 2001 и 2002 годов для территории Карпатского бассейна, там проживало только 26 369 757 жителей (26 410 000, включая территории Польши). (10,198,315 в Венгрии, 7,221,733 в Румынии / Трансильвании, 5,379,455 в Словакии, 1,794,628 в Сербии, 1,254,614 в Украине, 277,569 в Австрии, 161,059 в Хорватии и 82,384 в Словении, около 40,000 в Пола вокруг Орава-Списс).
- Кроме того, исходя из «среднего» значения Венгрии, составляющей 78,63% венгров в 1490 году (все 15 процентов перечисленных источников сложены и разделены на 15), можно было бы ожидать 8 492 000 венгров в 1801 г., 15 583 000 в 1900 г. и 29 252 000 в 2000 г. никакой мадьяризации, никакой иммиграции в Венгрию и никакой эмиграции из Венгрии. Однако, согласно переписи 1900 года, в Венгрии было всего 8 588 834 венгра, из которых 594 281 были евреями и значительное число, возможно, даже равное еврейской части, были меньшинствами, которые причисляли себя к венграм. В целом реальная цифра составляла менее половины гипотетической, если бы турецкие войны не поглотили Венгрию. По состоянию на 2001-2002 гг. В Карпатском бассейне проживало всего 11 806 952 венгра (9416 045 в Венгрии, 1415 718 в Трансильвании, 520 528 в Словакии, 284 772 в Бачке / Банате (Сербия), 151 500 в Закарпатье (Украина), 7 187 в Баранье / Медимурье ( Хорватия), 6498 в Прекмурье (Словения) и 4704 в Бургенланде (Австрия), и эта цифра учитывает значительное цыганское меньшинство. Даже с учетом этого меньшинства фактическое венгерское население составляет лишь около 40% от предполагаемого численности во время турецких войн. не произошло. Prussia1231 ( разговор ) 01:37, 25 ноября 2011 (UTC)
1720 Рисунок ненадежный
Цифра 1720 года о 3500000 человек, населяющих Венгрию, из которых только 1225000, или 35%, составляют венгры, кажется как минимум нелогичной, если не искаженной. Об этом свидетельствует тот факт, что в 1711 году из 3 миллионов населения венгров было 1 600 000 венгров. Чтобы цифра 1720 года была точной, население Венгрии должно было увеличиться на 16,7%, в то время как этническое венгерское население должно было бы уменьшиться на 30,6%. Учитывая, что войны закончились к 1711 году и что в это время не было зарегистрировано крупномасштабных полетов из Венгрии, это кажется невозможным. Даже если предположить, что в период с 1711 по 1720 годы не было роста этнического венгерского населения, Венгрия все равно будет на 46% венгерской, что очень далеко от 35%. Я не вижу смысла сохранять эту оценку 1720 года. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Prussia1231 ( обсуждение • вклад ) 20:26, 21 декабря 2010 г. (UTC)
- Думаю, вы правы, эта цифра не совсем устоявшаяся. Из-за новых, частично иностранных поселенцев (с 1711 по 1780 год) доля коренного венгерского населения уменьшилась, однако этот демографический эффект увеличился до конца 18 века. Мы должны отозвать этот номер. Факирбакир ( разговорное ) 21:03, 21 декабря 2010 г. (UTC)
- Мы не можем быть уверены, какой из двух источников правильный, а какой нет. Я согласен с тем, что это противоречие, но, возможно, проценты, указанные в Историческом Атласе Мира. С благодарностью Королевского географического общества. Карфография, Будапешт, Венгрия переоценены. Я не поддерживаю удаление этого номера до обсуждения на этой странице обсуждения ( Iaaasi ( обсуждение ) 12:55, 22 декабря 2010 г. (UTC))
- Венгерское (мадьярское) население должно было составлять около 50% в Королевстве Венгрия около 1700 года, однако этот процент начал немедленно уменьшаться - независимо от ожидаемых немецких поселенцев - из-за новой волны сербских, хорватских, румынских и других поселенцев из-за границы, а также (Хорватия в данном случае находится «за границей»). К 1720 году он составлял около 45-50%. После Куруцких войн мы не должны забывать, что 800 новых немецких деревень были построены в Венгерском королевстве между 1711 и 1780 годами. Как мы можем объяснить эту немецкую «массу» в конце 18 века? Если бы в 1720 году оно составляло 35%, венгерское (мадьярское) население составляло бы около 15% от 1780. Факирбакир ( разговор ) 15:31, 22 декабря 2010 г. (UTC)
- Фикрет Аданир, Сурайя Фарохи, Османы и Балканы: обсуждение историографии, BRILL, 2002
- М.Л. Буш, богатый дворянин, бедный дворянин, Manchester University Press ND, 1988
- История Венгрии, ndiana University Press, 1994 Fakirbakir ( обсуждение ) 15:31, 22 декабря 2010 г. (UTC)
- Я просмотрел «Османы и Балканы: обсуждение историографии» Фикрета Аданира, Сурайя Фароки и я нашел информацию о том, что реальный процент гуннов. в конце 15 века было бы 60-70%, а не 80%, как сейчас пишут. Итак, новое противоречие ( Яааси ( разговор ) 16:29, 22 декабря 2010 (UTC))
- Венгерское (мадьярское) население должно было составлять около 50% в Королевстве Венгрия около 1700 года, однако этот процент начал немедленно уменьшаться - независимо от ожидаемых немецких поселенцев - из-за новой волны сербских, хорватских, румынских и других поселенцев из-за границы, а также (Хорватия в данном случае находится «за границей»). К 1720 году он составлял около 45-50%. После Куруцких войн мы не должны забывать, что 800 новых немецких деревень были построены в Венгерском королевстве между 1711 и 1780 годами. Как мы можем объяснить эту немецкую «массу» в конце 18 века? Если бы в 1720 году оно составляло 35%, венгерское (мадьярское) население составляло бы около 15% от 1780. Факирбакир ( разговор ) 15:31, 22 декабря 2010 г. (UTC)
- Мы не можем быть уверены, какой из двух источников правильный, а какой нет. Я согласен с тем, что это противоречие, но, возможно, проценты, указанные в Историческом Атласе Мира. С благодарностью Королевского географического общества. Карфография, Будапешт, Венгрия переоценены. Я не поддерживаю удаление этого номера до обсуждения на этой странице обсуждения ( Iaaasi ( обсуждение ) 12:55, 22 декабря 2010 г. (UTC))
Вы правы, я буду искать больше источников об этих соотношениях, потому что существует слишком много противоречий. Факирбакир ( разговорное ) 15:39, 25 декабря 2010 г. (UTC)
- Не могли бы вы показать мне эти данные в исходном тексте ? Единственное, что я могу найти, это то, что первоначальное количество венгров составляло 400 000 ( Яааси ( разговор ) 10:42, 1 января 2011 (UTC))
- Цитируется оттуда: «По оценкам, около 400 000 человек составили исход в семи мадьярских племенах, одном кабаре и других более мелких племенах».
- Цитируется оттуда: «Римляне, готы, гунны, славяне и другие народы ранее занимали этот регион, но во время переселения мадьяр на эту землю жило лишь немногочисленное население славян, насчитывавшее около 200 000 человек».
- Я просто подвел итог. 400.000 + 200.000 (Это также означает, что 66% от общей численности населения) Факирбакыр ( разговор ) 11:43, 1 января 2011 (UTC)
Северная Трансильвания
Процентное соотношение 53% - 39% не кажется правильным. Здесь написано, что румыны были не менее 48% на уступленной территории. Некоторая статистика также представлена в этой статье . Мы также должны включить оценку Румынии 1940 года ( Яааси ( разговор ) 09:11, 3 января 2011 (UTC))
- Верно, мы можем использовать этот источник. Также стоит представить румынские оценки. Факирбакир ( разговорное ) 10:13, 3 января 2011 (UTC)
- Я разместил этот источник на странице Второй Венской премии. Я проверил страницу Северной Трансильвании. Он содержит этот источник.
- Историк Кейт Хитчинс (Hitchins 1994) резюмирует ситуацию, созданную этой наградой: Венская премия не только не урегулировала вопросы, но и обострила отношения между Румынией и Венгрией. Она не решила национальную проблему, отделив всех мадьяр от всех румын. 1300000 румын, или от 48% до более чем 50% населения уступленной территории, в зависимости от того, чьи статистические данные используются, остались к северу от новой границы, в то время как около 500000 мадьяр (по другим венгерским оценкам достигает 800000, румыны - как ниже 363 000) продолжали проживать на юге ».
Факирбакир ( разговорное ) 10:31, 3 января 2011 (UTC)
Пропущенная тема?
Что ж, как и большинство других статей «Демография», я думаю, что эта статья должна содержать только данные о текущей демографии Венгрии, а данные об исторической демографии Королевства Венгрия должны быть перемещены в эту статью: http: //en.wikipedia. org / wiki / Demographics_of_the_Kingdom_of_Hungary Мнения? ПАНОНИАН 18:40, 11 февраля 2011 (UTC)
- ПРОТИВОСТОЮ я не думаю , что так. Королевство Венгрия - это всего лишь одна таблица, и если мы говорим о Венгрии, она должна содержать исторические данные с 895 по 2011 год. Княжество Венгрия, Королевство Венгрия, Мировые войны, Социалистическая эпоха и т. Д. Как мы могли бы объяснить демографические процессы (тенденции населения , языки, рождаемость, миграция, здоровье и т. д.) Венгрии без прошлого? Эта статья не является полной, и ее не нужно разделять. Демографические данные Венгерского Королевства тоже должны быть улучшены, однако эти исторические данные также должны быть здесь, потому что статья с этим более понятна. Факирбакыр ( разговорное ) 20:41, 11 февраля 2011 (UTC)
POV представление ранних демографических данных
Хорошо, давайте обсудим это с точки зрения научной объективности. Не оспаривается, что этот источник упоминает, что 400 000 венгров поселились среди 200 000 славян. Спорный вопрос заключается в том, почему этот источник используется как «единственная истина», в то время как множество других источников противоречат этому. Например, этот источник утверждает, что «на венгерском языке говорили только рыцари и знать» в раннем Венгерском королевстве, в то время как этот источник утверждает, что «генетического вклада мадьяр было недостаточно, чтобы изменить преобладающее генетическое сходство населения с его соседями». Этот источник утверждает, что «очень мало древних мадьярских генов осталось у современных венгров». Это действительные академические ссылки, и нет причин, по которым они игнорируются. Часть статьи, в которой говорится о времени прибытия Венгрии в Центральную Европу, следует переписать, чтобы отразить более сбалансированный подход, отражающий данные из упомянутых источников. ПАНОНИАН 15:36, 4 июня 2011 г. (UTC)
- Ничего из вышеперечисленного не касается времени основания Венгрии (895 г.), поэтому между ними и первоначальным утверждением нет противоречия. Вы вырываете второй источник из контекста, в котором говорится о том, что «Венгрия пришла к власти над Валахией, Боснией и Сербией». Показывая, что период, о котором говорит источник, отличается, не говоря уже об использовании крайних терминов точки зрения как «мадьяризация» в 14-м. контекст века без объяснения или фактической основы (концепция 19-го века, такая как национализм, также бессмысленна в контексте 14-го века). Использование этого термина противоречит самому себе. Венгерский язык был широко распространен среди населения, поэтому другие слои населения медленно ассимилировались с ним (концепция, совершенно отличная от мадьяризации). Наконец, современные результаты генетических исследований должны быть включены в тематические статьи по генетике и не имеют прямого отношения к историческим темам. Не говоря уже о том, что население, живущее в Карпатском бассейне более 1100 лет, было бы удивительно, если бы в этот период они не вступали в брак и не смешивались с другими группами населения. Хобартимус ( разговор ) 11:04, 5 июня 2011 (UTC)
- Так? Это просто ваше личное мнение. Есть ли у вас доказательства таких утверждений? У нас есть здесь один академический источник , которые говорят , что «венгерский язык изначально говорили только рыцари и знать» и здесь у нас есть еще один , который говорит , что «очень немногие из древних генов Magyar остаются среди современных венгров». Совершенно очевидно, что эти источники относятся к происхождению современных венгров, а первый - к периоду создания Венгерского княжества в Центральной Европе. Скажите, а почему вы убрали эту информацию из статьи? Как серб, я горжусь тем, что мои предки были не только славянами, но также иллирийцами и сарматами, поэтому я не понимаю, почему вы отрицаете свое собственное генетическое происхождение? ПАНОНИАН 13:59, 5 июня 2011 (UTC)
- Если вы продолжите так, вас наверняка заблокируют. Просто говорю. Ссылаясь, конечно, на ваше последнее предложение. Доказательства уже есть в статье, которая содержит данные о населении Венгрии, основанные на многих источниках. Первый источник не относится к тому, что вы говорите. Это тоже очевидная цитата, когда говорится о «рыцарях и знати», которые являются чертами королевства, которым Венгрия в то время не была ... В том же предложении упоминается, что «Венгрия пришла к власти над Валахией, Боснией и Сербией», что является приговором полностью отключен от 895 и показывает, что также очевидно из названия книги, что это не тема, имеющая отношение к венгерской истории, все это упоминается мимоходом , перескакивая через несколько сотен лет в предложениях. Извините, но этот контент не подходит для этой статьи. Хобартимус ( разговор ) 14:24, 5 июня 2011 (UTC)
- Так? Это просто ваше личное мнение. Есть ли у вас доказательства таких утверждений? У нас есть здесь один академический источник , которые говорят , что «венгерский язык изначально говорили только рыцари и знать» и здесь у нас есть еще один , который говорит , что «очень немногие из древних генов Magyar остаются среди современных венгров». Совершенно очевидно, что эти источники относятся к происхождению современных венгров, а первый - к периоду создания Венгерского княжества в Центральной Европе. Скажите, а почему вы убрали эту информацию из статьи? Как серб, я горжусь тем, что мои предки были не только славянами, но также иллирийцами и сарматами, поэтому я не понимаю, почему вы отрицаете свое собственное генетическое происхождение? ПАНОНИАН 13:59, 5 июня 2011 (UTC)
- Привет. Я заметил это обсуждение на доске объявлений администратора и рад предложить свою помощь в решении этой проблемы. Не могли бы вы оба вкратце прояснить существующие проблемы, чтобы я мог дать совет? Спасибо. Стивен Чжан : Часы идут .... 15:20, 5 июня 2011 г. (UTC)
- (ec) Проблемы с первым источником, представленным PANONIAN, (Этнические группы и изменения населения в Центрально-Восточном регионе двадцатого века) с. 266, с. 267; Это освещение истории за тысячелетие менее чем на 2 страницах (с 800-х по 1867 г.). Там мимоходом упоминается фраза: «Изначально на венгерском говорили только рыцари и знать». Во-первых, мы не знаем, что такое предложение имеет в виду и кажется совершенно нелогичным. Даже PANONIAN признает, что венгры когда-то приехали в Венгрию. И что они (венгры говорили по-венгерски ...) все эти венгры рыцари и дворяне? Вряд ли. Я уже упоминал бессмысленный термин мадьяризация, использованный в этом раннем контексте, все это признаки проблем, которые сопровождаются вынужденными неточностями, когда кто-то покрывает 1000 лет на 1,5 страницах. Можем ли мы согласиться обесценить этот источник? (также учтите тот факт, что многие источники уже в статье прямо противоречат этому в дополнение к уже упомянутым проблемам). Хобартимус ( разговор ) 15:33, 5 июня 2011 (UTC)
- Хорошо, проблема в том, что существуют две противоположные теории об этническом составе Венгерского княжества в IX-X веках. Согласно одной теории ( которая присутствует в этом источнике ), в этой стране было венгерское большинство (400 000 человек) и славянское меньшинство (200 000 человек). Согласно другим источникам ( например, этому ), славяне составляли большинство, а венгры - меньшинство. Пользователь Hobartimus старается сохранить в тексте статьи только первую теорию и убрать упоминания о других теориях. Это основная проблема. ПАНОНИАН 15:28, 5 июня 2011 г. (UTC)
- Если оба источника актуальны и надежны, что не так в заявлении вроде: «В 9-10 веках демографический состав Венгрии был предметом споров, некоторые источники говорят X <ссылка>, а другие говорят Y <ссылка>. Если обе точки зрения актуальны и подкреплены надежными источниками, тогда все, что необходимо - это компромисс. В Википедии наша роль - сообщать, что утверждают надежные источники по предмету. При условии, что вы не излагаете чрезмерно точку зрения меньшинства (см. WP: UNDUE ) тогда не должно быть серьезных проблем с включением обеих точек зрения Стивен Чжан Часы идут .... 15:34, 5 июня 2011 г. (UTC)
- Хорошо, проблема в том, что существуют две противоположные теории об этническом составе Венгерского княжества в IX-X веках. Согласно одной теории ( которая присутствует в этом источнике ), в этой стране было венгерское большинство (400 000 человек) и славянское меньшинство (200 000 человек). Согласно другим источникам ( например, этому ), славяне составляли большинство, а венгры - меньшинство. Пользователь Hobartimus старается сохранить в тексте статьи только первую теорию и убрать упоминания о других теориях. Это основная проблема. ПАНОНИАН 15:28, 5 июня 2011 г. (UTC)
- Проблема в том, что источник PANONIAN не говорит об этническом составе, он говорит об используемом языке, не упоминает никаких цифр и даже не указывает, к какому веку он относится? (произнесите только «изначально» в том же предложении, упомянув Венгрию, правившую в то время Сербией, Валахией, Боснией и Далмацией, и поднимите вопрос, какую территорию следует учитывать здесь, в каком веке? не всегда уместно даже в средние века с точки зрения определения демографического состава. Например, кто-то, говорящий на латыни (язык церкви в то время и во всех других общепринятых языках), не мог быть венгерским? Я знаю несколько контрпримеров из середины возрастов. Хобартимус ( разговор ) 15:38, 5 июня 2011 (UTC)
- Вот источник, упомянутый ранее [1] (необходимо щелкнуть страницу 266, чтобы увидеть всю страницу). Хобартимус ( разговор ) 15:42, 5 июня 2011 (UTC)
- Насколько я понимаю, ссылка, в которой фактически цитируются даты и численность населения, довольно ясна. Ориентировочные даты и численность населения указаны на странице черным по белому. В других ссылках, как я видел, фактически не указаны даты или цифры. Хотя это не является серьезной проблемой, в ссылке не уточняются даты, в течение которых была произведена выборка демографических данных населения. Мне это кажется довольно расплывчатым. Я не говорю, что мы не можем включить содержание в статью, я хочу сказать, что первая ссылка дает датированные факты и цифры, которым другие ссылки прямо не противоречат и кажутся мне немного расплывчатыми. Добавим подробности того, что говорит второй источник, конечно. Но удаление информации, предоставленной первым источником, было бы неразумным, поскольку мне кажется, что информация в ссылке является резервной копией содержания статьи. Стивен Чжан : Часы идут .... 15:52, 5 июня 2011 г. (UTC)
- Вечером ложусь спать, утром пересмотрю эти обсуждения. Стивен Чжан : Часы идут .... 15:53, 5 июня 2011 (UTC)
- Вот источник, упомянутый ранее [1] (необходимо щелкнуть страницу 266, чтобы увидеть всю страницу). Хобартимус ( разговор ) 15:42, 5 июня 2011 (UTC)
Не понимаю
Не понимаю, зачем это нужно? [2] Я готов обсудить с вами все, что у вас есть. Надеюсь, что в будущем мы сможем свести количество этих личных уведомлений к минимуму. Хобартимус ( разговор ) 15:48, 5 июня 2011 (UTC)
- Это противоречит каким-либо правилам? Здесь я могу вести личную переписку с другими пользователями? Я не понимаю, зачем вы отслеживаете мои правки и смотрите, с кем я общаюсь на приватных страницах? ПАНОНИАН 16:20, 5 июня 2011 (UTC)
- У вас может быть личная переписка, но тогда вы можете, например, иметь такую же переписку (уведомление) как с пользователем: Rovibroni, так и с пользователем: Fakirbakir. Потому что в противном случае могло бы показаться, что у нас недостаточно разноплановых мнений ... Я предлагал просто поговорить об этом, в будущем, я не думаю, что эта проблема настолько велика, как вы думаете. Мы могли бы решить эту проблему между нами двумя с самого начала. Хобартимус ( разговор ) 16:35, 5 июня 2011 (UTC)
- Что ж, если вы еще раз изучите мой комментарий, адресованный бывшему Иадриану Ю, вы увидите, что я просто спросил его мнение по этому поводу - я не просил его «прийти сюда и проголосовать» или что-то в этом роде. :) Это мое личное дело, у которого я буду спрашивать мнение по разным вопросам. И если бы мы «могли решить это между нами двумя», что это могло бы быть? Вы согласны с тем, что включены данные о 25 000 венгров или нет? ПАНОНИАН 16:46, 5 июня 2011 (UTC)
- Кстати, если вы думаете, что я должен спросить мнение некоторых других пользователей, вы должны вспомнить, что произошло, когда я делал это в последний раз: [3] :))) PANONIAN 16:49, 5 июня 2011 (UTC)
- Послушайте, у кого вы спрашиваете мнения - это ваше дело, но я не хочу попадать в ситуацию, когда мне нужно будет спрашивать мнение и у других. Я не хочу этого делать. Я бы предпочел, чтобы мы могли поговорить о вещах без проблем, вот и все. И я понял, что это уже произошло, поэтому я не говорил об этом разе. Но что произойдет в будущем, и вас спросят, сможете ли вы избежать подобных вещей в будущем или нет. Хобартимус ( разговор ) 17:05, 5 июня 2011 (UTC)
- Вы можете спрашивать мнение, кого хотите. Почему у меня должны быть проблемы с этим? ПАНОНИАН 17:07, 5 июня 2011 (UTC)
- Послушайте, у кого вы спрашиваете мнения - это ваше дело, но я не хочу попадать в ситуацию, когда мне нужно будет спрашивать мнение и у других. Я не хочу этого делать. Я бы предпочел, чтобы мы могли поговорить о вещах без проблем, вот и все. И я понял, что это уже произошло, поэтому я не говорил об этом разе. Но что произойдет в будущем, и вас спросят, сможете ли вы избежать подобных вещей в будущем или нет. Хобартимус ( разговор ) 17:05, 5 июня 2011 (UTC)
- Кстати, если вы думаете, что я должен спросить мнение некоторых других пользователей, вы должны вспомнить, что произошло, когда я делал это в последний раз: [3] :))) PANONIAN 16:49, 5 июня 2011 (UTC)
- Что ж, если вы еще раз изучите мой комментарий, адресованный бывшему Иадриану Ю, вы увидите, что я просто спросил его мнение по этому поводу - я не просил его «прийти сюда и проголосовать» или что-то в этом роде. :) Это мое личное дело, у которого я буду спрашивать мнение по разным вопросам. И если бы мы «могли решить это между нами двумя», что это могло бы быть? Вы согласны с тем, что включены данные о 25 000 венгров или нет? ПАНОНИАН 16:46, 5 июня 2011 (UTC)
- У вас может быть личная переписка, но тогда вы можете, например, иметь такую же переписку (уведомление) как с пользователем: Rovibroni, так и с пользователем: Fakirbakir. Потому что в противном случае могло бы показаться, что у нас недостаточно разноплановых мнений ... Я предлагал просто поговорить об этом, в будущем, я не думаю, что эта проблема настолько велика, как вы думаете. Мы могли бы решить эту проблему между нами двумя с самого начала. Хобартимус ( разговор ) 16:35, 5 июня 2011 (UTC)
Дополнительные источники
Что ж, Хобартимус, ты возразил, что у нас нет номеров. Итак, пожалуйста, ознакомьтесь с этими дополнительными источниками, в которых говорится, что только 25000 мадьяр пересекли Карпаты в 9 веке:
Итак, можете ли вы «победить» достоверность всех этих ссылок или нет? В связи со всем этим в предложении статьи должно быть сказано, что, по разным данным, в Княжестве Венгрии в IX-X веках проживало от 25 000 до 400 000 мадьяр. Кроме того, теперь у нас есть 5 источников с номером 25 000 и только один с номером 400 000, так что число 25 000 здесь выглядит гораздо более убедительным. :) ПАНОНИАН 16:20, 5 июня 2011 (UTC)
- Видите ли, это то, что мы можем обсудить, давайте начнем с первого. По вашей ссылке [9] мы также можем прочитать номер 600 000 прямо под номером 25 000. Но я не против добавления дополнительных оценок, но мы также должны проработать некоторые вещи, например, где их добавить в статье, но давайте поговорим об источнике немного подробнее, сам источник упоминает число 25 000 как «чрезмерно низкое». . Другими словами, вы сделали большое искажение выше, потому что многие ваши источники упоминают 25 000 воинов, что на самом деле не противоречит общей численности населения в 125 000 (20% милитаризация, как в этом примере) или 250 000 (милитаризация 10%) или даже 400 000 (тогда только 6,25% были бы воинами). Более того, ваш первый источник говорит только о 5000 воинов, так что все остальные ваши источники сильно противоречат этому :). Вы не только принесли источник, но и принесли к нему много жетонов. Так что это очень важный момент, чтобы не путать «воинов» с общей численностью населения, и мы не должны пытаться искажать цифры. Хобартимус ( разговор ) 16:48, 5 июня 2011 (UTC)
- Что ж, этот источник говорит, что «25 000 человек», а не воины. Но два описания не противоречат одно другому. Было обычным делом, что различные раннесредневековые народы и племена состояли только из воинов. Еще недавно у нас были испанские конкистадоры, которые завоевали Мексику и женились на местных женщинах (так возникли современные люди-метисы). На самом деле, маловероятно, чтобы мадьярские воины, пришедшие завоевать землю, имели своих женщин, детей и стариков в своей компании. Они явно женились на местной славянке, в точности как испанские конкистадоры. Кроме того, число в 25 000 не является «чрезмерно низким» - это число, которое лучше всего вписывается в результаты исследований современных генетиков, утверждающих, что венгры не отличаются генетически от соседних славянских народов. На самом деле, если число 25000 неверно, то неверна и вся современная генетическая наука. ПАНОНИАН 17:04, 5 июня 2011 (UTC)
- Как насчет того, чтобы вы прочитали собственный источник, на который вы ссылаетесь? ЭТО ИСТОЧНИК описывает число 25 000 как "чрезмерно низкое", это прямая цитата оттуда. Ваши абсурдные теории о населении, имеющем «только воинов», «как испанские конкустадоры», также прямо опровергаются и опровергаются тем же источником, который оценивает количество воинов в 5000, а общее количество в 25000 означает соотношение воинов к общему количеству 1: 5. Население. Вы должны по крайней мере прочитать источники, на которые вы ссылаетесь, потому что писать «не слишком низко» недопустимо, когда это именно то, что вы указали выше. В этом согласны все источники, в этом прямо говорится, а все остальные приводят как минимум в пять раз больше (начиная с 125 000 всего - 25 000 воинов). Хобартимус ( разговор ) 17:49, 5 июня 2011 (UTC)
- Что ж, этот источник говорит, что «25 000 человек», а не воины. Но два описания не противоречат одно другому. Было обычным делом, что различные раннесредневековые народы и племена состояли только из воинов. Еще недавно у нас были испанские конкистадоры, которые завоевали Мексику и женились на местных женщинах (так возникли современные люди-метисы). На самом деле, маловероятно, чтобы мадьярские воины, пришедшие завоевать землю, имели своих женщин, детей и стариков в своей компании. Они явно женились на местной славянке, в точности как испанские конкистадоры. Кроме того, число в 25 000 не является «чрезмерно низким» - это число, которое лучше всего вписывается в результаты исследований современных генетиков, утверждающих, что венгры не отличаются генетически от соседних славянских народов. На самом деле, если число 25000 неверно, то неверна и вся современная генетическая наука. ПАНОНИАН 17:04, 5 июня 2011 (UTC)
Дополнительный источник (такой же, как у PANONIAN); [10] говорит о том, что «всего 600 000 мадьяров из всего населения мадьяр, поселившегося в Карпатском бассейне между 870 915 г. н.э.» Итак, вы видите, что 400 000, упомянутые в другом источнике, на самом деле не так уж примечательны ... Хобартимус ( разговор ) 17: 00, 5 июня 2011 г. (UTC)
- Так? Тогда в описании статьи должно быть указано от 25 000 до 600 000. Это как раз подтверждение того, что число 400 000 не является примером «общепринятой истины». ПАНОНИАН 17:04, 5 июня 2011 (UTC)
- Число 25 000 опровергается всеми остальными источниками до сих пор и описывается как "чрезвычайно низкое" самим источником, в котором оно содержится. Это точное определение представления WP: FRINGE , поэтому я не могу принять это число только как фактическое. в предложении вроде (это всего лишь пример) «Некоторые сторонники теории утверждали, что общее количество венгров составляло 25 000, однако это число« чрезвычайно мало »и прямо противоречит общепринятым исследованиям, устанавливающим наименьшее реалистичное число для общее население Венгрии составляет 125 000 человек (в 5 раз больше 25 000 воинов, упомянутых ранее). Так что да, я могу принять это как маргинальное мнение, как описано в источнике (чрезвычайно мало). Но это не может быть включено в статью как фактическую информацию, потому что это не так. Хобартимус ( разговор ) 17:14, 5 июня 2011 (UTC)
- Так? Тогда в описании статьи должно быть указано от 25 000 до 600 000. Это как раз подтверждение того, что число 400 000 не является примером «общепринятой истины». ПАНОНИАН 17:04, 5 июня 2011 (UTC)
Кстати, в той же книге на странице 21, которую вы цитируете, упоминается, что самая высокая оценка численности венгерского населения на момент завоевания составляет 1 070 000 человек, что превышает миллион (Ежегодник евразийских исследований, Том 78, стр. 21.) Хобартимус ( разговор ) 17:20, 5 июня 2011 (UTC)
- Многие другие данные, кажется, находятся на странице 21, но я не могу заставить эту вещь открывать всю страницу только по частям. Кажется, на странице 21 у них есть сборник оценок численности населения. Другие числа там, которые я вижу, включают 523 600, 400 000, 120 000, 750 000 [11] , 21-я страница озаглавлена «Размер венгерского населения на момент завоевания», так что все эти соответствующие числа просто могут Не вижу всю страницу из-за системы предварительного просмотра. Хобартимус ( разговор ) 17:28, 5 июня 2011 (UTC)
Количество венгерских и немецкоязычных евреев в Венгрии 1880-1910 гг.
Евреи:
1880 = 624 826
1890 = 707 961
1900 = 831 162
1910 = 911 227
По языку:
1880 г .: 362399 венгров или 58,0%, 216190 немцев или 34,6%, 46 237 других или 7,4%,
1890 г .: 450 971 венгр или 63,7%, 233 627 немцев или 33,0%, 23 363 другие страны или 3,3%
1900 г .: 594 281 венгр или 71,5%, 208 622 немцы или 25,1%, 28 259 другие страны или 3,4%
1910 г .: 700 734 венгров или 76,9%, 196825 немцев или 21,6%, 13 668 других или 1,5%
Эта тенденция интересна тем, что показывает усиление мадьяризации, особенно после 1890 года, в отношении сокращения немецкоязычного еврейского населения за счет венгероязычного еврейского населения. Эти цифры также могут быть полезны для определения того, сколько «этнических венгров» было в данных переписи населения до Первой мировой войны. Prussia1231 ( разговорное ) 18:59, 14 октября 2011 (UTC)
Ненадежные авторы
Эндрю Л. Саймон ( «сертифицированный уролог, практикующий в Брике , штат Нью-Джерси» ) и А. Пидхайни (кто он?) Выглядят ненадежными авторами. Если нет встречных аргументов, я уберу их работы из статьи. 178.41.146.129 ( обсуждение ) 09:26, 11 марта 2015 (UTC)
- Эндрю Л. Саймон: «Автор, профессор инженерии с 30-летним стажем, анализирует состояние высшего образования в Америке, используя статистические данные и многочисленные ссылки» .. Но вы правы, он не историк и не демограф. Факирбакыр ( разговорное ) 10:17, 11 марта 2015 (UTC)
- А. Пидхайни - историк. [12] [13] Факирбакыр ( разговор ) 10:24, 11 марта 2015 (UTC)
- Факирбакир , работа Пидхайни была опубликована в 1966 году, и приведенные вами ссылки относятся не к средневековому Королевству Венгрия, а к большевизму (опубликованы в 1974 и 1978 годах). Это ненадежный источник, - Дитинили ( разговор ) 12:56, 16 апреля 2015 г. (UTC).
- Я только что предоставил источник, который доказал, что Пидхайни - историк. В этой теме исследования историков (и демографов) считаются надежными источниками. ( Википедия: Определение надежных источников (история) ) Факирбакир ( разговор ) 10:41, 17 апреля 2015 г. (UTC)
- «В этой теме» мы руководствуемся стандартными правилами и рекомендациями по оценке надежности . Указанная работа была опубликована 50 лет назад автором, который, кажется, не является экспертом в этой области. Его квалификация в области средневековой Венгрии и демографии действительно не может быть подтверждена двумя работами о большевизме. Примечание: вторая [14] - это его диссертация / диссертация, опубликованная в 1978 г., но цитируемая работа относится к 1966 г. (12 годами ранее). Я не уверен, имел ли он какую-либо квалификацию в 1966 году. Может быть, да, может быть, нет - я никогда не слышал о нем и не могу найти никакой информации. Дитинили ( разговор ) 15:06, 17 апреля 2015 (UTC)
- Я только что предоставил источник, который доказал, что Пидхайни - историк. В этой теме исследования историков (и демографов) считаются надежными источниками. ( Википедия: Определение надежных источников (история) ) Факирбакир ( разговор ) 10:41, 17 апреля 2015 г. (UTC)
- Факирбакир , работа Пидхайни была опубликована в 1966 году, и приведенные вами ссылки относятся не к средневековому Королевству Венгрия, а к большевизму (опубликованы в 1974 и 1978 годах). Это ненадежный источник, - Дитинили ( разговор ) 12:56, 16 апреля 2015 г. (UTC).
Стивен Сиса тоже не похож на специалиста. Он не работает в университете. Думаю, я имею право удалить его националистический труд. 195.168.46.162 ( разговорное ) 10:34, 11 марта 2015 (UTC)
- Не так быстро, я выясню, кто он такой. Факирбакир ( разговорное ) 10:59, 11 марта 2015 (UTC)
- У Стивена Сисы (1918-2012) была разнообразная история жизни. Кажется, он был писателем и редактором в различных изданиях. [15] Факирбакир ( разговор ) 11:24, 11 марта 2015 (UTC)
- К сожалению, этого недостаточно. Он не ученый, поэтому я удалю его книгу отсюда. 88.80.225.28 ( разговорное ) 11:31, 11 марта 2015 (UTC)
POV
- Другие мнения. Он не отражает справедливо все важные точки зрения. Венгерским редакторам также должно быть ясно, что многие историки, не являющиеся венгерскими, вряд ли могут согласиться с такими данными, которые представлены здесь для средневековья. Эти взгляды полностью игнорируются, и нет никаких упоминаний о существующих возражениях.
- Источники. Посмотрим на проценты за 1490 год. Половина ссылок полностью устаревшие, публикации 40-80 лет: 1971, 1966, 1967, 1969, 1941 (!!!), 1974. Если исключить этих динозавров, а также включить источники как рекомендовано выше, это выглядит совсем иначе.
- Нейтралитет. Теории вроде «Согласно демографам, до битвы при Мохаче около 80 процентов населения составляли венгры, однако венгерская этническая группа стала меньшинством в своей собственной стране» больше похожи на пропаганду середины войны, чем на серьезный анализ. После этой жалобы автор хранил молчание о политике меньшинств в XIX веке.
- Теории граней. Данные типа «90% венгров в 1490 году» могут быть представлены только как некое любопытство и с объяснением. Где жили все другие национальности? Где немцы, словаки, румыны, русины и т. Д.? Они в оставшихся 10%? - Дитинили ( разговор ) 21:27, 15 апреля 2015 (UTC)
«90% венгров в 1490 году» Я не думаю, что мнение медиевиста Джорджа Ричарда Поттера является маргинальным ... В любом случае, почему бы вам не внести свой вклад в статью вместо бессмысленных обвинений. ВСЕ оценки приветствуются. Факирбакир ( разговорное ) 10:16, 17 апреля 2015 (UTC)
Домокос Косари (автор исследования 1941 года) определенно НЕ динозавр, похоже, вы просто пытаетесь дискредитировать некоторых известных историков. Факирбакир ( разговорное ) 10:28, 17 апреля 2015 (UTC)
- Факирбакир , у меня есть конкретные возражения (например, отсутствие противоположных взглядов), а не «беспочвенные обвинения». Конечно, цитировать работы 1941 г. - неудачно, потому что такая старая публикация явно не может отражать какие-либо более поздние исследования. Дитинили ( разговор ) 15:13, 17 апреля 2015 (UTC)
- Не стесняйтесь вносить свой вклад в статью, чтобы представить «противоположные» взгляды. Факирбакир ( разговорное ) 16:25, 17 апреля 2015 (UTC)
- Спасибо за рекомендацию, буду. Дитинили ( разговор ) 16:37, 17 апреля 2015 (UTC)
- Не стесняйтесь вносить свой вклад в статью, чтобы представить «противоположные» взгляды. Факирбакир ( разговорное ) 16:25, 17 апреля 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки к одной внешней ссылке по Демографии Венгрии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20120519001208/http://www.nepszamlalas2001.hu/eng/volumes/18/tables/load1_30_1.html на http://www.nepszamlalas2001.hu/eng/volumes/ 18 / таблицы / load1_30_1.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ваше здоровье. - cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 07:25, 26 августа 2015 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки по Демографии Венгрии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/19970204103909/http://www.feefhs.org/banat/bhistory.html в http://feefhs.org/BANAT/BHISTORY.HTML
- Добавлен архив http://www.webcitation.org/5n51MSF7t?url=http://www.nepszamlalas.hu/eng/volumes/18/tables/load1_26.html на http://www.nepszamlalas.hu/eng/ тома / 18 / таблицы / load1_26.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:37, 10 декабря 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки по Демографии Венгрии . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070502074726/http://www2.fhw.gr/projects/migration/15-19/gr/v2/central_europe.html на http: //www2.fhw. gr / projects / migration / 15-19 / gr / v2 / central_europe.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070502074707/http://www2.fhw.gr/projects/migration/15-19/gr/v2/mayar.html на http: //www2.fhw. gr / projects / migration / 15-19 / gr / v2 / mayar.html
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:15, 8 сентября 2017 г. (UTC)
Перепись
ZZARZY223,
до сих пор не согласны, почему мы должны произвольно использовать только данные переписи ... ( КИЕНГИР ( разговор ) 01:09, 7 мая 2020 г. (UTC))
КИЕНГИР , прошу прощения за опоздание с ответом. Мне было интересно, можем ли мы также добавить эволюцию этнического состава за годы, о которых сообщают официальные переписи. [16] (ZZARZY223 ( разговор ) 21:40, 17 июля 2020 (UTC))
Османская война 1500–1700 гг., Роудс Мерфи, 1999 г.
КИЕНГИР ,
Убыль населения, вызванная османско-венгерскими войнами и этническими изменениями, все еще обсуждается историками и называет утверждения Роадса Мерфи о войне в Османской империи 1500–1700 гг. «несвязанными предположениями о демографии», принимая при этом утверждения из этого источника ОДНА ЗЕМЛЯ - ДВЕ НАЦИИ ТРАНСИЛЬВАНИЯ И ТЕОРИЯ ДАКО-РИМСКО-РУМЫНСКОЙ НЕПРЕРЫВНОСТИ как действительная несправедлива, учитывая, что второй источник вообще не упоминает никаких числовых оценок численности населения до и после этих войн, давая очень расплывчатые объяснения внезапного увеличения этнических румын в Трансильвании («Причиной этого была в основном иммиграция крестьян из Мунтении и Молдавии, румынских стран, где они жили в нищете и эксплуатировались турками, а также их собственными лордами». Трансильвания была в основном венгерской до битвы при Мохаче, что означало бы, что массовая эмиграция поразила и Валахию, и Молдову на протяжении почти трех веков, что не является упоминается в любом источнике, в отличие, например, от Великого переселения сербов - румыны составляли всего 40% населения в 1700-х годах, как утверждает источник, а затем 60%, как сообщают официальные переписи населения 19 века. , а затем внезапно резкое увеличение процента венгров, о чем свидетельствуют все переписи населения с 1850 по 1910 год [17] ), и другие утверждения, которые не принимаются всеми историками относительно дако-римской преемственности . Также я хотел бы знать «проблемные части» работы Мерфи. (ZZARZY223 ( разговор ) 13:21, 26 июля 2020 (UTC))
- Дело не в принятии или не принятии, все дополнение является несвязанным, ненужным предположением, этот раздел о чем-то другом, не сравнивайте его ни с чем другим. На самом деле ничего не говорит о проблеме, тема о румынах и т. Д., Поэтому включение не поддерживается. ( КИЕНГИР ( выступление ) 13:30, 26 июля 2020 г. (UTC))
- Мерфи в своей работе объясняет, как население Трансильвании не сильно выросло во время османской оккупации, что было необходимо, если румыны численно обогнали венгерское население (поскольку, как утверждал Мерфи, ранее существовавшее население не было так сильно затронуто). , поскольку потери касались в основном военных, а не населения в целом), и включение этой части связано с утверждением, приведенным в этом разделе, что румыны за очень короткое время превзошли этнических венгров после битвы при Мохаче. Почему утверждения Мерфи следует рассматривать как спекуляцию, в то время как утверждение о том, что «венгерская этническая группа в Трансильвании составляла приличное большинство до битвы при Мохаче и потеряла свое относительное большинство только к 17 веку» - нет? (ZZARZY223 ( разговор ) 13:48, 26 июля 2020 (UTC))
- То, что вы здесь рассуждаете, кажется ИЛИ, вы пытаетесь утверждать и использовать два разных источника контента и противоречить им. Здесь, в этом разделе, если представлены обе точки зрения на статистику населения, этого достаточно, этот раздел не должен служить бесконечным размышлениям о том, кто был большинством или нет. Между прочим, население не может измениться только из-за военных потерь, и другие страны также будут частью этого уравнения относительно османских войн, это выходит за рамки. Следовательно, нет единого мнения по этому добавлению, разные оценки уже представлены. ( КИЕНГИР ( разговор ) 14:06, 26 июля 2020 г. (UTC))
- Мерфи в своей работе объясняет, как население Трансильвании не сильно выросло во время османской оккупации, что было необходимо, если румыны численно обогнали венгерское население (поскольку, как утверждал Мерфи, ранее существовавшее население не было так сильно затронуто). , поскольку потери касались в основном военных, а не населения в целом), и включение этой части связано с утверждением, приведенным в этом разделе, что румыны за очень короткое время превзошли этнических венгров после битвы при Мохаче. Почему утверждения Мерфи следует рассматривать как спекуляцию, в то время как утверждение о том, что «венгерская этническая группа в Трансильвании составляла приличное большинство до битвы при Мохаче и потеряла свое относительное большинство только к 17 веку» - нет? (ZZARZY223 ( разговор ) 13:48, 26 июля 2020 (UTC))
Имя
L'grand Anonim,
пожалуйста, постарайтесь понять, что вам не нужно демонстрировать, что имя Oláh означает или что-то еще, пожалуйста, избегайте WP: NOR, мы резюмируем то, что говорит источник. ( KIENGIR ( разговор ) 20:57, 23 ноября 2020 (UTC))
- Iconian42,
- согласно обсуждению ( [18] ) вы можете сослаться, я здесь лучше отреагирую
- - Не согласен, предвзятости нет, это статистические данные, в рамках статьи
- - это не так ясно, поскольку беженцы тоже были, это, конечно, не исключает, что позже другие покинули страну по ряду других причин.
- - нет, пользователь тоже ошибся в процентах и датах
- - ну кажется
- - да
- Кроме того, не все из них были аннексиями, и я не согласен с добавлением оценок и других подробностей, что выходит за рамки, краткого упоминания переписей достаточно, нет консенсуса для этих изменений. ( КИЕНГИР ( разговор ) 19:16, 4 декабря 2020 (UTC))
: - 10.000.000 венгров неэтического происхождения, которые объединились со своей родиной из-за потери Венгрией территории, также входят в сферу действия статьи. Поскольку они были гражданами Венгрии до 1920 года, точно так же, как 3 425 000 этнических венгров оказались отделенными от своей родины. Гражданство не ограничивается этнической принадлежностью.
- - Это очень понятно, у этого термина есть конкретное определение на английском языке, которое в данном случае не применяется. Я не понимаю, что вы подразумеваете под остальной частью вашего посланника, беженцы тоже кем были? кто последующие другие, каковы эти несколько других причин?
- - Она не. Оценки были сделаны в 1940 году румынами до Вены и венграми после Вены. И проценты, которые она пришла, верны. В любом случае, в своей редакции вместо венгерских оценок 1940 года я использовал румынские оценки 1940 года и венгерскую перепись 1941 года, я также нашел время, чтобы объяснить, почему между ними существует такая огромная разница. Вы бы согласились с этим?
- Тогда я добавлю имя. Iconian42 ( разговорное ) 03:41, 5 декабря 2020 (UTC)- - Никто не сказал, что гражданство будет равняться этнической принадлежности, эта статья в основном о Венгрии и венграх, поэтому объем соответствует этому.
- - Были беженцы, которые сбежали. Были и другие субъекты, которые бежали по нескольким причинам, например, от преследований, или просто решили уйти по нескольким другим причинам.
- - Я не спорю по этому поводу, это факт, что вклад пользователя исправляли несколько раз. Как я уже сказал, нет, потому что это лучшая краткая форма для упоминания двух официальных переписей, что-либо более подробное выходит за рамки. ( КИЕНГИР ( разговор ) 10:52, 5 декабря 2020 (UTC))
: - Эта статья в основном о демографии Венгрии, которая не ограничивается венграми.
- - Бегство не делает вас автоматически беженцем, вы должны бежать, потому что ваша жизнь в опасности, в противном случае вы переезжаете. Если в статье не содержатся источники о венграх, бежавших из-за принуждения или из-за опасности для их жизни, мы не можем сделать вывод, что они были беженцами. Дискриминация, хотя и ужасная, не означает, что ваша жизнь в опасности.
- Это также факт, что проценты и даты были правильными. Так что виноваты те, кто «поправлял» больше раз. Лучше всего кратко представить числа, наиболее близкие к году, когда произошло изменение, а именно 1940. Iconian42 ( разговор ) 19:02, 6 декабря 2020 г. (UTC)
: - Вы все еще против реализации вклада? Iconian42 ( разговорное ) 23:21, 7 декабря 2020 (UTC)
- - Никто не сказал, что это ограничено, на самом деле в описании больше информации
- - Похоже, что есть в источнике
- - Я действительно не знаю, о чем вы говорите, разницы подтверждают то, что я сказал, вина не может быть на том, кто исправляет ошибки. Чем дальше ваше мнение, официальные переписи имеют больший вес, чем оценки.
- - да ( КИЕНГИР ( разговорное ) 23:54, 7 декабря 2020 (UTC))
: - Если это не ограничивается венграми, то не венгры в Венгрии входят в сферу действия статьи.
- - Хотя беженец - это тот, кто уезжает либо силой, либо потому, что ему там небезопасно (этническая чистка или война), если это то, что, по словам источника, источник не будет допрошен.
- Какие различия? Если бы вы их исправляли, вы не исправляли ошибок. Официальная оценка состояния за 1940 год имеет больший вес, чем официальная перепись за 1930 год, когда интересным объектом является население 1940 года. Iconian42 ( разговор ) 00:10, 8 декабря 2020 года (UTC)- Извините, различия, сделанные в этом разделе учетной записью L'grand Anonim, явно подтверждают описанные мной события, и да, я исправил ошибки, и я больше не буду повторять явно проверяемые события. В остальном, это ваше мнение, кстати, урегулирования такой точки интереса не существует . ( КИЕНГИР ( разговор ) 01:40, 8 декабря 2020 г. (UTC))
В чем проблема с различиями L'grand Anonim? как я описал, он был прав насчет процентов и дат. Хотя ваше описание, с другой стороны, неверно. Похоже, вы не предлагаете каких-либо конкретных оснований для отказа от его вклада. То, что это кажется вам «очевидным», не означает, что оно верное, это просто означает, что у вас есть мнение, которое в данном конкретном случае неверно. Это не мое мнение, это просто по теме. Подраздел статьи посвящен демографическим изменениям в Венгрии, вызванным двумя Венскими наградами в 1938 и 1940 годах. Iconian42 ( разговор ) 10:27, 8 декабря 2020 года (UTC)