Мы уверены, что это был город? В остальной части статьи об этом не упоминается. 66.92.237.111 03:27, 28 ноября 2004 г. (UTC)
Я только что откопал брошюру «Данвичская история» 1963 года, написанную Алланом Джобсоном . В нем он ссылается на отчет Гардинера об инциденте во время сноса церкви Святого Иоанна Крестителя, когда был обнаружен камень, на котором были обнаружены останки человека, на груди которого стояли «две чаши из металла». Джобсон предполагает, что это указывает на то, что останки могли принадлежать саксонскому епископу Данвича, и что, следовательно, собор Святого Иоанна вполне возможно был построен на месте первоначального «собора». -- Эдчилверс 17:21, 30 июня 2006 г. (UTC)
Мне кажется, что Данвич был городом (в английском смысле Соборного города, как обсуждалось выше) тогда и только тогда, когда это был «неопознанный» Доммок. Доммок был городом, потому что в нем был епископ (и, вероятно, его церковь, которая должна была быть (примитивным, с нашей точки зрения) собором. Однако если Доммок находился в Уолтонском замке (см. ниже), то епископство и собор находились в Уолтоне и Данвич не был городом См. запись Доммока в Списке бывших соборов Великобритании ШропширПилигрим ( обсуждение ) 23:42, 15 февраля 2017 г. (UTC)
Раздел «Данвич сегодня» неточен — Данвич-Хит также находится к югу от деревни (как можно увидеть на http://www.nationaltrust.org.uk/main/w-vh/w-visits/w-findaplace ). /w-dunwichheathandminsmerebeach/w-dunwichheathandminsmerebeach-gettingthere.htm ). Я собираюсь переписать, чтобы описать его как между этими местами, с Данвич-Хит и Минсмиром поблизости. Enlightened Bystander 20:53, 13 августа 2007 г. (UTC)
Редакция от 14 января, кажется, скопирована непосредственно из статьи BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/7187239.stm «Данвич был столицей Восточной Англии 1500 лет назад. упадок начался в 1286 году, когда морской прилив обрушился на восточно-английское побережье, и в конечном итоге из-за береговой эрозии он превратился в деревню, которой она является сегодня». Хьюго Дюфор ( разговор ) 20:16, 15 января 2008 г. (UTC)
Слишком много пометок, необходимых для цитирования, чтобы текст было легко читать. Ссылка на Книгу судного дня, конечно, не нуждается в дальнейшем цитировании? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 88.97.16.53 ( обсуждение ) 18:32, 21 сентября 2010 г. (UTC)