Обсуждение: Эмануэль Кливер

Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.

Результатом обсуждения явилось отсутствие консенсуса для включения в данный момент. Кажется, существует непреодолимое несоответствие между теми, кто считает это дополнение заслуживающим внимания, и теми, кто утверждает, что WP: NOTNEWS применяется. Не уверен, что можно что-то расширить, кроме оценки отсутствия даже WP: ROUGHCONSENSUS для включения, даже после нескольких дополнительных источников, которые были предоставлены в ходе этого обсуждения. Подводя итог, можно сказать, что дискуссия зашла в тупик, где позиция ни одной из сторон не представлена ​​значительно лучше, поэтому результат по умолчанию не включает включение. El_C 16:19, 14 марта 2021 г. (UTC)

RfC переписан. Хорошо, Redrose64 , как я все испортил на этот раз? El_C 15:57, 14 марта 2021 г. (UTC)

Должен ли преподобный Кливер, заканчивающий свою молитву в Конгрессе словами «аминь и женщины», быть добавлен в соответствии с тремя политиками содержания Википедии, нейтральной точкой зрения, проверяемостью и отсутствием оригинальной исследовательской политики? Grahaml35 ( разговорное ) 18:16, 2 февраля 2021 (UTC)

• Против. Это похоже на то, что не будет заметным через 10 лет (10YEARTEST). Если он продолжит появляться после того, как закончился первоначальный выпуск новостей, или если будет показано, что реакция на этот комментарий повлияла на его работу, тогда мы можем обсудить это. В настоящее время это выглядит как звуковой отрывок, который помещается в статью без обоснования того, почему это важно, помимо «ну, СМИ сказали, что это произошло». Springee ( разговор ) 18:49, 2 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка Это актуально и хорошо организовано. Сообщение фактов не противоречит НПОВ. Арктур ( разговор ) 19:36, 2 февраля 2021 (UTC)
• Против WP: V : Проверяемость не гарантирует включение . Можно проверить, что Кливер завершил молитву, сказав «аминь и женщина», и что правые комментаторы пытались вызвать возмущение, но WP: ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЙ удар. Новость длилась не 10 дней, не говоря уже о 10 годах . Это WP: NOTNEWS и WP: UNDUE . -  Мубошгу  ( разговорное ) 19:49, 2 февраля 2021 (UTC)
• Против. Это не имеющая значения отцовская шутка, которую правые СМИ превратили в недолговечную фальшивую полемику против культурной войны. Утверждение, что Кливер "неверно истолковывает" что-то, является нарушением BLP. По словам лингвиста Джона Маквортера , это «долгоживущая подпись южных / черных проповедников» [9], добавляющая «женщина» к «аминь». Snooganssnoogans ( разговор ) 20:35, 2 февраля 2021 (UTC)

• Тогда мнение лингвиста можно будет включить в соответствующий раздел. Тот факт, что эксперт предоставляет предысторию того, что сделал Кливер, нисколько не умаляет огромной известности инцидента, достигнутого во всем мире. Не нам решать, имеем ли мы дело с «отцовской шуткой»; эта интерпретация также неуместна. Что касается использования политических / идеологических точек зрения в качестве аргументов, то здесь здесь просто нет места. - Гном ( разговор ) 16:01, 16 февраля 2021 г. (UTC)

• Против - Мелочи. GA-RT-22 ( разговорное ) 21:04, 2 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка . Не имеет значения, имел ли Кливер в виду это как « своего рода остроту », по словам Джона Маквортера , или он был серьезен. Высказывание получило широкое освещение в СМИ. Это все, что нужно для того, чтобы включить это в статью, и все, что должно быть включено в нее. Соответственно, о нарушении нейтральной точки зрения речи не идет . Тот факт, что закрытие молитвы Кливером получило широкое освещение и комментарии во всех средствах массовой информации (что опровергает любые утверждения о том, что это было что-то тривиальное), достаточно для включения, и нам не нужно ни искать "прочную славу", ни бояться "правая пропаганда". Мы здесь, чтобы предоставить информацию; не мнение .- Гном ( разговор) 21:34, 2 февраля 2021 г. (UTC)
• Против. Если только сторонник не может показать мне несколько RS, чтобы показать свою известность. ~ HAL 333 23:32, 2 февраля 2021 г. (UTC)
• Поддержка согласно ниже. ~ HAL 333 12:44, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• Привет, HAL333 . Вот небольшой пример:

• США: CBS « Аминь и женщина»: молитва вызывает негативную реакцию конгрессмена »; Ассошиэйтед Пресс: « Конгрессмен от штата Миссури защищает конец молитвы « женщина » »; USA Today « аминь и а-женщина:" бессмысленная политкорректность доказывают , как мало демократы получают веру »; Звезда Канзас-Сити " Член палаты представителей Миссури Кливер говорит, что его молитва о женщине неверно истолкована как разжигающая разногласия ".

• Италия: La Repubblica " аминь е Awoman ', иль Пастор дем chiude così ла Preghiera Durante иль Congresso "; Quotidiano Nazionale " 'Amen e awoman', la preghiera del deputato scatena una polemica. Ma lui: 'Era un omaggio' "; Nuovo Giornale Nazionale " Amen Awomen, poveri noi "; Notizie « Депутат заключить preghiera con 'amen and women': полемика негли, США »; Osservatore Repubblicano " Amen e 'Awomen': quando il politicamente corretto va di male in peggio ".

• Франция: Huffington Post " Le 'amen' inclusif de cet élu démocrate n'a pas plu aux républicains "; MSN « Il finit sa prière par 'amen ... and women' ».

• Греция: Прототема « Демократический конгрессмен, исполняющий обязанности капеллана в гостевом доме, завершает первую молитву Конгресса словами« аминь и женщина » »; Врадыни " Δημοκρατικός γερουσιαστής-πάστορας, πρόσθεσε και το Awoman μετά το Аминь! "; Новости Кефалонии " Για γέλια και για κλάματα: Γερουσιαστής πρόσθεσε και το Awoman μετά το Аминь! "; Мир прессы « Δημοκρατικός γερουσιαστής-πάστορας, πρόσθεσε και το Awoman μετά το Аминь ».

• Испания: Эль Паис « Амены я женщины »; Telecinco " Amén y Awoman: el rezo 'inclusivo' en la sesión inaugural del Congreso de Estados Unidos "; El Español " Amén y 'a-woman': la polémica oración de un demócrata a Favor del lenguaje inclusivo ".

• Россия: Известия « В конгрессе США произошел скандал из-за женской формы слова 'аминь' »; Sputnik " Произнося молитву в конгрессе США, чтец дополнил слово" аминь "(аминь) придуманным словом 'a-women' "; RT « 'Это не может быть реальным': Демократический представитель и пастор подняли бурю после того, как он закончил молитву на открытии в Доме США словами« аминь и AWOMAN » ».

• Канада: Global News « Аминь и женщины»: Конгрессмен США высмеивает финал молитвы с учетом гендерного фактора ».

• Великобритания: The Independent « гендер демократ законодатель включено„аминь и awoman“конгрессменов молитвенные причин размешать »; The Guardian « Конгрессмен США, произнесший молитву« аминь и женщина », наносит ответный удар критикам ».

• Израиль: Национальные новости Израиля « Призыв Дома США заканчивается словом« аминь и женщины » ».

• Германия: Katholische Nachrichten " 'А-женщин' ALS Gebetsschluss: US-Abgeordneter fühlt Сечь missverstanden "; Wall Street News « Аминь и женщина» - американский демократ Кливер получил Eröffnungsgebet für neuen Kongress ».

Конечно, есть еще кое-что. - Гном ( разговор ) 09:25, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• Поддержка. Были споры, что это не имеет длительного эффекта и является случаем недавнего времени. Все источники, использованные в предполагаемом дополнении, не являются категоричными и лишь констатируют факты произошедшего. В добавлении, которое я изначально написал, также упоминается опровержение Кливера критикам. Это дополнение будет квалифицироваться как имеющее массовое влияние для всех средств массовой информации, включая левые, такие как TheGuardian.com . [10] Он транслировался как в США, так и за рубежом. [11] [12] HAL333, Я считаю, что глубина охвата, а также международный охват показывают его значимость. Кроме того, вот две разные ссылки на страницы, написанные в течение последних 10-11 дней, в отличие от того, что было сказано ранее о том, что это «48-часовое мероприятие». [13] [14] Это имеет WP: ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЙ эффект, поскольку одна ссылка, которую я опубликовал, была написана через 24 дня после события. Я мог бы возразить, что для WP: RECENTISM можно удалить разделы Cleaver по умолчанию или офисные атаки, а также статьи по ним не писались в течение довольно долгого времени и не оказывали длительного воздействия. Фактически, я не смог найти ничего ни об одном из этих событий при поиске. При вводе «Эмануэля Кливера» в Googleпервое, что следует после, - это «молитва», еще один знак того, что это не WP: RECENTISM . Неважно, была ли это шутка, как говорили в палатах съезда. Добавляя «аминь и женщины», я упомянул, что преподобный Кливер заявил, что это каламбур. Это не политический вопрос.

Выше комментарий добавлен Grahaml35 . - Гном ( разговор ) 09:26, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• Против . Просто банальная папина шутка и не имеет биографического значения. Нейтралитет ^{разговоры} 15:28, 3 февраля 2021 (UTC)

• Привет, нейтралитет . Термин «папина шутка» не встречается ни в одном из многочисленных сообщений об инциденте. Беглое изучение онлайн-источников, среди которых я цитировал выше, показывает, что термин «отцовская шутка» практически можно встретить только на досках сообщений, как в Reddit, здесь или в этом , в чатах, как здесь , и т. П . ; т.е. в неприемлемых источниках. Так, называя то , что произошло «папа шутку» не более личной оценки , без поддержки со стороны доказательств .

Что касается инцидента, не имеющего «биографического значения», онлайн-поиск снова может предоставить твердое доказательство того, что он имел и продолжает иметь большое значение для конгрессмена, поскольку он начал публичный диалог по этому вопросу (например, здесь ), в то время как люди об этом читают по всему миру (ознакомьтесь с приведенной выше выборкой источников, сделанных во многих странах). Заботиться. - Гном ( разговор ) 19:01, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• Тот факт, что источники существуют, не гарантирует их включение . Мы энциклопедия. «Начали публичный диалог» по «проблеме»? Никакой "проблемы" просто нет, а ваше "начало публичного диалога" - это ... одна колонка в местной газете от 4 января? Дай мне перерыв. Нейтралитет ^{разговоры} 19:47, 3 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, давайте рассмотрим ваши собственные аргументы. Почему вы утверждаете, что событие, которое убедительно сделало Кливера известным во всем мире, «не имеет биографического значения»? - Гном ( разговор ) 22:27, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• Я знаю, что вопрос был адресован не мне, но сомневаюсь, что это событие действительно сделало Кливера известным во всем мире. Международные издания опубликовали эту историю почти месяц назад, и наверняка все (кроме нескольких редакторов на этом сайте, очевидно) ушли и забыли. -  Мубошгу  ( разговорное ) 23:06, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• Мубошгу , какие есть доказательства того, что это, кажется, волнует только "несколько редакторов"? Grahaml35 ( разговорное ) 01:49, 4 февраля 2021 (UTC)

Grahaml35 , прессе плевать, иначе с 6 января по этому поводу будут написаны статьи, не основанные на мнении. -  Мубошгу  ( разговор ) 02:09, 4 февраля 2021 г. (UTC)

• Мубошгу , нельзя оспаривать, что Кливер стал известен в США, а также во многих странах мира. Нет, поскольку у нас есть веские доказательства, которые у него есть ; образец источников, подтверждающих это, уже был приведен выше. Другой ваш аргумент, что СМИ «двинулись дальше», лучше. Но известность не обязательно должна основываться на ежедневной и вечной славе! Например, у нас сейчас нет «статей, не основанных на мнении» о членах администрации Рейгана ; тем не менее, у нас по праву есть статьи о них в Википедии. Известность не теряется со временем ! Известность - это мера влияния темы, особенно в биографических статьях .

Все, что мы видели до сих пор от редакторов, которые выступают против включения, - это личные, необоснованные суждения, например, «это была отцовская шутка » и т. Д. Но известность - это не вопрос мнения . Википедия - это не конгломерат личных точек зрения, а энциклопедия, основанная на содержании сторонних источников . - Гном ( разговор ) 14:43, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Конечно, я не согласен с тем, что он «известен» тем, что сказал «аминь и женщина». Он либо известен как член Конгресса, либо неизвестен. Вы не предоставили доказательств чего-либо, кроме всплеска новостей, который закончился так же быстро, как и начался. WP: RECENTISM - причина того, что у нас есть WP: NOTNEWS . Я могу вернуть это эссе WP: NMO к вам. По вашему мнению, это WP: LASTING , но вы не представили ничего, что предполагало бы, что это так. Согласился, что известность не имеет значения. WP: DEGRADE : в этом эпизоде ​​этого никогда не было. -  Мубошгу  ( разговор ) 16:30, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Вы серьезно «оспариваете то, что он« известен »тем, что говорит« аминь и женщины »? У вас есть десятки и десятки сообщений по всему миру о том, что сделал Кливер, и все конкретно о том, что он говорил с женщинами ! А вы спорите, что он этим известен?!? Мне сложно продолжать диалог с вами по этому поводу, Мубошгу . Честно говоря, ваше утверждение о том, что Кливер либо неизвестен, либо известен тем, что является членом Конгресса, весьма грустно, потому что оно противоречит всем (легко доступным) доказательствам обратного. Я не знаю, как бороться с таким упорным отрицанием существующего, четкого и исходного текста.

И, кстати, обратил ваше внимание на WP: DEGRADE ; не WP: ПРОДОЛЖИТЕЛЬНЫЙ . Повторим соответствующий текст: точно так же, как однажды прозвонивший колокол не может быть снят, если субъект получает серьезное лечение, например, в десяти надежных источниках, опубликованных в течение одного года, но никогда больше не упоминается ни в одном совместимом источнике, он всегда будет иметь те десять опубликованных источников, на которых основана его известность; источники никуда не делись. Таким образом, известность не может уменьшаться или ухудшаться со временем . Заботиться. - Гном ( разговор ) 20:03, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Это не так уж и сложно. Я не спорю, что в течение нескольких дней после того, как он это сказал, было освещение в новостях, но я действительно спорю, что в этом есть значение, которое заслуживает того, чтобы занять место в статье для того, что, по сути, "Кливер сказал то, что республиканцы осудили, и ничего иначе случилось после ". РГ: DEGRADE не актуален, потому что это не было достаточно примечательным, чтобы включить его 6 января, и выглядит гораздо менее достойным включения по мере приближения 6 февраля. -  Мубошгу  ( разговор ) 20:10, 4 февраля 2021 (UTC)

Вам может быть очень легко встать здесь и сделать поразительное заявление о том, что то, что сделал Кливер, «не было достаточно примечательным, чтобы включить его в [некоторую дату]», когда были представлены источники , и не только из одних только Соединенных Штатов, которые свидетельствуют к началу обратите внимание на засушливость. Отечественный политик получает реки электронных чернил по всему земному шару , но каким - то образом, магически, все это не было примечательно. Мне это просто грустно. - Гном ( разговор ) 22:29, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Я согласен, это печально, что нам приходится ходить кругами по поводу такого неуместного события и попыток получить на нем политические очки. -  Мубошгу  ( разговорное ) 22:50, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Партия, которая здесь «ходит по кругу», - это партия, которая поддерживает свою позицию утверждениями и без доказательств. И мой вклад здесь мотивирован исключительно намерением внести конструктивный вклад в Википедию. Ничего "политического"! Пожалуйста, примите во внимание добросовестность ваших коллег-редакторов . - Гном ( разговор ), 23:06, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Я сформулировал это плохо, я имел в виду комментаторов правого крыла, которые пытаются набрать политические очки, а не редакторов Википедии. Мне грустно из-за того, что вы и другие редакторы пытаетесь включить такой неуместный эпизод в эту биографию. Я не вижу никаких доказательств того, что это не имеет отношения к делу, никаких новых новостных статей за месяц против политики НЕДОСТАТОЧНОСТИ, НЕЗАВИСИМОСТИ, НЕВЕРОЯТНОСТИ и т.д ... Вот как мы ходим по кругу. -  Мубошгу  ( разговор ) 02:28, 5 февраля 2021 (UTC)

• Поддержка из соответствующих источников, представленных выше. Idealigic ( разговор ) 17:15, 4 февраля 2021 (UTC)
• Поддержка согласно источникам, представленным выше. Андромадист ( разговор ) 21:44, 4 февраля 2021 (UTC)
• Слабая поддержка Я собирался выступить против голосования , потому что я не вижу много биографического значение, однако, учитывая тот факт , что получил хорошее дело международного охвата, и с тех пор я все еще видеть это время ссылки в статьях новостей сегодня , это, вероятно, имеет длительное влияние. Доктор Сваг Лорд ( выступление ) 22:32, 4 февраля 2021 г. (UTC)

  Доктор Сваг Лорд, доктор философии , я понял, но эти два упоминания кажутся незначительными. Один о таинстве в Норт-Миртл-Бич и гендерной интеграции, а другой ... Я не знаю, что пытается передать эта статья в Chicago Tribune. Что такое «Золотая муца»? -  Мубошгу  ( разговор ) 22:52, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Это насмешливая награда за плохое или глупое поведение. Название, вероятно, происходит от этого греческого обычая . - Гном ( разговор ), 23:06, 4 февраля 2021 г. (UTC)

Muboshgu , отсюда и "слабая" поддержка. Если разногласия по поводу цитаты могут ускользнуть от 24-часового цикла новостей более чем на месяц (даже через случайные упоминания), то я думаю, что это заслуживает упоминания в статье. Но, как я уже сказал, я лично не вижу значения его заявления. Доктор Сваг Лорд ( выступление ) 01:07, 5 февраля 2021 (UTC)

Возможно, я лично согласен с вашим мнением, доктор Сваг Лорд , о «значении» заявления и последующего шума. Видит Бог, в Википедии есть много BLP о лицах, "значимость" которых я просто не могу понять! Но мы идем по источникам здесь и множество источников дошедших до нас по всему земному шару, за выше, указывает на то, что мир в целом уже определил , что эта информация является существенной. Заботиться. - Гном ( разговор ) 14:36, 5 февраля 2021 г. (UTC)

• Комментарий : Википедия прямо не требует непрерывного и непрерывного подтверждения известности (см. WP: DEGRADE ), но участник заявил выше, что то, что сделал Кливер, впоследствии стало «не заслуживающим внимания». Это неправда . У нас есть консервативные СМИ ( 9 января , 19 января , 8 - го января , и т.д.), а также либеральных источников в Интернете ( на 8 января , 6 - го января , на 4 февраля , и т.д.) до сих пор обсуждают и высказывая свое мнение по проблеме. Это вряд ли моргание. Есть явные свидетельства конкретно поддерживаемой известности. -Гном ( разговор ) 23:06, 4 февраля 2021 (UTC)

• Статьи Армстронга Уильямса и Джона Касса являются «либеральными онлайн-источниками»? Это, прежде всего, консерваторы, и в любом случае это колонки, а не источники новостей. Фактически, каждый из источников, на которые вы ссылаетесь, представляет собой либо статью, либо блог (некоторые довольно случайные / непонятные, как статья "conservativewoman.co.uk" или сообщение в блоге Нормана Финкельштейна ). Единственное исключение - это произведение « Мир ешивы», которое, как вы утверждаете, датировано 8 января - на самом деле это перепечатка из Associated Press 5 января, на следующий день после мероприятия. Мы не газета . Нейтралитет ^{разговора} 2:20, 5 февраля 2021 (UTC)

• В так много слов, ваш , по крайней мере признать , что там уже было непрерывным освещение в средствах массовой информации о действиях Кливер и что произвольный набор срок от Muboshgu ( «январь 6») умер в воде. Я не буду отвлекаться на политические взгляды тех, кто продолжает дискуссию; Важная часть состоит в том, что дебаты продолжаются. Что касается последнего призыва в пользу исключения этой явно важной информации, пожалуйста, поймите, что текст проходит через WP: NOTNEWS: Это не оригинальный репортаж; это не что иное, как обычные новости о «объявлениях, спорте или знаменитостях»; и это не сплетни. Кроме того, освещение в новостях, как было доказано, вышло за рамки контекста события, затронув пристрастную политику, религию, этикет, лингвистику и так далее. Это все четыре критерия. - Гном ( разговор ) 14:30, 5 февраля 2021 г. (UTC)

• Нет, не было «постоянного освещения в СМИ» или продолжающихся «дебатов». Это была второстепенная история, которая не получила длительного освещения и не имеет биографического значения. Тот факт, что вы открываете малоизвестные блоги, колонки мнений и веб-сайты, демонстрирует эту точку зрения. Нейтралитет ^{разговоры} 16:09, 5 февраля 2021 (UTC)

Норман Финкельштейн настолько далек от «неясности», насколько это возможно для историка. Поэтому его блог сложно назвать «безвестным». Что касается «колонок мнений», вы оспорили, были ли последующие комментарии и диалоги по поводу того, что сделал Кливер, и это то, что я представил в качестве опровержения. Но, видимо, вы не одобряете мнения, высказанные в «колонках мнений». Справедливо. - Гном ( разговор ) 13:05, 6 февраля 2021 г. (UTC)

• Нейтралитет совершенно прав. Я не устанавливаю «произвольный крайний срок», я указываю на то, что Кливер сказал «аминь и женщина» 3 января, 4 января было возмущение правых (ИМХО, фальшивое возмущение), Кливер ответил 5 января , и освещение умер после 6 января. В течение последнего месяца не было «постоянного освещения в СМИ» или продолжающихся «дебатов». Были опубликованы несколько плохо написанных статей консерваторов, таких как Армстронг Уильямс и Джон Касс. -  Мубошгу  ( разговор ) 16:17, 5 февраля 2021 (UTC)

Единственная партия, которая ввела политику в дискуссию в качестве аргумента («это делают правые» и т. Д.), - это партия, выступающая против включения информации. Та же партия, которая игнорирует множество твердых и надежных источников со всего мира по этому примечательному и примечательному вопросу. - Гном ( разговор ) 13:05, 6 февраля 2021 г. (UTC)

• Мубошгу , я шокирован тем, что это до сих пор называют «правым возмущением». Это освещалось многочисленными левыми источниками, а также международными СМИ, не имеющими ничего общего с Республиканской партией. Grahaml35 ( разговорное ) 01:56, 6 февраля 2021 (UTC)

  Почему это шокирует? Источников левого крыла, освещающих это, нет. Выше вы назвали статьи Армстронга Уильямса и Джона Кэсса «либеральными», хотя это явно не так. Как я уже сказал, это сочинялось законным, пока история не закончилась опровержением Кливера. Оттуда ничего, кроме правых ученых мужей, которым мы не должны давать никаких WP: WEIGHT . -  Мубошгу  ( разговор ) 02:08, 6 февраля 2021 (UTC)

• Вы ложно приписываете это Grahaml35 . Но это не важно. Я указал, что ваше 6 января было произвольным сроком, поскольку "история" не закончилась в этот день. Теперь, когда было неопровержимо продемонстрировано, что разговоры об этом продолжаются (хотя, согласно WP: DEGRADE , в этом нет необходимости), вы меняете курс и приписываете политическую предвзятость любому, кто продолжает говорить об этом. Это действительно необычно. - Гном ( разговор ) 13:05, 6 февраля 2021 г. (UTC)
• Мубошгу - «правые ученые мужи, которым мы не должны давать никаких WP: WEIGHT ». Правый эксперт никогда не должен получать никаких WP: ВЕС ? Даже если это то, что происходило в этой дискуссии (а это совсем не так), это опасный прецедент. Если правый эксперт просто сообщает факты, почему он / она не должны быть надежным источником? Никакие источники, даже использованные в первоначальном дополнении, даже близко не были к «правильному наклону», иначе я бы не стал их использовать. Кроме того, TheGuardian.com освещал историю, которую многие считают необоснованной. Также его освещали многие международные торговые точки на четырех континентах. Не все они «правые», на самом деле очень немногие из них.Grahaml35 ( обсуждение) 18:44, 6 февраля 2021 г. (UTC)

• The Guardian не покрывали инцидент самого , он покрывал Консервативную реакцию на него - что он в значительной степени рассматривается как смешны и - в некоторых случаях плохо информированных, «исправляя» рукоположенный христианский служитель, в то время , видимо , не зная , этимологическое Herstory из 'Аминь'. Представлять, что любой практикующий христианский служитель думает, что «аминь» гендерно обусловлен, - это бесценно! Pincrete ( разговор ) 11:55, 15 февраля 2021 (UTC)

• The Guardian сообщила (I) о том, что сделал Кливер, то есть: «Конгрессмен-демократ ... закончил вступительную молитву в первый день нового Конгресса, сказав« аминь и женщина »», (II) реакция консервативных партий, т.е. «консерваторы ... обвинили его в неправильном понимании значения слова« аминь »- еврейского слова, означающего« да будет так »», «Трамп-младший совершил ту же ошибку [и т. д.]», и (III) собственная реакция Кливера на консервативная реакция. Что касается того,счелли The Guardian этот инцидент «смехотворным», это ваша собственная интерпретация сообщения (это слово нигде не встречается); связав раздел об инциденте с The Guardianчасть, читатель Википедии составит собственное мнение по этому поводу. Мы здесь не для того, чтобы останавливать или сорвать хорошо подготовленную, явно заметную информацию, утверждающую (саркастически), что эта информация содержит «бесценные» утверждения. Это не нам говорить. - Гном ( разговор ) 13:55, 15 февраля 2021 г. (UTC)

  Газеты писали о том, что сказал Кливер, но мы - WP: NOTNEWS . Мы сами решаем, что входит в Википедию, а что нет. -  Мубошгу  ( разговор ) 16:05, 16 февраля 2021 г. (UTC)

• Вам придется сделать лучше, чем это. Редакторы Википедии не действуют по прихоти. О том, что сделал Кливер, сообщили по всему миру. Мяч на вашей стороне, чтобы доказать, что то, что он сделал, не было примечательным. Фактически, это было с тех пор, как вы выступили против включения его в статью, но пока что все, что у нас есть, - это утверждения , несоответствия и произвольные ярлыки, например, «отцовская шутка». Усилие необычайное, но суть крайне слабая. - Гном ( разговор ) 09:41, 17 февраля 2021 г. (UTC)

PS Чтобы помочь с WP: NOTNEWS ошибочный вызов: несколько лет назад король Испании сказал «заткнись» президенту Боливии Чавесу . Это все. Тем не менее, то, что он сделал, широко освещалось, и теперь это по праву заслуживает не просто включения в соответствующие биографии, а отдельной статьи в Википедии . - Гном ( разговор ) 14:52, 17 февраля 2021 г. (UTC)

• Комментарий поддержал довольно много внимания и внимания. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 19:01, 11 февраля 2021 (UTC)
• Противодействуйте внезапному освещению самоочевидной шутливой реплики. Если это вообще есть, то его следует кратко осветить, так как совершенно безумная чрезмерно реактивная реакция на инцидент. Pincrete ( разговор ) 11:55, 15 февраля 2021 (UTC)

• Инцидент освещался в основных и других средствах массовой информации по всему миру; таким образом, мы имеем неоспоримое доказательство известности, если не дурной славы. Выше была представлена ​​выборка цитат из основных стран. И если мы не оставляем за собой окончательное суждение, чего мы не должны делать , мы не можем всерьез утверждать, что мировые СМИ сошли с ума и отреагировали слишком остро! Какой бы политический капитал некоторые люди ни пытались сделать из этого события, это не должно волновать редакторов. - Гном ( разговор ) 13:44, 15 февраля 2021 г. (UTC)

• Противостоять банальной шутке, которая не будет иметь никакого отношения к делу Sea Ane ( разговор ) 19:46, 25 февраля 2021 г. (UTC)

• Как показывают данные (см. Примеры выше), это был явно заметный поступок Кливера, и редакторы не должны предсказывать будущие результаты, как прямо указывается в соответствующих инструкциях по политике . - Гном ( разговор ) 08:17, 8 марта 2021 г. (UTC)

  Этот RfC исчерпал себя, нет необходимости продолжать процесс WP: BLUDGEON . Я попрошу кого-нибудь закрыть его. -  Мубошгу  ( разговор ) 16:38, 8 марта 2021 (UTC)

РФС показал, что есть больше поддержки, чтобы добавить его, чем оппозиции. Grahaml35 ( разговор ) 02:53, 9 марта 2021 (UTC)

Grahaml35 , консенсус формируется не простым подсчетом голосов, а путем оценки достоинств или отсутствия аргументов. -  Мубошгу  ( разговор ) 03:01, 9 марта 2021 (UTC)

Понятно, но это ДОЛЖНО быть дано вовлеченным редактором, когда разговор продолжается, а НЕ ботом. Кроме того, Muboshgu , WP: CLOSE должен быть дан при закрытии Ок. Я не рекомендую, чтобы бот удалял тег, так как он не соответствует правилам Wiki. Цель RfC - достичь WP: NHC .