Обсуждение:Единый европейский рынок
Похоже, что в статье нет упоминания о миссис Маргарет Тэтчер, что весьма необычно для веб-сайта, претендующего на роль энциклопедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.106.152.116 ( обсуждение ) 08:02, 28 марта 2017 г. (UTC)
«В хорошо известной серии дел, начиная с дела 8/74 Dassonville, продолжая дело 120/78 Cassis de Dijon и завершаясь делом C-267/91 Keck and Mithouard, Суд заявил, что дискриминационные и недискриминационные правила Государства-члены (следовательно, не действия частных корпораций или отдельных лиц), препятствующие торговле, считаются незаконными».
Правила, препятствующие торговле, должны быть незаконными? Этот отрывок неясен и в основном неточен. У меня нет времени переписывать эту секунду, но должны быть ссылки на статьи в игре (по большей части статья 25), расползание компетенции и фактические тесты, разработанные и реализованные.
Я согласен с вами в том, что отрывок представляет собой упрощение, требующее уточнения. Однако я не согласен с тем, что это неверно. В пункте 1 резюме решения Дассонвилля (C-8/74) говорится: «Все торговые правила, принятые государствами-членами, которые могут прямо или косвенно, фактически или потенциально воспрепятствовать торговле внутри Сообщества, должны рассматриваться как меры, имеющие эффект, эквивалентный количественным ограничениям». Препятствие торговле, даже только потенциальное, предлагается здесь как критерий, по которому следует судить о законности мер. Конечно, не все правила, препятствующие торговле, незаконны, а только некоторые. В КассисеСуд был готов добавить в список недискриминационные (например, правило, обязывающее всех производителей полотенец в государстве-члене А использовать упаковку определенной формы или размера). Европейский суд потратил десятилетия, пытаясь определить, какие именно правила должны быть незаконными, и их ответы сильно различались, вплоть до того, что они были готовы отступить от своих собственных взглядов в Кеке . Дебаты все еще открыты, но Суд всегда подтверждал свою основную формулу в Дассонвилле. Собственно говоря, его цитирует каждый случай по этому вопросу. Поэтому я настаиваю на этом.
Вы правы в том, что необходим более четкий отчет о том, что говорится в различных статьях Договора ЕС, но статья 25 касается таможенного союза и не играет никакой роли в деле Дасонвилля. Наверняка вы имеете в виду ст. 28? Или вы хотите сказать, что таможенный союз (ст. 25) и налогообложение (ст. 90) ТАКЖЕ нужно обсуждать? Если второе, то вы абсолютно правы и я с вами согласен. Я также согласен с тем, что нам необходимо подробное обсуждение тестов во всех случаях. As286 23:05, 11 января 2007 г. (UTC)
Раздел критики слишком полярен, как будто это только (политические) дебаты между «неолибералами» и «левыми критиками». На карту поставлены и более фундаментальные вопросы. Нематериальное 22:23, 8 мая 2006 г. (UTC)
