Закон о проектах Wiki | (Номинальный C-класс, Высшая важность) |
---|---|
Странные вещи, особенно последнее предложение в разделе «Аутентификация»
Быстро ища что-нибудь, обратите внимание, что в самой статье происходит несколько довольно странных вещей. Примечательно последний смысл [предложение] раздела Аутентификация. Мне очень жаль, что у меня нет времени, чтобы пройти через изменения и выяснить, что могло быть удалено и добавлено. - 2:04, 7 августа 2010 MithrandirAgain
- Этот комментарий не подписан. Я дал ему атрибуцию и отметку времени, сделал заголовок и поставил «предложение» в скобки после «смысла», что, как мне кажется, было использовано по ошибке. - Кьколб ( разговор ) 07:45, 13 ноября 2015 (UTC)
Организация обсуждения темы
Общая организация этой темы непоследовательна.
Пункт A. Оглавление в его нынешнем виде (15 октября 2007 г.):
1 Актуальность и социальная политика
2 Присутствие или отсутствие присяжных
3 Исключение доказательств
3.1 Актуальность
3.2 Недобросовестность
4 Подтверждение подлинности
5 Свидетели
6 Слухи
7 Косвенные доказательства и
т. Д.
Тема № 3 не параллельна теме № 1. (Правило релевантности является одним из оснований для исключения доказательств.) Более того, Тема № 3 в значительной степени дублирует Тема № 1.)
Пункт Б. На протяжении коротких дискуссий происходит неизбирательное переключение между законами разных стран, в основном между, с одной стороны, правом доказательств в Соединенных Штатах и, с другой стороны, правом доказательств в США. Соединенное Королевство. Обсуждение «закона доказательств» не будет работать, если не будут упомянуты и обсуждены большие национальные различия в некоторых областях. И если такие страны, как Австралия, Канда, Малайзия, Германия и т. Д., Не подлежат обсуждению, это следует отметить в заголовке.
Было бы разумно - и было бы разумно - разбить тему «закон доказательств» на «закон доказательств [или доказательств, в зависимости от случая] [юрисдикции или рассматриваемой страны - например, Австралии ] ".
Пункт C. Эта жалоба - Пункт C - также является жалобой на недостаток глубины, а также на плохую организацию. Закон о доказательствах в США содержит множество тем, подтем и причудливых элементов, которые даже не упоминаются в этой статье. Например, существует тщательно продуманный свод правил об импичменте и реабилитации свидетеля, но в статье об этом нет ни упоминания, ни обсуждения.
Эта статья в Википедии о «законе доказательств» не изменилась и не улучшилась за последние два года. Откровенно говоря, эта запись - почти полный провал.
Актуальность и мистер Уилсон
Кто-то чрезмерно привязан к мистеру Уилсону. Его взгляды, несомненно, интересны интеллектуальному историку, и они могут быть интересны даже сами по себе. Но крайне сомнительно, что взгляды деятелей XVIII века являются полезным ключом к пониманию закона доказательства в двадцать первом веке. Я предлагаю создать отдельный раздел и назвать его, возможно, «Интеллектуальная история закона очевидности». Здесь можно изложить и обсудить взгляды г-на Уилсона.
В любом случае, если взгляды г-на Уилсона должны обсуждаться в связи с актуальной темой, нет никакого оправдания тому, чтобы не обсуждать взгляды на уместность, например, Джеймса Брэдли Тейера, Джона Генри Вигмора, Блэкстоуна, Дэвида Хьюма и всех остальных. из которых оказали огромное влияние на развитие доказательственного права в Соединенных Штатах и в других странах под влиянием английских и шотландских правовых и интеллектуальных традиций. (Помимо Вигмора и Тейера, я даже не упомянул многочисленных деятелей XX века, которые повлияли на закон доказывания в Соединенных Штатах, например Чарльза Маккормика, Эдмунда Моргана, судью Джека Вайнштейна и многих других. восходит к 18 веку и игнорирует все правовые и интеллектуальные разработки, которые произошли «между ними».)
Аутентификация
Текст в его нынешнем виде обсуждает правило наилучшего доказательства. Но правило наилучшего свидетельства не имеет ничего общего с требованием аутентификации. Правило аутентификации требует только, чтобы лицо, предлагающее материальные доказательства, представило достаточно доказательств, чтобы показать, что предлагаемый элемент является тем, что его сторонник утверждает. Правило наилучшего доказательства требует, чтобы определенные типы доказательств - исходный документ - использовались для демонстрации содержания документа. Правила аутентификации и наилучшего свидетельства - это разные правила, и принцип наилучшего свидетельства не является обратной версией требования аутентификации. (Правила наилучших доказательств - это правило, которое отражает суждение о том, что некоторые типы доказательств иногда более надежны, чем другие типы доказательств.)
Чрезмерный упор на актуальность теоремы Байеса для закона доказательств
Какого черта этой теме посвящено более четверти статьи? Я взял доказательства у одного из самых известных профессоров права в Соединенных Штатах (его книги есть почти в каждой публичной библиотеке страны), и это не было охвачено. Это не является частью прецедентного права - пока что - и имеет мало отношения к тому, как в настоящее время фактически применяется закон о доказательствах в американских судебных процессах. Кроме того, эта концепция не обсуждалась в моем курсе BarBri и не освещалась на экзамене на адвоката. Я считаю эту тему интересной и ее следует упомянуть, но я также считаю, что ее не нужно объяснять так подробно. Это энциклопедия, а не юридический обзор! - Coolcaesar, 06:37, 6 сентября 2005 г. (UTC)
Слухи
Я предполагаю, что «Федеральные правила доказывания» в разделе о слухах относятся к кодексу США (например, представляют интерес для людей, которые хотят знать о доказательствах в законодательстве США, а не в общем праве в более широком смысле), но я не чувствую себя компетентным изменить заявление, чтобы отразить это. Эрик 18:21, 9 ноября 2005 г. (UTC)
Федеральные правила доказывания - это, да, федеральная кодификация правил доказывания, которые теперь применяются в федеральных судебных процессах и в некоторых других федеральных разбирательствах. Эти правила обычно цитируются просто как «Федеральные правила доказывания». Эти правила можно найти на сайте http://www.law.cornell.edu/rules/fre/index.html.
В Соединенных Штатах почти каждый штат и территория кодифицировали свое доказательственное право. Почти все эти кодификации построены по образцу Федеральных правил доказывания. Кодификация Калифорнии, однако, существенно отличается от Федеральных правил доказывания. Калифорнийский Кодекс доказывания был принят в конце 1960-х годов, почти за десять лет до того, как Федеральные правила доказывания кодифицировали федеральные правила доказывания. Действительно, составители Федеральных правил доказывания широко заимствовали Кодекс доказательств Калифорнии, но в целом Федеральные правила доказывания представляют собой гораздо более компактную и общую кодификацию доказательств.
Лишь небольшая горстка штатов США до сих пор использует преимущественно нормы общего права в области доказывания. Самым важным штатом, который отвергает всеобъемлющую кодификацию доказательственного права, является штат Нью-Йорк.
Даже в Великобритании и в странах Содружества наций теоретически больше не существует норм общего права в отношении доказательств. В Великобритании, Канаде и т. Д. Действуют законы о доказательствах, и "общее право" фигурирует только в той степени, в которой эти судебные толкования законов о доказательствах сами по себе рассматриваются как своего рода общее право и, в более широком смысле, в той степени, в которой что судебное толкование Закона о доказательствах основывается на правилах «неписаных» доказательств, существовавших до принятия Закона о доказательствах, и соответствует им. Но официальная теория заключается в том, что Законы о доказательствах являются законодательством, как и любые другие законодательные акты, и что в силу верховенства закона они заменяют нормы общего права в отношении доказательств в той степени, в которой они противоречат нормам общего права. Эта теория - больше, чем просто риторика. Например, в последние годы - в годы правления Блэра - законодательные поправки к законам о доказательствах привели к кардинальным изменениям в законах о доказательствах в Великобритании.
(анонимным преподавателем права)
&&&
Я отредактировал версию параграфа с чужих слов, в котором говорилось, что досудебное заявление - это слух, если сторона пытается доказать _содержание_ досудебного заявления. Недостаточно того, что сторона пытается показать содержание досудебного заявления. Чтобы превратить досудебное заявление в слух, сторона должна пытаться доказать, что утверждение (если таковое имеется), сделанное в досудебном заявлении, _ истинное_. Правило лучшего доказательства другое; он запрещает (как правило) доказывать _содержание_ документа любыми средствами, кроме документа. Но правило слухов не решает, пытается ли кто-то показать содержание досудебного заявления (написанного или нет); сторона должна пытаться использовать досудебное заявление, чтобы показать, что утверждение, содержащееся в этом заявлении, истинно. Правило о слухах не нарушается, если сторона пытается показать содержание досудебного заявления, не пытаясь доказать, что утверждение в досудебном заявлении истинно. Например, партия не нарушает правила слухов, если предлагает фразу «Осторожно!» чтобы показать, что другой человек был предупрежден.
Вопрос о надлежащей роли байесианства (теории вероятностей) в классе юридической школы
Может быть, причина, по которой Кулкесар не видит актуальности байесианства, заключается в его признанном (но гордом) незнании байесианства?
Некоторые преподаватели права не решаются упоминать теорию вероятностей на уроках, потому что считают своих учеников филистерами в вопросах математики и опасаются возмездия учеников через оценки их курса. Такие учителя права могут процитировать комментарий Кулкесара как доказательство того, что эти опасения обоснованы.
&&&
Следует учитывать, что когда какое-либо произведение (например, трактат или статья в энциклопедии) находится в зачаточном состоянии, некоторым темам будет уделяться относительно больше внимания, чем они заслуживают (или, в конечном итоге, получат). Если бы такое неравенство было недопустимым, как бы кто-то (или сообщество) мог когда-либо создать книгу или энциклопедию? (Ответ: Это было бы невозможно.)
&&&
Байесовская логика коварна; это троянский конь. Научные и экспертные доказательства (например, генетические) часто допускаются в залы судебных заседаний. Большая часть современной науки (например, квантовая теория, метеорология, прогнозирование погоды, эволюционная биология, нейробиология, экономика) имеет вероятностные компоненты: теория вероятностей является неотъемлемой частью многих современных наук. Часть теории вероятностей, используемая в некоторых науках, имеет байесовский оттенок; т.е. некоторые науки теперь используют условные вероятности и отношения правдоподобия для обновления или пересмотра априорных вероятностей гипотез (или для извлечения отношений правдоподобия из «апостериорных» вероятностей). Следовательно, даже несмотря на то, что многие (но не все) юристы и судьи испытывают глубокое отвращение к «судебному разбирательству с помощью математики», байесовская логика находится глубоко в чреве некоторых наук и, таким образом, проникает в зал суда независимо от того, довольны ли юристы или судьи математикой или нет. Это одна из причин, по которой студентам-юристам может быть важно немного узнать о теории вероятностей и байесовской логике.
Еще одна причина для включения преподобного Томаса Байеса в курсы юридической школы по закону доказательств - это возможность того, что байесовская логика раскрывает фундаментальную структуру (или часть фундаментальной структуры) фактического вывода. Закон доказательств не может иметь смысла ни в классе, ни на практике, если он не основывается на некотором последовательном представлении о том, как люди используют доказательства, чтобы делать выводы о мире.
&&&
Coolcaesar не учитывает возможность того, что студенты-юристы и юристы - не единственные люди, которые могут захотеть узнать что-то о законах доказывания и доказательства фактов в судебных процессах. Изучающие общество и обычные граждане могут захотеть узнать, как работают или не работают правовые механизмы разрешения фактических разногласий.
---
Как насчет а) подписания ваших вкладов и б) чтения WP: POL , особенно WP: NOR и WP: NPA - Jibal 01:16, 3 апреля 2007 г. (UTC)
Гражданское право
Эта статья посвящена концепциям доказательств, которым преподают в американских школах. Таким образом, особое внимание уделяется особенностям общего права и американского права.
Поскольку статья называется «Доказательства», а не «Доказательства в американском праве» или «Доказательства в общем праве», я хотел бы знать, что другие думают о включении понятий гражданского права в каждый раздел. Или нужно создавать отдельные статьи?
Я хочу услышать несколько мнений, прежде чем приступить к редактированию. Лично я за то, чтобы все было в одной статье. Sparks1979, 14:16, 9 октября 2006 г. (UTC)
- Мир считает, что большинство американцев лишь смутно знают, что есть страны, кроме Соединенных Штатов. Нас это устраивает - нас меньше бомбят. Статья должна быть названа «Доказательства в законодательстве Соединенных Штатов» (если она не представляет собой сравнительное исследование), так же как многие книги по истории на Amazon под названием «Гражданская война» должны быть «Гражданская война в Соединенных Штатах» и т. Д.
- Kjb 03:09, 2 декабря 2006 г. (UTC)
- Я не согласен с тем, что статью нужно переименовать. Однако, если статью следует переименовать, мне кажется, что более подходящим названием будет « Доказательства» (закон США) . Имейте в виду, что заголовок / стиль заголовка Википедии всегда пишется в регистре предложений (как предпочитают британцы и многие страны Содружества). - Coolcaesar 05:26, 2 декабря 2006 г. (UTC)
Для страницы «Доказательства» требуется больше доказательств (источники и библиография)!
По мнению пользователя: GridEpsilon, который недавно разместил соответствующий шаблон, для этой статьи требуется больше источников. то есть: «Законы доказывания» проф. Дональд По ... из Оттавского университета (я забыл его фамилию) или многих других доступных в настоящее время ресурсов. С Рождеством Христовым и удачи! Вот пара правил вики, на которые вы также можете захотеть взглянуть, прежде чем добавлять дополнительную информацию в эту статью WP: OR , WP: V и WP: CITE - CyclePat 05:11, 27 декабря 2006 г. (UTC)
- Также WP: POV - эта статья читается как эссе, а не как статья в энциклопедии. - Джибал, 01:19, 3 апреля 2007 г. (UTC)
В чем разница между словом «свидетельство и доказательство»
Меня беспокоит различие между двумя, прежде всего, уликами в преступлениях, которые оказываются также доказательствами в одном деле. Примером этого является дело об убийстве, сотрудники полиции находят доказательства того, где и когда, включая действия убийцы, но это не доказывает, что подозреваемый, который присутствует в обстановке, полностью убийца жертвы, по одной причине. состоит в том, что в обстановке присутствует только один человек, и это подозреваемый, и он не знает, что происходит. Вы не знаете, говорит он правду или нет. Вы не знаете, что доказательства полностью связаны с доказательством того, что подозреваемый является убийцей жертвы.
Вопрос:
-Можно ли это доказать, даже если доказательств недостаточно, чтобы доказать, что убийца с таким большим количеством улик может быть установлен без полных доказательств?
vahn_dinio 11:46 , 4 июня 2008 г. (UTC)
Раскрытие
Кажется, эта часть отсутствует. Хотя телепрограммы вряд ли являются «надежным источником», похоже, что, если сторона обвиняемого не была уведомлена о свидетеле, которого обвинение желает вызвать, или о предмете, который они хотят использовать в качестве экспоната в установленный срок (период что?), тогда защита может потребовать отсрочки или отклонения доказательств / вещественных доказательств. Если я не ошибся, то должно быть что-то еще. об этом в этой статье. Если он не попадает сюда, следует упомянуть в Уголовном судопроизводстве . Пожалуйста. проверьте и отредактируйте соответственно. СПАСИБО. 71.236.26.74 ( разговорное ) 05:58, 31 июля 2009 (UTC)