Обсуждение: Кибератаки в Австралии, февраль 2010 г.
Я только что прочитал эту статью, и она не показалась мне точной или информативной. Например, в нем перечислено, что предлагаемый цензор будет блокировать, но не упоминаются заявления представителей правительства, в которых они заявили, что он «заблокирует незаконный контент», который, естественно, включает почти половину Интернета, если серьезно относиться к австралийскому законодательству. Это даже было проверено путем запроса веб-сайтов с просто незаконной информацией, а не незаконных видео или изображений, добавленных в черный список. Учитывая, что подстрекательство к мятежу (пропаганда смены правительства) и анонимные политические комментарии в той или иной степени незаконны в Австралии, огромные участки Интернета могут быть заблокированы. Кроме того, ссылка на источник, утверждающий, что веб-сайт парламента был недоступен всего 50 минут, создает впечатление неудавшейся атаки. в то время как позже в статье говорится, что были разные оценки. Я лично проверил веб-сайт парламента через день после начала атаки, и он все еще не работал. Я полагаю, что они повторяли свои атаки. Хотя я не совсем уверен. Может быть, отдельные сайты периодически отключались в течение длительного периода времени? ---Сеньор Халява ( разговор ) 02:05, 15 февраля 2010 г. (UTC)
Было бы неплохо также упомянуть, что «Анонимус» успешно боролся с неонацистами в сети для дополнительной информации об истории коллектива. Фредрик Райс ( разговор ) 16:10, 15 февраля 2010 г. (UTC)
На Project Freeweb есть редирект, частью которого была операция Titstorm. Перенаправление отклоняется от цели статьи. Не круто использовать Википедию или любую другую статью для продвижения групп, как бы мы ни соглашались с ними (даже несмотря на то, что правительства и компании делают это постоянно). Однако в данном случае это имеет прямое отношение к Project Freeweb, что и является целью статьи. Перенаправление на произвольно ограничительную тему является цензурой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tantaluman ( обсуждение • вклад ) 21:48, 20 февраля 2010 г. (UTC)
Рецензент: Ankit Maity 03:38, 1 марта 2011 г. (UTC) Проверка GA – критерии см. в WP:WIAGA Достаточно ли хорошо написано? 
A. Качество прозы: 
в основном понятно, но с возможными улучшениями, как указано ниже. B. Соответствие MoS для лида, макета, слов для просмотра, художественной литературы и списков: не слишком очарован массой ссылок для см. также Является ли это фактически точным и поддающимся проверке? A. Ссылки на источники: B. Ссылки на надежные источники, где это необходимо: C. Отсутствие оригинальных исследований: Является ли оно широким по своему охвату? A. Основные аспекты: B. Сфокусированный: нейтрально? 
Справедливое представительство без предвзятости: стабильно ли оно? Никаких войн редактирования и т. д. Содержит ли он изображения для иллюстрации темы?A. Изображения помечены авторским правом, а несвободные изображения имеют обоснование добросовестного использования: B. Изображения предоставляются, где это возможно и уместно, с соответствующими подписями: В целом: соответствует или не соответствует требованиям:
Отзыв был от вредоносного аккаунта. Обзор будет оценен. Cptnono ( разговор ) 10:37, 1 марта 2011 г. (UTC)
Я начал со второго обзора в Talk:Operation Titstorm/ GA2 Racepacket ( обсуждение ) 12:31, 1 марта 2011 г. (UTC)