«К сожалению, в страховании от наводнений число заявителей превышает имеющееся количество лиц, заинтересованных в защите своей собственности от опасности, а это означает, что большинство частных страховщиков рассматривают вероятность получения прибыли от страхования от наводнений как маловероятную».
Объективно приведенное выше утверждение не имеет смысла. По определению, заявителем должен быть тот, кто ранее приобрел этот конкретный страховой полис. Таким образом, само собой разумеется, что любой истец был бы «заинтересован в защите своей собственности от опасности [наводнения]…». Таким образом, у вас не может быть больше претендентов, чем людей, которые приобрели полис или заинтересованы в его покупке. Таким образом, данное утверждение фактически неверно и двусмысленно по смыслу.
Я думаю, что автор хотел сказать или сообщить, что доля заявителей в общем размере страхового пула достаточно высока, поэтому получение прибыли маловероятно. Другими словами, большинство людей, которые покупают страховку от наводнения, в конечном итоге воспользуются ею, что делает этот полис экономически нежизнеспособным.
Кто это написал? Пиарщик страховой отрасли? «Частные страховщики не могут застраховаться от опасности наводнения из-за преобладания неблагоприятного отбора, который заключается в покупке страховки лицами, наиболее пострадавшими от конкретной опасности наводнения». Не могущий? Это не может быть правильным словом. Как описано, эту проблему легко решить, если правильно оценить покрытие.
Кроме того, есть ли ссылка на то, *почему* страховщикам разрешено исключать наводнение и другие конкретные виды ущерба?
Согласованный; неблагоприятный отбор происходит из-за асимметричной информации, которой располагает покупатель страховки; например, оформление медицинской страховки специально для покрытия расходов на предстоящую реконструкцию колена.