Эта статья была оценена автоматически, потому что по крайней мере одна статья была оценена, и этот бот поднял все остальные оценки как минимум до этого уровня. BetacommandBot 11:41, 27 августа 2007 г. (UTC)
Я чувствую, что гневно-партизанский тон второй части этого раздела оказывает генералу Фрэнксу медвежью услугу. Это производит впечатление придирчивого и чрезмерно оборонительного. Почему бы просто не упомянуть, что были некоторые разногласия, перечислить достижения Фрэнкса и остановиться на этом? ˜˜˜˜ — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Tomseattle ( обсуждение • вклад ) 15:36, 25 марта 2012 г. (UTC)
В этой статье есть пристрастный тон, все в порядке. И это (d) развивается от агиографии генерала Фрэнкса к жестокому обвинению генерала Шварцкопфа, двигаясь к его затаившему дыхание заключению: «Генерал Шварцкопф был не тем человеком, не в то время для работы». Разве так должна звучать статья в энциклопедии? И где ссылки на всю эту критику? Чье мнение они представляют? Это одна из самых плохо написанных, пристрастных статей, которые я когда-либо видел в Википедии.
Весь раздел «Война в Персидском заливе» нуждается в тщательной переработке. Он должен быть четким и объективным. Если в адрес Шварцкопфа должна быть сделана критика, она должна быть сделана из других источников, и эти источники должны быть *цитированы*. То же самое должно быть верно для критики Франкса или любых других фигур. Генерал Фрэнкс заслуживает не меньшего. Muleshoe64 ( обсуждение ) 20:11, 4 июля 2012 г. (UTC)
Я пришел к этой статье после того, как прочитал в ней «Ярость воинов» Дугласа МакГрегора. Он очень критически относится к генералу Фрэнксу и его медленному продвижению VII корпуса. Эта статья крайне пристрастна в защиту франков. И довольно глупо, учитывая незначительное сопротивление, которое встретил VII корпус. В книге Фрэнкс критикуется за ориентированный на пехоту взгляд, строгое соблюдение медленного продвижения и попытку избежать прямого боя вместо того, чтобы позволить бронетанковым силам вести себя как пехота и позволить артиллерии и авиации наносить ущерб. Ярким примером является то, что когда силы Макгрегора захватили цель раньше срока, им было приказано отступить ночью, чтобы артиллерия могла начать бомбардировку цели на следующее утро. Все потому, что это был заранее составленный план. — Предыдущий без знакакомментарий добавлен 85.228.57.113 ( обсуждение ) 01:19, 15 октября 2012 (UTC)
Прочитав отчеты Фрэнкса и Шварцкопфа о полемике, а также несколько нейтральных анализов, я должен сказать, что профранковский и антишварцкопфовский тон раздела о войне в Персидском заливе очень предвзят. Эту статью следует переписать. Фрэнкс столкнулся с более слабым противником и выиграл по-крупному. Какая неожиданность... вряд ли это великое достижение, и люди на земле в бою заслуживают похвалы. Разгромить своего командира Шварцкопфа просто мелочно, как и звучало Фрэнкс в своей книге с Клэнси. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 209.67.157.170 ( обсуждение ) 18:20, 29 апреля 2013 г. (UTC)