Википроект лингвистика | (Номинальный стартовый класс, малозначительный) |
---|---|
.. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2405: 204: 800F: 4CAB: 7E04: 5D42: E5BB: FDC8 ( talk ) 19:40, 11 декабря 2016 (UTC)
(Ранние сборники)
(Заглавный регистр)
Как можно изменить заголовок на «Функциональное слово»? Дитер Саймон 00:35 6 февраля 2003 г. (UTC)
Сделанный. :-) (см. "как переместить страницу" в FAQ) - Tarquin 10:11 6 февраля 2003 г. (UTC)
Большое спасибо, Тарквин. Прочитали и «переварили» статью. - Дитер Саймон 23:26 6 февраля 2003 г. (UTC)
(Соответствие титула)
Почему слово содержимого перенаправляется сюда, особенно с учетом первого абзаца, в котором слово содержимого и функциональное слово являются противоположностями? Несомненно, определение слов содержания - это нечто большее, чем просто «не служебное слово» PRB 11:41, 10 марта 2005 г. (UTC)
- Я добавил немного подробностей; больше нечего сказать. Отдельная страница с «содержательным словом» была бы не более чем словарным определением. Возможно, страницу следует переименовать в " служебное слово и слово содержания" Джостинс 03:12, 11 марта 2005 г. (UTC)
(Конъюнкции и перегиб)
Изменено «Конъюнкция - не изменено» на «Конъюнкция - не изменено в английском языке», поскольку союзы изменяются в классическом арабском языке. 88.212.123.106 17:01, 16 февраля 2007 г. (UTC)
Использование бессмысленных слогов в качестве примеров для слов содержания
Редактор Tangthm использовал интересный метод демонстрации разницы между служебными словами и словами содержания, используя бессмысленные слоговые слова, чтобы выявить различные части, составляющие предложение. Однако есть одно условие, которое я должен сделать, а именно, что это будет энциклопедия для читателей, которые хотят узнать, что такое слова функции / содержания, но могут найти метод несколько сбивающим с толку без хотя бы некоторого вводного определения. Вы вступаете в дискуссию не с группой лингвистов-единомышленников, а с людьми, которые, возможно, не слышали о различных специализированных терминах, используемых в этой статье, в конце концов, именно поэтому они в первую очередь обращаются к Википедии. Я ввел некоторые подсказки относительно того, в чем заключалась цель примеров. Дитер Саймон ( разговорное ) 00:25, 9 октября 2010 г. (UTC)
- Глупые слова дают фантастическое объяснение того, что такое служебные слова. Смысл вполне ясен, если сравнить два предложения и затем прочитать следующий абзац.
- Проблема в том, что они могут представлять собой оригинальные исследования . Однако я так сильно хочу, чтобы они остались, что убирать их не собираюсь. Если кто-то сможет найти источник, использующий такое объяснение, это будет лучшим решением. TWCarlson ( разговор ) 13:25, 12 июля 2012 (UTC)
- Проблема, с которой я столкнулся с этим примером, заключается в том, что предложение №1 должно быть более понятным, чем предложение №2. Для меня это даже не близко к правде. Blaylockjam10 ( разговор ) 06:25, 24 января 2014 (UTC)
- Это даже не предложения. Предложения состоят из (фраз, которые состоят из) слов. Словосочетания бессмысленных слогов не являются словами, поэтому, хотя заданные строки символов могут иметь некоторое сходство с предложениями, они вовсе не являются предложениями. - IfYouDoIfYouDon't ( Talk ) 23:18, 19 марта 2014 г. (UTC)
- Проблема, с которой я столкнулся с этим примером, заключается в том, что предложение №1 должно быть более понятным, чем предложение №2. Для меня это даже не близко к правде. Blaylockjam10 ( разговор ) 06:25, 24 января 2014 (UTC)
- Да, это хорошее объяснение. Да, он был впервые создан пользователем: Tangthm с помощью простого встроенного примера в 18:20, 6 октября 2010 года, и несколько раз изменялся позже в тот же день, пока не достиг почти своей текущей формы. Да, вряд ли может быть яснее, что это оригинальное исследование . Так что, к сожалению, это должно уйти. (Ему нельзя было позволить оставаться в течение четырех лет). Если пример настолько хорош, посмотрите, можете ли вы переслать его лингвисту (попробуйте Linguistlist) или грамматику и опубликовать его, затем вы можете вставить его обратно и сослаться на опубликованный источник. Если нет, что ж, очень ясно, каковы правила в отношении оригинальных исследований, и мы должны их придерживаться. Матглот ( разговор ) 00:22, 27 ноября 2014 (UTC)
Требуется переделать всю статью?
«Каждое служебное слово ... может указывать на ментальную модель говорящего относительно того, что он говорит». Боюсь, чепуха для меня; не мог бы кто-нибудь, кто понимает суть дела, перефразировать это предложение? Отсутствие в статье адекватных ссылок носит хронический характер и вызывает беспокойство. Ничто так не вооружает критиков Википедии, как недостаток поддающихся проверке источников, особенно в отношении академических материалов. Стиль ниже номинального по частям, но поспешный пересмотр большей части статьи или всей статьи приведет к потоку отката предыдущих редакторов с собственническим уклоном, если обсуждение Обсуждения не проложило путь . Тем не менее, аутентичный «энциклопедический стиль», навязанный соответствующим образом компетентным редактором с цитированием источников, рано или поздно будет необходим, если предупреждающие флажки в верхней части статьи наконец исчезнут. Хамболес ( разговор ) 14:20, 21 января 2015 (UTC)