На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье « Глоссарий морских терминов» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 , 3 |
|
Отрезок его кливера
Поскольку корабли называются «ее» и «она», то «его» в этой фразе кажется неуместным. «Отрезок ее кливера» при опознании корабля или его характеристик будет более точным. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 70.179.242.74 ( обсуждение ) 15:54, 15 сентября 2005 г.
- «Его» относилось бы либо к капитану, либо к капитану судна, если бы слово «отруб его кливера» использовалось буквально. В переносном смысле - пол описываемого человека.
Разновидности английского языка на странице глоссария - отсутствие ссылок
Философский момент: следуем ли мы орфографии, использованной в ссылке, или нарушаем ссылку? В статье, начатой в 2004 году, пытаемся ли мы утверждать, что следует придерживаться одной версии английского языка, когда не было предыдущих заявлений? Пытаясь установить основное разнообразие - разрешаем ли мы цитировать абзацы без ссылок? Если мы все же решим изменить слово, не должны ли мы найти ссылку на это употребление? Все, что нужно обсудить, прежде чем оттолкнуть редакторов и предоставить администраторам ненужную работу.
- Предложение
- оставьте это обсуждение до тех пор, пока каждый термин не будет проверен на точность и не будет предоставлен источник для каждого из них - КлемРаттер ( разговор ) 22:57, 11 марта 2018 г. (UTC)
«Отверстие» - это морской термин?
Я только что увидел «... корабль, который продырявлен ...» в статье Википедии, но не смог найти в Википедии какого-либо объяснения этой концепции, каков объем этого термина? насколько это распространено? Или, если эту статью просто улучшить, чтобы избежать использования "дырчатого", я добавил туда тег {clearify}, но подумал, что было бы полезно упомянуть здесь. Ваше здоровье. N2e ( разговорное ) 15:46, 28 декабря 2018 (UTC)
Дед. Расплата
следующий текст конфликтует с этой страницей:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_reckoning, что было бы очевидно читателю, если бы Ded. Счет гиперссылки на эту страницу.
Дед. Расплата
Метод навигации путем определения местоположения судна с использованием только его ранее известного местоположения и получения его нового местоположения из курса, скорости и прошедшего времени, предоставленных приборами или оценочными данными. Дед. Счет используется, когда недоступны другие формы более точной навигации (например, из-за того, что корабль затуманен), потому что все ошибки являются аддитивными и должны быть исправлены, когда доступна лучшая навигационная информация, такая как обнаружение ориентира или определение положения астрономической навигации. Аббревиатура от «Вычисленный расчет», часто ошибочно именуемая «мертвым расчетом».
Longpinkytoes ( разговор ) 06:12, 31 декабря 2018 (UTC)
Атрибуция
Текст и ссылки скопированы из Глоссария морских терминов в Библиографию энциклопедий . См. Список авторов в истории предыдущей статьи. 7 и 6 = тринадцать ( ☎ ) 02:50, 7 февраля 2020 г. (UTC)
Дальнейшее чтение
Раздел для дальнейшего чтения в этой статье кажется чрезмерно длинным и не соответствует MOS: FURTHER . В частности, у нас есть большое количество недавних действий по редактированию этого раздела пользователем: 7 & 6 = тринадцать - возможно, мне не хватает смысла этих правок, но я не вижу, как они улучшают эту статью. Я бы предпочел значительно сократить раздел «Дополнительная литература», оставив только источники хорошего качества, которые заслуживают внимания пользователя энциклопедии. ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 20:34, 8 февраля 2020 (UTC)
- Я вставил их и думаю, что каждый из них добавляет к дальнейшему чтению. Глоссарии (включая наш) неадекватны вселенной мореплавания, мореплавания и связанных с ними слов. Он предоставляет полезную историю. Это помощь читателю. Если вы не находите его полезным, не читайте и не используйте его.
- Было потрачено много времени и усилий, чтобы собрать эту информацию и построить энциклопедию. Но если вы тот, кто хочет рвать треки, я понимаю.
- Я не думаю, что урезание читательских ресурсов - хорошая идея. Но я всего лишь один редактор.
- Так что альтернативой является создание отдельной статьи со ссылкой на этой странице. РГ: Не бумага . РГ: Игнорируйте все правила . 7 и 6 = тринадцать ( ☎ ) 22:54, 8 февраля 2020 г. (UTC)
- Я склонен к дополнительному чтению в статье, чтобы попытаться добавить несколько слов к каждой записи, которые укажут читателю, почему конкретная ссылка будет в этом разделе. В целом, кажется, нет смысла повторять ссылки, используемые в статье, поскольку быстрое сканирование раздела ссылок показывает, что это такое, и, что более важно, позволяет вам определить, какое содержание статьи основано на них.
- В настоящее время в «Дополнительном чтении» огромный список работ, которые не имеют ни малейшего представления об их актуальности. Все / большинство из них можно найти с помощью поиска в Интернете. Я не уверен, что Википедия добавляет ценность, перечисляя их.
- Я могу заверить User: 7 & 6 = thirteen, что у меня нет амбиций «рвать следы» - подразумеваемые вопросы «почему существует такой огромный раздел для дополнительного чтения?» и "какая это ценность?" искренние просьбы об аргументах. Я отмечаю идею о том, что (возможно) должна быть статья со списком глоссариев морских терминов. Это могло бы быть решением. Таким образом, пользователь, который хочет понять значение морского термина, увидит статью немного более умеренной длины, в то время как кто-то, интересующийся глоссариями и т. Д., Может увидеть статью об этом, возможно, с примечаниями о том, кто их написал, когда и почему. Я также не думаю, что Википедия, обрабатывающая весь спектр доступной информации, «тупит» - это просто процесс обобщения, который является ключевым определяющим признаком создания энциклопедии. Просто добавление всего, что доступно, а не поражение объекта. ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 09:21, 9 февраля 2020 (UTC)
- Добавление контекстной формулировки - это здорово.
- В качестве альтернативы мы можем использовать многие из них в качестве источников в статье (используя WP: SFN и помещать их в библиографию). Конечно, нам нужно посоветоваться с ними, чтобы использовать их в качестве источника - для некоторых из них требуется доступ к печатным копиям книг. 7 и 6 = тринадцать ( ☎ ) 11:48, 9 февраля 2020 г. (UTC)
- Принято к сведению, но я сомневаюсь в ценности некоторых старых (и, следовательно, бесплатных в Интернете) источников. Например, взяв самую первую в разделе, Морскую энциклопедию 1881 года, см. Определение «точного счисления»:
«Метод определения положения корабля без помощи астрономических наблюдений».
Этот термин теперь точно определен в различных современных руководствах по навигации как положение, определяемое пройденным расстоянием и пройденным курсом. В частности, он не включает никаких поправок на прилив, течение или запас хода. Несколько неточное определение в книге 1881 года предполагает, что такая поправка сделана. Таким образом, современное определение гораздо более точное, чем определение в книге, которой более 100 лет. - Точно так же вы обнаружите изменения значения с течением времени - хорошим примером этого является «канальная лихорадка» - OED дает как устаревшее использование (симулированная болезнь, чтобы избежать работы после выхода из порта), так и более позднее значение (восторженное возбуждение в конце плавание - включая усилия по ускорению плавания корабля.) Преобладание более старых источников, вероятно, подберет устаревшую картину общей терминологии. Я бы даже сказал, что широкое использование старых источников можно рассматривать как WP: OR - гораздо лучше, чтобы эта информация обрабатывалась и проверялась RS. ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 14:50, 9 февраля 2020 г. (UTC)
- Принято к сведению, но я сомневаюсь в ценности некоторых старых (и, следовательно, бесплатных в Интернете) источников. Например, взяв самую первую в разделе, Морскую энциклопедию 1881 года, см. Определение «точного счисления»:
Что такое Карр 1951?
Начиная с этого редактирования, в этой статье используются сокращенные цитаты из Гарварда до «Карра 1951», без полного цитирования того, что Карр 1951 вызывает ошибки Гарварда. @ ClemRutter : ты помнишь, что это был за источник? Я предполагаю, что это Карр, Фрэнк (1951). Парусные баржи (Пересмотренная ред.). Лондон: Питер Дэвис., но поскольку у меня нет доступа к этой книге, я бы хотел подтвердить ее, прежде чем добавлять ее в качестве ссылки. Спасибо! Умиммак ( разговорное ) 06:42, 16 июля 2020 (UTC)
- Кроме того, пока я смотрю на ссылки Гарварда, я вижу, что "Катсамбис 2013" не связан, что достаточно легко исправить, но ссылка, которая на самом деле является Катсамбисом 2013 года, а именно Оксфордский справочник морской археологии , уже связана с " Oxford Handbook of Maritime Archeology 2011 »; есть ли причина, по которой используется ссылка на эту ссылку вместо «Катсамбис 2013»? Я также мог бы быть смелым и предположить, что, возможно, Дж. Ричарда Стеффи следует указать в полях автора, и, следовательно, использовать «Steffy 2013» в качестве цитаты из Гарварда, поскольку он является автором раздела глоссария. Мысли? Умиммак ( разговорное ) 06:48, 16 июля 2020 (UTC)
- Да, мой экземпляр Карра был изъят из библиотек Линкольншира. Первоначально он был подарен Lincoln City Lbiraries в мае 1967 года в память о Верноне Э. Брауне. Любую информацию, которая вам нужна, просто спросите. О Catcambis 2013 я ничего не помню, но склоняюсь перед вашим суждением. ClemRutter ( разговор ) 07:33, 16 июля 2020 (UTC)
- Отлично, большое спасибо! Я пошел дальше и внес эти изменения; теперь все короткие цитаты должны быть правильно связаны с их полными цитатами. Умиммак ( разговорное ) 07:45, 16 июля 2020 (UTC)
- Да, мой экземпляр Карра был изъят из библиотек Линкольншира. Первоначально он был подарен Lincoln City Lbiraries в мае 1967 года в память о Верноне Э. Брауне. Любую информацию, которая вам нужна, просто спросите. О Catcambis 2013 я ничего не помню, но склоняюсь перед вашим суждением. ClemRutter ( разговор ) 07:33, 16 июля 2020 (UTC)
Анкор с ошибкой
Извините, но
Выражение «Анкор» не следует писать «Якорь».
Br, OHEY - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен OHEY ( обсуждение • вклад ) 06:50, 24 сентября 2020 г. (UTC)
Разделение основного текста на столбцы
Привет,
Обычно текст в словарях размещается в двух и более столбцах на странице. Это экономит место на странице и помогает читать. Я предлагаю использовать это.
Спасибо, Марино 11:20, 15 января 2021 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Marino108LFS ( обсуждение • вклад )
- Я не согласен с тем, что это легче читать, поэтому отменил правку. Для фундаментального изменения макета большой статьи я предлагаю вам достичь консенсуса на странице обсуждения, прежде чем продолжить. ThoughtIdRetired ( обсуждение ) 14:30, 15 января 2021 г. (UTC)
- Кто-нибудь знает, как для печатной версии установить текст в столбцы? Марино 16:58, 15 января 2021 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Marino108LFS ( обсуждение • вклад )