Часть текста, которую я изменил, изначально гласила: «Некоторые считали, что лжесвидетельство, федеральное преступление, безусловно, достигло этого уровня. Другие считали, что лжесвидетельство, хотя и незаконное, не достигло этого уровня». Это что касается раздела о бывшем президенте Клинтоне.
На мой взгляд, этот отрывок текста имел явно предвзятый тон. Каждое предложение кажется предназначенным для объяснения каждого аргумента с равным весом. Однако во втором предложении повторяется, что лжесвидетельство является «незаконным», поскольку в предыдущем предложении оно уже было определено как «федеральное преступление». Кроме того, слово «конечно» в первом предложении, кажется, помещено в чисто редакционный контекст, призванный придать дополнительный вес аргументам в пользу импичмента. И, наконец, хотя во втором предложении указано, что сторонники Клинтон не согласны с этим аргументом (т.е. «не достигли такого уровня»), оно не является контраргументом относительно того, почему они не согласны. Кажется очевидным, что тот, кто написал этот отрывок из двух предложений, имел заранее сделанный вывод и хотел привести читателя к такому же заключению.
Кроме того, этот пассаж, хотя, вероятно, и предвзят, не отражает аргументы ни за, ни против импичмента. Этот пункт, по общему признанию, может быть более субъективным с моей стороны, но он, казалось, был довольно бессистемно собран в спешке. Возможно, это была предвзятость или просто лень; в любом случае, я чувствовал, что это нужно переписать. Я сделал все возможное, чтобы сформулировать оба аргумента с одинаковым весом, как я их понимаю, хотя не стесняйтесь изменять их, если вы считаете, что я был несправедлив к любой из сторон.
Я также пошел дальше и добавил тег «нейтральный обзор», чтобы еще больше обеспечить справедливость, на тот случай, если мои небольшие правки будут сочтены слишком краткими или взвешенными в ту или иную сторону. Вероятно, вы можете удалить этот тег, если считаете его ненужным; Я просто хотел перестраховаться, поскольку в современном политическом дискурсе это считается очень спорным вопросом.
В любом случае, я писал дипломную работу по истории импичмента, так что я надеюсь, что те небольшие сведения, которые я могу предоставить, будут сочтены полезными. знак равно
Мне кажется, что статья сбивается с курса. Он цитирует первый импичмент судьи в поддержку своего определения «тяжких преступлений и проступков», но судьи не подпадают под действие этого стандарта статьи II, раздела 4, который применяется к президенту. Скорее, в соответствии со статьей III, раздел 1, судьи « должны занимать свои должности при хорошем поведении ». Таким образом, судья может быть отстранен от должности за все, что не является «хорошим поведением».