Честно говоря, текущее состояние этой вики-страницы довольно удручающее. Это звучит как реклама, хотя и содержит очень самоуверенные, сравнительные (рейтинги) и статистические утверждения, которые, я считаю, противоречат идеалам Википедии. Большинство правок было внесено Webmasteriub, организацией с четкой ИСП по отношению к этой статье. Я хотел бы внести изменения, но не без поддержки и совета о том, как действовать дальше. AhnafAbdullah27 ( разговор ) 10:24, 18 июля 2021 г. (UTC)
Пожалуйста, дайте проверенные ссылки на претензии, которые вы делаете. Ссылки на новости должны вести на газету. Эша Карим ( разговор ) 15:09, 4 июля 2011 г. (UTC)
Я считаю, что нынешний тон и проза этой статьи очень напоминают газетные объявления в старом стиле. Статья нуждается в серьезной доработке, если люди здесь позволят мне... AhnafAbdullah27 ( обсуждение ) 10:17, 18 июля 2021 г. (UTC)
Я только что удалил два тега List to prose. Этот тег следует использовать, когда есть список, который необходимо преобразовать в прозу, поскольку стиль списка не подходит. Примером может быть список событий в чьей-то жизни и т. д. Но в этой статье использование списка (для факультетов и клубов) кажется уместным и на самом деле они более читабельны, чем формат прозаического типа. В руководстве по стилю Википедии нет указаний на то, что списки запрещены в статьях. Арман Азиз 06:57, 4 сентября 2007 (UTC)
Если оставить в стороне дебаты в виде списка/прозы, в этой статье есть много проблем. Я вижу много тегов, требующих цитирования, вокруг статей, и я сомневаюсь, что их когда-либо можно будет исправить, поскольку во многих случаях эти предложения субъективны. Кроме того, проблема тона еще не решена: большая часть последних разделов по-прежнему звучит как брошюра. Я призываю редакторов не торопиться с проблемой списка/прозы и сначала решить проблему тона/концентрации. Спасибо. -- Рагиб 00:05, 6 сентября 2007 г. (UTC)
Пожалуйста, не воспринимайте правила и рекомендации Википедии как шутки, которые вы можете интерпретировать по своему усмотрению. Из 20 приведенных рефов только два являются сторонними. Один касается совершенно неуместных мелочей в правительственном акте, другой касается местоположения кампуса. Тоже не слишком жарко. Поскольку только 5% ссылок поступают из сторонних источников, это показывает полное невежество в отношении политики Википедии по удалению тега, который требует таких ссылок. Очень жаль, что в этом участвовал опытный редактор, который очень гордится тем, что помечает статьи для ссылок. Я боюсь, что если Википедия будет все чаще управляться таким образом, этот прекрасный проект может в конечном итоге прийти в полный беспорядок. Адитья ( обсуждение • вклад ) 10:34, 12 апреля 2008 г. (UTC)