ВикиПроект Авиация | (Номинальный стартовый класс) |
---|---|
Комментарии
Я удалил: «В некоторых воздушных пространствах, обычно загруженных, контролируемых УВД, полеты должны выполняться в соответствии с IFR, какие бы погодные условия ни существовали». Это определенно неверно в Соединенных Штатах, и я не верю, что это правда где-либо еще. Единственное воздушное пространство, предназначенное только для ППП, - это класс A, а класс A существует не в "загруженном воздушном пространстве", а на больших высотах.
Воздушные пространства классов B, C и D существуют в "загруженных воздушных пространствах", но вы можете летать по ПВП во всех из них. Требование поддерживать связь с УВД или даже получать четкие разрешения * не * то же самое, что и выполнение полетов по ППП. Пилоты по ПВП могут летать в самых загруженных воздушных пространствах, но не выше 14 000 футов над уровнем моря (за исключением гористой местности).
Это сложно, но заявление, которое я удалил, вводило в заблуждение.
Спасибо за это изменение. Кстати, в США вы можете иметь VFR где угодно ниже 18000 мс, а не 14000. Возможно, вы думали о том факте, что воздушное пространство класса E начинается с отметки 14 500, в дополнение к тому, что указано на карте.
- Воздушное пространство класса A, которое появляется только выше 18000 футов, характерно только для США и не является свойством самой классификации воздушного пространства. В Европе есть районы, где воздушное пространство класса A появляется на малых высотах (например, вокруг амстердамского аэропорта Схипхол, класс A начинается с высоты 1500 футов над уровнем моря). Rpvdk 08:02, 21 июня 2006 г. (UTC)
- Аэропорт Хитроу с нуля относится к классу А. СВФР - это, конечно, вариант. Kjw ( разговор ) 00:38, 22 марта 2009 г. (UTC)
новый переписать
спасибо за переписывание, так намного лучше. но небольшая придирка: пилоты не зависят на 100% от УВД при эшелонировании, как вы это определили. То есть, если я потеряю всякую связь с УВД во время движения по маршруту, я все еще могу безопасно поддерживать разделение на местности, используя нанесенные на карту воздушные трассы и процедуры терминала. УВД на самом деле отвечает за разделение местности только тогда, когда вы находитесь вне воздушной трассы (направление движения).
- Это хорошее пояснение, хотя стоит отметить, что вы также можете поддерживать свое собственное разделение на местности за пределами дыхательных путей, а служба УВД может использовать свой MVA, когда вы находитесь на дыхательных путях, а также вне их. Дэвид 12:33, 2005 4 мая (UTC)
навигационные средства
Я думаю, что следует упомянуть навигационные средства, если не целый раздел о них. то есть vor's, vor airways / пересечения, dme, gps, любые старые rnav, такие как loran, и т. д. "заголовки" и "высоты" немного расплывчаты. - Kvuo 02:18, 5 января 2006 г. (UTC)
SEIFR (ППП с одним двигателем)
Было бы полезно добавить сюда ссылку на различия между Северной Америкой и Европой. Насколько я понимаю (и я не уверен на 100%, поэтому не редактирую статью, чтобы включить это), полеты по ППП на общественном транспорте с одномоторным самолетом (например, Cessna Caravan) законны и распространены в Северной Америке, но остаются запрещено (несмотря на активное лоббирование отрасли) в Европе. Если кто-то может это подтвердить, можно ли это добавить в статью? Спасибо. Экозеппелин 16:22, 26 апреля 2006 г. (UTC)
Источники
Я удалил тег «источники», потому что считаю, что надежные источники большей части информации в этой статье легко найти в Федеральных авиационных правилах и других документах, опубликованных FAA. Думаю, было бы полезнее при необходимости пометить отдельные утверждения тегом «факт». - Норандав ( разговор ) 00:08, 13 марта 2009 г. (UTC)
Я не уверен, где это поставить, и если вы даже хотите, чтобы это упомянули, но когда я был летчиком ВВС, мы называли IFR «Я следую за дорогами». Gibby78 - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gibby78 ( обсуждение • вклад ) 15:54, 6 июня 2012 г. (UTC)
Статья
Эта статья ужасна! Это неточно, плохо написано и часто просто неправильно! Например, при полете по ППП вы обращаетесь не к приборной панели, а к приборам ! Почему бы просто не сослаться на правила FAA по этой теме или не повторить их? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Cashkate ( обсуждение • вклад ) 02:26, 2 февраля 2010 г. (UTC)
Погода
Обсуждение путаницы IMC с IFR преувеличивает реальность, что должно быть очевидно из того, что используется термин MVFR , а не MVMC . 75.208.60.113 ( разговорное ) 05:32, 8 апреля 2013 (UTC)
Напоминание - авиация и Википедия являются международными, а не только в США.
Авторы из США должны помнить, что использование официальных миль и ссылка на высоту в воздушном пространстве класса A, а также упоминание FAA как «авторитетного» органа не обязательно имеют отношение к остальному миру. ИКАО выпускает наиболее широко принятые определения и правила, и почти все страны используют метры или километры для измерения горизонтальной видимости, морские мили для расстояния, гектопаскали / миллибары для давления и т. Д. Многие крупные аэропорты за пределами США определяют зоны контроля как воздушные суда класса A - без ПВП разрешается. Использование термина MVFR не признано на международном уровне. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 202.165.197.4 ( обсуждение ) 02:53, 26 декабря 2013 г. (UTC)
RfC: Это действительно должно быть расширено, чтобы продемонстрировать различия между странами.
С 2012 года это было помечено как «Примеры и перспективы в этой статье касаются в первую очередь США и не отражают мировую точку зрения на эту тему (июль 2012 года)», и я должен согласиться. Возможно, мы сможем собрать вместе еще нескольких пилотов, которые имели дело с изменениями в международной авиации и воздушном пространстве. Я за один никогда не летал за пределами США, но это будет хороший опыт обучения , так возможно @ Ahunt : , @ BilCat : и @ CorinneSD : , возможно , вы могли бы рассмотреть вопрос об оказании в этом переписывании? Я могу привлечь профессионалов высочайшего уровня, чтобы они помогли мне. Спасибо всем! обсуждение → WPPilot 18:52, 8 апреля 2015 (UTC)
- Обычно я не смотрю и не работаю над этой статьей, но могу сказать, что процедуры IFR между США и Канадой очень похожи по очевидным причинам. - Ахунт ( разговор ) 20:58, 8 апреля 2015 (UTC)
опечатка в картинке
Пожалуйста, помогите, в поле с картинкой есть странная опечатка. Я не знаю, что он пытается сказать, но «через SLI в подходе VOR» не может быть правильным. Радуга-пятерка ( разговорное ) 22:48, 15 июня 2015 (UTC)
- Это верно, но совершенно непонятно. Исправлено - Ахунт ( разговор ) 19:20, 16 июня 2015 г. (UTC)
- Заголовок окна с картинками странный. Там написано, что это «IFR», но картинка не демонстрирует IFR. Скорее всего, он подпадет под IMC, но даже не обязательно. Он также ссылается на 172 (что, я думаю, так и есть, поскольку принадлежит редактору), но на картинке нет ничего, что свидетельствовало бы об этом. В общем, если будет изображение, я предлагаю планку захода на посадку, или диаграмму IFR, или общий план истинного полета IMC, на котором показаны приборы. Рон Шнелл 19:57, 28 сентября 2015 г. (UTC)
- Я думаю, что фотография в порядке, на ней виден 172-й в предположительном полете по ППП, между слоями. Имейте в виду, что IFR можно выполнять в ясные дни. Если вы хотите предложить фото получше, сделайте это! - Ахунт ( разговор ) 22:12, 28 сентября 2015 г. (UTC)
- Думаю, я предложил тему для другой фотографии. Я не спорю, что это был скорее всего полет по ППП. Я говорю, что это не демонстрация полета по ППП. Какой смысл изображения в рамке с картинками, которое не является демонстрационным? Рон Шнелл 01:03, 29 сентября 2015 (UTC)
- Какой тогда лучше? Вы можете вставить их здесь, на этой странице, для обсуждения, если хотите. - Ахунт ( разговор ) 01:12, 29 сентября 2015 (UTC)
- Что-то вроде http://www.aopa.org/-/media/Images/AOPA/Home/News/All/2011/October/IFR-fix-A-bad-vector/111028_bad_vector.jpg?w=480&h=270&as= 1 было бы хорошо (к сожалению, защищено авторским правом, но легко воспроизводимо). Подпись может быть примерно такой: «Студент, обучающийся полету по приборам, использует« капюшон », позволяющий летать исключительно по приборам». Рон Шнелл 01:33, 29 сентября 2015 (UTC)
- Нам нужно изображение из общего пользования, которое мы действительно можем использовать. Я предпочитаю не использовать обучающий образ VMC в начале, хотя об этом можно будет подробнее рассказать в статье. Конечно, вид на лобовое стекло «в супе» тоже не так хорош, так что во многих отношениях существующее изображение довольно хорошее. - Ахунт ( разговор ) 11:47, 29 сентября 2015 г. (UTC)
- Что-то вроде http://www.aopa.org/-/media/Images/AOPA/Home/News/All/2011/October/IFR-fix-A-bad-vector/111028_bad_vector.jpg?w=480&h=270&as= 1 было бы хорошо (к сожалению, защищено авторским правом, но легко воспроизводимо). Подпись может быть примерно такой: «Студент, обучающийся полету по приборам, использует« капюшон », позволяющий летать исключительно по приборам». Рон Шнелл 01:33, 29 сентября 2015 (UTC)
- Какой тогда лучше? Вы можете вставить их здесь, на этой странице, для обсуждения, если хотите. - Ахунт ( разговор ) 01:12, 29 сентября 2015 (UTC)
- Думаю, я предложил тему для другой фотографии. Я не спорю, что это был скорее всего полет по ППП. Я говорю, что это не демонстрация полета по ППП. Какой смысл изображения в рамке с картинками, которое не является демонстрационным? Рон Шнелл 01:03, 29 сентября 2015 (UTC)
- Я думаю, что фотография в порядке, на ней виден 172-й в предположительном полете по ППП, между слоями. Имейте в виду, что IFR можно выполнять в ясные дни. Если вы хотите предложить фото получше, сделайте это! - Ахунт ( разговор ) 22:12, 28 сентября 2015 г. (UTC)
- Заголовок окна с картинками странный. Там написано, что это «IFR», но картинка не демонстрирует IFR. Скорее всего, он подпадет под IMC, но даже не обязательно. Он также ссылается на 172 (что, я думаю, так и есть, поскольку принадлежит редактору), но на картинке нет ничего, что свидетельствовало бы об этом. В общем, если будет изображение, я предлагаю планку захода на посадку, или диаграмму IFR, или общий план истинного полета IMC, на котором показаны приборы. Рон Шнелл 19:57, 28 сентября 2015 г. (UTC)
неправильное изображение в разделе автопилота
Изображение основного индикатора полета (PFD) отображается как панель автопилота. PFD - это не автопилот. Есть много панелей автопилота, некоторые старые, некоторые современные - не уверен, что более типично. S-Tec ST55x или Avidyne DFC90 - хорошие примеры современных AP для самолетов GA. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Mnossik ( обсуждение • вклад ) 18:31, 29 сентября 2015 г. (UTC)
- Спасибо, явно неправильно, поэтому я удалил его. MilborneOne ( разговор ) 18:34, 29 сентября 2015 (UTC)