В этой статье используется довольно эзотерический и трудный для понимания язык. Его можно было бы улучшить за счет использования более доступного языка и дальнейшего предоставления контекста обсуждаемой темы. Выступление EvilPhoenix 08:48, 4 августа 2005 г. (UTC)
Я думаю, что эту страницу необходимо переработать, чтобы отразить больше критики в адрес метода IFS и сделать формулировку статьи менее фанатичной. Меня особенно беспокоят такие утверждения, как «Ричард Шварц разработал IFS, работая с населением, которое пережило серьезные травмы, поэтому IFS очень эффективен в этой области » , действительно ли существует достаточно эмпирических доказательств, чтобы утверждать это? Хотя я не уполномочен подробно переписывать эту статью, я добавил раздел, в котором подробно описываются некоторые критические замечания, которые я нашел в адрес этого метода. Арнджай ( разговор ) 22:26, 31 июля 2012 г. (UTC)
Критики всегда любят указывать на отсутствие эмпирических доказательств. Ну изучи уже. Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Это может быть эффективно, просто никто не нашел времени на исследование. Так что, если вы не готовы написать грант и провести исследование, увольняйтесь. Все, что вы можете честно сказать, это «мы не знаем». - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 2601:6:7180:86d:7c7c:a529:425c:7f44 ( обсуждение ) 05:27, 26 августа 2014 г. (UTC)
Комментарий выше немного ошибочен. Хотя отсутствие доказательств не является доказательством их отсутствия, одна из проблем IFS заключается в том, что модель принципиально не является опровергнутой. Модель должна содержать конкретные проверяемые утверждения, которые поддаются проверке, однако в модели IFS это невозможно. Это непроверено, потому что этого быть не может, поэтому в данном случае отсутствие доказательств является ключевой частью критики. Ни одно из внутренних государств, ссыльных, менеджеров или пожарных невозможно наблюдать и проверять. Такие утверждения, как «у каждого есть истинное Я или духовный центр, называемый Самостью, и каждый имеет доступ к нему, а также к его целебным свойствам», являются полностью псевдонаучными утверждениями, и им нет места в современной медицине. Эти вопросы должны быть в центре любой честной и непредвзятой статьи об этой модели. Ghosttess18 ( обсуждение ) 06:19, 30 марта 2021 (UTC)
О какой демографической группе идет речь? Я согласен с тем, что в статье следует прояснить долгосрочные клинические результаты, подкрепив ее надежными исходными материалами, если таковые имеются, в противном случае, возможно, было бы лучше заявить, что существует неизвестная информация, связанная с какой-либо долгосрочной эффективностью. Было бы лучше, чтобы статья не представляла это как психологическое лекарство. В разделе критики не обязательно быть полностью против, но можно указать, ограничена ли эффективность метода в других областях или он полезен только при определенных психологических расстройствах? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 82.8.23.210 ( обсуждение ) 17:16, 11 июня 2016 г. (UTC)
Страница голосового диалога, ссылка на которую находится под заголовком «см. также», была удалена. Эту ссылку следует удалить или заменить. 71.241.130.238 ( разговор ) 01:48, 13 июля 2013 г. (UTC)