На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи с обвинением Джо Байдена в сексуальном насилии . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : Указатель , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 |
|
Другие баннеры на страницах обсуждения | |
---|---|
Статья требует серьезного редактирования / обрезки
Теперь, когда переход закончился и все стало немного менее жарко, чем во время кампании, я думаю, что пришло время серьезно подумать о том, как мы можем улучшить эту статью. Есть несколько ключевых проблем: статья запутанно структурирована, статья слишком подробна, чтобы ошеломить читателя, а в статье нет четкого изложения ключевых фактов.
На мой взгляд, ключевые моменты, которые следует включить в статью, следующие:
- Тара Рид обвинила Джо Байдена в изнасиловании
- Джо Байден опроверг названные обвинения
- Контекст, касающийся истории чрезмерной обидчивости Байдена
- Контекст относительно отклонений Рид от фактов в отношении ее истории в офисе Байдена и т. Д.
- Были собраны и взвешены различные «доказательства», но ничто окончательно не подтвердило или не опровергло обвинение, как и следовало ожидать в таком запутанном деле.
- Комментарий о том, что означала вся сага в контексте
В статье должны быть четко изложены эти 6 элементов, а не больше ничего, для читателя. Прямо сейчас структура такая:
- Предыстория деятельности Tara Reade + с момента предъявления обвинения
- Репортаж в The Union, который напрямую не связан с этим обвинением в сексуальном насилии
- Отчетность, которая изначально не публиковалась в других местах
- Конкретное заявление с огромными подробностями о том, как и когда об этом было сообщено
- Рассмотрение некоторых «доказательств» в пользу истинности обвинения
- Репортаж Vox
- Сообщение от других
- Подача полицейского протокола и т. Д.
- Больше информации о Риде о ее профессиональных качествах
- Кампания Байдена и личное отрицание
- Счета сотрудников Сената Байдена
- Комментарий о том, что означала вся сага в контексте
Статья в том виде, в котором она написана, запутана в хронологическом порядке, перескакивает по кругу и уделяет слишком много места мелочам, о том, как сообщалось, и теряет акцент на том, о чем сообщалось.
Я говорю все это, чтобы начать обсуждение - если вы думаете, что 6 основных вещей, которые я изложил выше, имеют смысл, так и скажите. Если вы думаете, что они должны быть другими или по-другому упорядочены, или вы думаете, что текущая статья и так хороша, скажите и об этом. Вместе мы можем прийти к некоторому приблизительному консенсусу и перенести эту статью в место, где она проходит WP: TENYEARTEST , потому что я не думаю, что на данный момент это так. Мы - энциклопедия, что означает краткий стиль - нам не нужно включать в статью все сведения об этой саге. Ganesha811 ( разговорное ) 19:39, 1 февраля 2021 (UTC)
- Есть мысли от других? Если через неделю или около того не будет обсуждений, я планирую начать вносить изменения. Ganesha811 ( разговорное ) 20:27, 3 февраля 2021 (UTC)
- Я собираюсь начать черновик страницы для доработки этой статьи. Он будет почти полностью содержать контент с этой страницы, местами обобщенный, а некоторые разделы урезаны.
- Вот ссылка: Пользователь: Ganesha811 / песочница / обвинение Джо Байдена в сексуальном насилии
- Пожалуйста, приходите, вносите свой вклад и обсуждайте через страницу обсуждения этого черновика. Когда я думаю, что он будет готов, я начну новый раздел на этой странице для обсуждения. Ganesha811 ( разговорное ) 04:30, 16 февраля 2021 (UTC)
- Ganesha811 , переписывать всю статью - сложная задача , и я не думаю, что песочница, в которой нельзя сравнивать одно и то же с разными, - лучший способ сделать это. Эта статья может содержать слишком много деталей, добавленных через WP: RECENTISM в прошлом году, и, безусловно, есть способы ее улучшить. Попробуйте вместо этого предложить конкретные изменения. - Мубошгу ( разговор ) 01:50, 1 апреля 2021 (UTC)
- Мубошгу , хотя это тоже разумный подход (предлагая здесь каждое отдельное изменение), я думаю, что он, вероятно, приведет к множеству дискуссий и нескольким существенным изменениям, которые, как мне кажется, выходят за рамки необходимости переписывания статьи. Я мог бы быть смелым и просто начать вносить большие изменения, но это могло бы точно так же увязнуть. Это не совсем ситуация с WP: TNT , но я чувствую, что будет полезно иметь чистое место для черновика, чтобы переделать статью с использованием существующего материала. Ganesha811 ( разговорное ) 14:14, 1 апреля 2021 (UTC)
- Поразмыслив, я не хочу тратить на это свой бюджет на Википедию, поэтому собираюсь удалить черновик своей страницы песочницы. Однако я все еще считаю, что статья нуждается в улучшении. Ganesha811 ( разговорное ) 14:40, 3 апреля 2021 (UTC)
- Мубошгу , хотя это тоже разумный подход (предлагая здесь каждое отдельное изменение), я думаю, что он, вероятно, приведет к множеству дискуссий и нескольким существенным изменениям, которые, как мне кажется, выходят за рамки необходимости переписывания статьи. Я мог бы быть смелым и просто начать вносить большие изменения, но это могло бы точно так же увязнуть. Это не совсем ситуация с WP: TNT , но я чувствую, что будет полезно иметь чистое место для черновика, чтобы переделать статью с использованием существующего материала. Ganesha811 ( разговорное ) 14:14, 1 апреля 2021 (UTC)
- Ganesha811 , переписывать всю статью - сложная задача , и я не думаю, что песочница, в которой нельзя сравнивать одно и то же с разными, - лучший способ сделать это. Эта статья может содержать слишком много деталей, добавленных через WP: RECENTISM в прошлом году, и, безусловно, есть способы ее улучшить. Попробуйте вместо этого предложить конкретные изменения. - Мубошгу ( разговор ) 01:50, 1 апреля 2021 (UTC)
- Одна проблема в прошлом году заключалась в том, что один редактор был одержим идеей написать отдельную статью для Tara Reade. Когда это было отвергнуто и перенаправлено сюда, они втиснули в эту статью как можно больше биографической информации о Риде. Кое-что из этого можно было бы урезать, но часть ее предыстории, о которой она солгала, имеет отношение к опровергнутым обвинениям в нападении, так что это сложно. ValarianB ( разговорное ) 13:15, 1 апреля 2021 (UTC)
Эта страница глубоко предвзята и лицемерна и предназначена для дискредитации Reade.
Я не понимаю, почему информация из этой статьи Intercept исключена как "нуждающаяся в лучшем источнике" https://theintercept.com/2021/03/14/new-york-times-tara-reade/ при цитировании Intercept несколько раз на этой странице в противном случае. Еще до того, как основная часть этой статьи в Википедии начнется, мы прочитаем о том, что «Рид находилась под следствием прокуратуры в округе Монтерей, штат Калифорния, за то, что она лгала под присягой о своем образовании в ее выступлениях в качестве свидетеля-эксперта по домашнему насилию», но согласно статье Райана Грима «С тех пор расследование было завершено без предъявления обвинений», что является важной частью контекста, полностью меняющей влияние предыдущего заявления. Честно говоря, я даже не до конца понимаю значение ее образовательного опыта или свидетельств в контексте утверждения, что она подверглась сексуальному насилию. Это пахнет использованием любой доступной отрицательной информации, которая может умалить характер Рида, даже если она не имеет отношения к фактическому обвинению. Джо Байден исторически делал ложные заявления о своих академических достижениях и успеваемости, нужно ли это также выделять, чтобы читатели могли сформулировать его отрицание нападения в контексте его прошлой нечестности? Если ответ отрицательный, то вся эта посторонняя информация о полномочиях Тары Рид, вероятно, может быть удалена как не имеющая отношения к делу. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный PurpleSwivel ( обсуждение • вклад )
- Рид дискредитировала себя, выдвинув ложное обвинение в сексуальном насилии, ее история была полностью опровергнута надежными источниками, о чем достаточно в этой статье. ValarianB ( разговор ) 12:01, 31 марта 2021 (UTC)
- Валариан, это не имеет ничего общего с Перехватом. TI используется много-много раз в этой статье. Почему исключить одну из их статей на Tara Reade, а другие нет? То, что вам не нравится статья, не означает, что она не подпадает под WP: Reliable Source. Jasper0333 ( разговорное ) 20:54, 31 марта 2021 (UTC)
- Валариан, то, что ты сказал, не имеет ничего общего с Перехватом. Пожалуйста, продолжайте тему. Смысл этой статьи не в том, чтобы что-либо «опровергнуть» (нет абсолютно никаких убедительных доказательств того, что нападение имело место или не имело место). Если расследование Рида является относящейся к делу информацией, то расследование, прекращенное без предъявления обвинений, также уместно. Единственный способ не согласиться - если они хотят, чтобы статья выглядела как можно более убийственной. Я не думаю, что такой человек, как вы, имеет какое-либо дело, редактируя эту статью, потому что ваша объективность омрачена довольно заметной повесткой дня. Мне просто ужасно подозрительно, что «Перехват» внезапно становится ненадежным источником, когда он противоречит и рассеивает вопросы о ее характере или правдивости. Кажется нечестным утверждать, что Тара Рид не заслуживает доверия, при этом скрывая информацию, которая придает ей убедительность. PurpleSwivel ( разговор ) 01:10, 1 апреля 2021 (UTC)
- Репортаж Intercept об этой истории меня беспокоит, и я думаю и о других. Даже название их новой статьи «Тара Рид работает над исправлением рекордов» не является нейтральным. Я не знаю, есть ли достаточно оснований, чтобы попытаться удалить это или что-то в этом роде, но нам нужно знать об их предвзятости здесь. Практически все авторитетные СМИ сохранили свой нейтралитет и указали на дыры в ее истории. - Мубошгу ( разговор ) 21:08, 31 марта 2021 г. (UTC)
- Чем он менее нейтрален, чем «Бурное путешествие Тары Рид к кампании 2020 года» или «Райан Грим помог продвинуть историю Тары Рид в мейнстрим. Что он думает о ней сейчас?» Почему «Тара Рид работает над исправлением записи» так «беспокоит»? Похоже, что стюарды этой статьи очень выборочно «обеспокоены». PurpleSwivel ( разговор ) 01:10, 1 апреля 2021 (UTC)
- Придерживайтесь обсуждения контента, а не участников. Название вашего раздела действительно должно быть изменено. «Исправить запись» подразумевает, что есть что исправить. The Intercept не соответствует всем авторитетным публикациям по этому поводу. - Мубошгу ( разговор ) 01:46, 1 апреля 2021 (UTC)
- Есть что поправить, например, зонд уронили. Почему это хоть сколько-нибудь спорно? Какое современное «авторитетное издание» противоречит статье Intercept, о которой мы говорим? Это действительно бумажные аргументы в пользу исключения относящейся к делу информации. PurpleSwivel ( обсуждение ) 00:41, 25 апреля 2021 (UTC)
- А также? Как вы думаете, WP: Reliable Source исключает все предвзятые источники? Источник может как иметь некоторую предвзятость, так и использовать достоверную фактическую информацию. Intercept - хороший тому пример. Большинство газет так или иначе имеют политическую предвзятость. Собираемся ли мы прекратить использовать NYT в качестве источника, потому что они имеют демократический уклон? Или, может быть, прекратите связываться с WSJ, потому что у них есть республиканский уклон. Угадайте, предвзятые источники по-прежнему остаются источниками. Другие предвзятые источники могут не согласиться, и википедия также будет ссылаться на их критику. Вот как все это работает. Jasper0333 ( разговор ) 07:06, 1 апреля 2021 (UTC)
- Итак, чтобы быть ясным, вы за добавление информации из «предвзятой» статьи Intercept, которая проясняет / опровергает многие утверждения относительно истории Reade? PurpleSwivel ( разговор ) 00:34, 25 апреля 2021 (UTC)
- Придерживайтесь обсуждения контента, а не участников. Название вашего раздела действительно должно быть изменено. «Исправить запись» подразумевает, что есть что исправить. The Intercept не соответствует всем авторитетным публикациям по этому поводу. - Мубошгу ( разговор ) 01:46, 1 апреля 2021 (UTC)
- Чем он менее нейтрален, чем «Бурное путешествие Тары Рид к кампании 2020 года» или «Райан Грим помог продвинуть историю Тары Рид в мейнстрим. Что он думает о ней сейчас?» Почему «Тара Рид работает над исправлением записи» так «беспокоит»? Похоже, что стюарды этой статьи очень выборочно «обеспокоены». PurpleSwivel ( разговор ) 01:10, 1 апреля 2021 (UTC)
- Muboshgu , ValarianB , PurpleSwivel , Jasper0333 , я просто хотел бы обратить ваше внимание на мой раздел «Статья нуждается в серьезном редактировании» выше на этой странице. Хотя я не получил там никаких ответов, я думаю, что это хорошая возможность по-настоящему переписать статью в соответствии с принципами WP: 10YEARTEST . Прямо сейчас он перегружен и сбивает с толку тех, кто не следил за сагой в реальном времени. На самом деле я еще не начал переписывать черновик своей песочницы, поэтому, пожалуйста, подойди к пользователю: Ganesha811 / sandbox / Joe Biden с обвинением в сексуальном насилии и помогите мне в течение следующих нескольких недель. Ganesha811 ( разговорное ) 00:04, 1 апреля 2021 (UTC)
- Звуки хорошо, обязательно будет более продуктивным , чем дискуссии , инициированной тем , кто упивается в идентифицируется как носка с помощью Wikiadmin. ValarianB ( разговор ) 13:18, 1 апреля 2021 (UTC)
- Придерживайтесь обсуждения контента, а не участников. Например, для меня было бы неприемлемо сказать, что вы идиот, что ссылаетесь на мой профиль, когда все мои комментарии подписаны одной и той же ссылкой на мой профиль. PurpleSwivel ( разговор ) 00:34, 25 апреля 2021 (UTC)
- Звуки хорошо, обязательно будет более продуктивным , чем дискуссии , инициированной тем , кто упивается в идентифицируется как носка с помощью Wikiadmin. ValarianB ( разговор ) 13:18, 1 апреля 2021 (UTC)
- Muboshgu , ValarianB , PurpleSwivel , Jasper0333 , я просто хотел бы обратить ваше внимание на мой раздел «Статья нуждается в серьезном редактировании» выше на этой странице. Хотя я не получил там никаких ответов, я думаю, что это хорошая возможность по-настоящему переписать статью в соответствии с принципами WP: 10YEARTEST . Прямо сейчас он перегружен и сбивает с толку тех, кто не следил за сагой в реальном времени. На самом деле я еще не начал переписывать черновик своей песочницы, поэтому, пожалуйста, подойди к пользователю: Ganesha811 / sandbox / Joe Biden с обвинением в сексуальном насилии и помогите мне в течение следующих нескольких недель. Ganesha811 ( разговорное ) 00:04, 1 апреля 2021 (UTC)
Другие примеры подобного поведения
Эта статья должна ссылаться на другие случаи, когда женщины говорили о поведении Байдена по отношению к ним. Похоже, что инцидент с Тара Рид не был единичным случаем подобного поведения, и из-за того, что он не включил соответствующее поведение в статью, он пренебрегает обвинением.
- Я говорю, что мы продолжаем исключать эту информацию, потому что из-за нее Байден плохо выглядит. PurpleSwivel ( обсуждение ) 00:41, 25 апреля 2021 (UTC)
Ага, это просто вопиющая предвзятость. Страница обвинений Трампа включает КАЖДОЕ обвинение против него, но Байден перечисляет лишь одно из нескольких хорошо известных обвинений? Я думал, что Википедия лучше этого.
Харрис известный?
в этой статье не упоминается вице-президент Харрис .....
разве не примечательно, что она, казалось, говорила, что верила обвинителям Байдена, прежде чем стать его вице-президентом?
https://www.snopes.com/fact-check/harris-believe-biden-accusers/
https://nypost.com/2020/08/12/kamala-harris-belved-joe-bidens-accusers-until-she-didnt/
https://money.yahoo.com/sen-kamala-harris-says-believe-181901449.html
ххххммммм? Майкл Тен ( разговор ) 02:09, 3 мая 2021 (UTC)